| | |
fproject 2008-10-07 20:25:02 | | | witam
Przy zdjeciach robionych pod słonce (canon 40D, wczesniej 350D) mam niski kontrast, zdjecia sa takie "wyprane" z koloru, macie podobny problem? jak sobie z nim radzicie? osłona przeciwsłoneczna cos pomoze?
pzdr
Przemek |
gsowa 2008-10-08 10:00:07 | | | Mam podobne wrażenie
O ile z cieniami na siłę sobie można jakoś poradzić
to już z "wyblaknięciem" i tym że takie zdjęcie jest "płaskie" już trudniej
cyfrówką po prostu nie robię zdjęć pod słońce
ale może ktoś ma na to patent
|
marconi 2008-10-08 10:12:09 | | | Problem leży w większym stopniu w obiektywie niż w aparacie. Napisz jakie obiektywy używasz do fotografii z kontry i czy cokolwiek na nie zakładasz? |
gsowa 2008-10-08 11:17:12 | | | marconi
obiektywy mam dobre,ale nie pamiętam
abym był zadowolony z jakiegoś zdjęcia z kontrowym oświetleniem
matryca znacznie gorzej radzi sobie z takim światłem niż film |
Andres 2008-10-08 11:19:40 | | | matryca z każdym światłem sobie radzi gorzej niż film :))) Co rozumiesz pod pojęciem dobrych obiektywów?? |
fproject 2008-10-08 18:24:08 | | | Tamron SP AF XR Di 28-75/2,8
Sigma APO DG 70-300 1:4-5.6
CANON EF-S 10-22 1:3.5-4.5
z osłonami roznie do sigmy raczej zakładam. Przy mocnym skosny swietle tez ten niekorzystny efekt jest czasami widoczny. |
gsowa 2008-10-08 20:23:32 | | | Andres
nie robiłem testów
ale widzę, że nawet stare zdjęcia w kontrowym świetle z czasów gdy miałem kitowy obiektyw canona
wychodziły lepiej niż zdjęcia z obiektywem L cyfrą
|
Chrup 2008-10-08 22:22:41 | | | To dość normalne i rację ma marconi - to raczej problem obiektywu niż aparatu - i występuje również (i w takim samym stopniu) w fotografii tradycyjnej. Problem dotyka w większym stopniu zoomów (nawet dobrych i drogich - np N70-200/2,8 VR, skądinąd uważany za jeden z najlepszych zoomów Nikona zupełnie nie radzi sobie pod światło) niż stałek, ogólnie - im bardziej skomplikowany obiektyw tym gorzej radzi sobie pod światło. A te obiektywy, co je wymieniłeś, to wszystko zoomy i raczej nie najwyższa półka (choć również nie najgorsze) - czyli nie robić pod światło, a jeżeli już, to konwertować do BW - kontrast można uratować, wyblaknięte i przekłamane kolory trudniej:)
Osłona pomaga, pomaga również lekka zmiana pozycji aparatu - ten niski kontrast widać w wizjerze - można poszukać najlepszej pozycji. |
Andres 2008-10-09 00:54:30 | | | słabe kontrasty to w 90% wina szkieł... te co wymienił fproject nie należą w tej dziedzinie do tytanów... szczególnie dwa ostatnie... |
fproject 2008-10-09 15:32:50 | | | nooo Andreas szczególnie Sigma... |
slawomirek 2008-10-09 18:44:30 | | | Większość zdjęć makro, a z tych na OB wszystkie zrobiłem "pod światło" lub "z kąta" przy użyciu wyżej wymienionej Sigmy. Nie zauważyłem żadnych problemów z kontrastami. Rozwiązaniem jest Fujichrome Velvia.
|
Andres 2008-10-09 19:06:26 | | | fproject w ramach kary proszę napisać 100 razy ANDRES a nie AndreAs :P:P:P:P |
fproject 2008-10-10 11:06:12 | | | Slawomirek, a komu chce sie bawic w błony. To se ne wrati... |
_M 2008-10-10 12:09:11 | | | Ja lubię takie światło, fakt, surówki są mało kontrastowe, ale wystarczy je lekko prześwietlać i później krzywą tonalną zjechać, co daje w sumie fajne światełko i w bonusie cudne kolory. Żeby zbytnio nie prać surówek w zasadzie wystarczy przysłonić obiektyw osłoną, tulipanem, albo ręką. Pomaga też schowanie się w cieniu i dopiero później fotografowanie pod słońce.
|
slawomirek 2008-10-10 22:18:07 | | | Błonami bawi się zleceniobiorca. Ja fotografuję. |
| |