/ dobór obiektywów część 2

Witam ponownie :)

Tak jak ostatnio byłam prawie zdecydowana na pentaxa, tak teraz zdecydowanie kupuję 40d (dzięki Andres, a kobieta zmienną jest ;-)). Teraz kolej na obiektywy.

Co fotografuję? "widoczki", ludzi (choć rzadko typowy portret), kwiatki, robaczki, detale, trochę "sportu amatorskiego".

Po wstęnej analizie doszłam, że powinnam mieć:

1. szkło "podstawowe", w miarę uniwersalne, zamiast-kitowe
tamron 28-70 f/2.8 czy tamron 17-50 f/2.8 a może sigma 17-70 f/2.8-4.5?

1a) jeżeli 28-70, to wtedy co na szeroko? czy 28 wystarczy przy "widoczkach"

1b) jeżeli 17-50, to co na długie? czy wersja econo w postaci tamron/sigma 55-200 f/4-5.6 jest w ogóle godna uwagi?
i jak ma się Lka 70-200 f/4 do sigmy APO 50-150 f/2.8, która jest od niej droższa?

2. stałka canona 50 f/1.8 (jedyny punkt bez wątpliwości ;-))

3. macro (na potem)
tamron 90 f/2.8 ? jakieś inne "jedynie słuszne"?

Na razie potrzebuję zestawu na "ładne zdjęcia z wakacji w egzotycznym miejscu", tylko na tyle sprytnie, żeby potem nie wymieniać tylko dokupować brakujące elementy :)

Będę wdzięczna za wszelkie rady :)

Pozdrawiam
Marta.

Dlaczego nie odrazu 70-200mm f2.8L IS USM. Zdecydowanie lepszy od f4.0. szczegolnie przy brakujacym swietle. W mojej galeri znajdziesz dwa portrety dzieciakow z takiego samego szkielka. Mam do sprzedania taki nowy w org. pudle z rachunkiem za bardzo dobra cene. Jak bedziesz zainteresowana napisz na priva.

nie jestem "krajobrazowcem"
ale po tym jak podczepiłem 17-40 do pełnej (analogowej) klatki
świat wygląda inaczej
zatem 28 wydaje mi się za dużo albo jak kto woli za wąsko

Hugo
najeli jest kobietą
a 70-200 2,8 to 1,5 kg ;)

Sigmy odradzam :) 17-50 i 50-135 sam mam i chwalę to drugie BAARDZO :) chyba że potrzebujesz dłużej i zdecydowanie szybciej to już 70-200 f4... bla bla bla :)

tokina 50-135 :)

najeli rozważ pomiedzy 28-75 a 17-70 Jedno bardziej uniwersalene drugie ostrzejsze i ładny ma bokeh... Nie wiem co masz za system ale w moim pentaxie musisz ogniskowa pomnozyc przez 1,5 co daje 42-112mm i to na portret sie bedzie nadawalo pozniej jak znalaz zas sigma 25,5-105... Najlepiej sprobowac czy Ci wystarczy 28tamrona i jak tak to jego brać. 17-50 mniej uniwersalny gorszy od 28-75 taki jak sigma mniejwiecej optycznie

Dzięki za odpowiedzi :)

@Hugo: L 70-200 f/2.8 wyfiltrowało mi ceneo jak szukałam po cenie ;-) myślę, że to niekoniecznie jest szkło "na początek".. dawkujmy sobie przyjemności :)

@gsowa: no właśnie... Andres rozpisywał się w samych superlatywach nad tym 28-70 i jakoś czuję się przekonana, tylko jestem prawie pewna, że będzie mi brakować dołu... chyba nawet bardziej niż jakiegoś tele.

najchętniej to bym sobie teraz kupiła jakieś fajne i nie zabijające cenowo 10-24, tamrona 28-70 i tę stałkę 50. Na początek oczywiście :>

Ktoś coś widział/wie o któryś z poniższych?
Tamron 10-24 f/3.5-4.5
Sigma 10-20 f/4-5.6
Tamron 11-18 f/4.5-5.6
Sigma 20 f/1.8
Canon 20 f/2.8

W sumie to też mogę się wstrzymać z szerokim, wziąć tego tamrona, pójść w teren i zobaczyć na własne oczy "jak to jest" ;-)

Jeśli chcesz przywieźć do domu ładny pejzażyk z wakacji w uroczym miejscu, kup do 40D EF-S 10-22mm. Powiem tylko tyle, że rzadko będziesz go odpinał od body.
Jeśli dać mogę jeszcze jedną poradę to na pierwszy ogień kup tylko dwa obiektywy ale porządne (co niestety często oznacza drogie). Wersja econo w pełnym zakresie ogniskowych to niestety nic dobrego. Lepiej kompletować szkła dłużej ale od razu porządnie.

podobnie jak marconi uważam że warto kupić raz a dobrze, zwykle wiesz co ci jest najbardzej potrzebne i to kupuj docelowe jeśli kupisz któryś z tych szerokich to pewnie i tak zamienisz go na 10-22 za jakiś czas, widziałe świetne zdjęcia (na tej galerii) z sigmy 10-20 naprawdę mi się podobały, w moim PF te szerokie są z Tamrona 11-18 tak naprawdę to każdym z nich zrobisz dobre zdjęcie, tamrona 10-24 chyba jeszcze nie ma w sprzedaży, jest jeszcze tokina 12-22? i tokina 11-16 ta ostatnia ze światłem 2.8 pancerne obiektywy które mają swoich zwolenników, wybór spory, jeśli finanse pozwalają to kupuj canona jeśli nie to masz nadal spory wybór, może coś używanego sporo ludzi przechodzi na FF lub zmienia system i często można kupić taki obiektyw po znacznie niższej cenie - trzeba skalkulować ryzyko i pomyśleć sprawdź po ile chodzą używane sigmy lub tamrony to zobaczysz ile dopłacisz jak wymyślisz że jednak kupujesz 10-22. Nie należy popadać w skrajności przy takim zakupie każdy z tych obiektywów ma inne wady i inne zalety ale jeśli to twój podstawowy zakres to kupuj raz a porządnie.

@marconi: "odpinała", kobietą jestem ;-)

a właśnie znalazłam super opinię użytkownika tego obiektywu: "Bardzo ładne, ostre i jasne zdjęcia. Przydatny w pracy do fotografowania budów."
Chyba muszę zmienić fach :>

@jan: właśnie sęk w tym, że ja się tylko DOMYŚLAM co mi jest potrzebne... Między sigmą 10-20 a canonem jest 500zł różnicy (ceny sklepowe), tamron 10-24 ma być już o tysiaka tańszy... 11-18 jest też tysiaka tańszy (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-11-18-mm-f/45-f/56-sp-di-ii-ld-asl-if.html - też nie najtaniej, ale mam rzut beretem do odbioru osobistego).

Największy problem jest w tym, że nie wiem na ile mnie w to całe fotografowanie wsiorbie, więc nie wiem jak bardzo w to inwestować...
Owszem, od zawsze chciałam lustro, wymęczyłam dość mocno kompakta, ale tak właściwie, to przez ostatnie lata żyłam w wiecznym braku czasu i nie robiłam nic poza pracą. W wtorek się bronię i życie ma się odmienić. A aparat ma być w nagrodę ;-) Will see...

trudno coś doradzać, pożycz od kogoś zrób jednodniową sesję albo się spodoba albo nie, można powtórzyć sesję za pół roku, doradzam wypróbowanie, teoretycznie to do większości zdjęć wystarcza coś standardowego 24-70 (17-55 na cropie) , ultra wide to popularny ale dość jednak specjalistyczny obiektyw nie każdemu odpowiada ten zakres ogniskowych , cena w linku niezła jak na nowy z gwarancją, z wad to jest dość ciemny jak mawiają przy landszafcie i tak przymykasz (pewnie tak ale nie zawsze) plastikowy w dotyku jak inne tamrony, ma spore abberacje chromatyczne widoczne na brzegach ale to ruch jednego suwaka w lightroomie , miękki na brzegach, z zalet to cena i małe winietowanie, jak ja się przymierzalem do kupna to był tańszym zamiennikiem canona a i tak miał znacznie wyzszą cenę niż ta w linku sprzęt tanieje wbrew pozorom dość mocno.

Moje zdanie na temat Tamrona znasz... mam i jest dalej w użyciu pomimo posiadania C24-70/2,8 L...
Ale jak szukasz to moja rada jest taka... nie kombinuj ze szkłami o zmiennym świetle. Stałe światło daje naprawdę sporą wygodę.
Tele? Pomyśl o Sigmie 70-200/2,8 HSM. Co prawda na 2,8 minimalnie mydli, ale w przeciwieństwie do C70-200/4 L masz jeszcze spory zapas światła, a na f4 jest IMHO podobnie ostry jak powyższy Canon.
Szeroko? Mam Sigmę 10-20 i pomimo zmiennego światła i tego że jest ciemna jestem z niej zadowolony i zrobiłem nim całą masę fajnych zdjęć, ale teraz gdybym kupował kupiłbym coś innego co mógłbym podpiąc pod pełną klatkę.

@Andres: zdecydowanie podobają mi się twoje rady, prosto, konkretnie, z doświadczenia :)

Na pewno kupie zestaw 40d + tamron 28-70.
Różnica cenowa między canonem 10-20 a taką sigmą jest na tyle niewielka (2199 vs 1799), że chyba brać canona, co? ;-)

A tele chyba na razie sobie odpuszczę...

Jak ja nienawidze podejmować decyzji ;-)

Jak coś jest do wszystkiego to do niczego. Kup dobry obiektyw do macro, będzie tez do portretów i jakiś szeroki do widoczków wystarczy az nadto

@Damian: nie bardzo rozumiem... Że niby np. taki Canon 100 f/2.8 macro + canon 10-20 mi wystarczą? ;-)

Najeli - zawsze lepiej brac szkla systemowe... tzn majac do wyboru podobnej ceny szklo firmowe i firmy niezaleznej, lepiej brac firmowe, wieksza szansa na wspolroace bez BF/FF. Szczegolnie gdy ta firma jes sigma, bo jak wiadomo dosc czesto (tzn. czesciej niz innej firmy szkielka) szkla sigmy i body canona do konca sie dogadac nie moga.

A tamron 28-70 to takie sobie szklo ani do portetow (ciut za krotkie) ani do pejzazy (za dlugie). Mialem, wiem. Po miesiacu sprzedale, Jesli juz to bierz tamrona 17-50, 20 mm roznicy na "dlugim" koncu to zadna roznica, a 11 mm mniej na krotkim - roznica gigantyczna. Do tego tem tamron calkiem dobry optycznie jest (nieco winietuje ale da rade wytrzymac). Stalke 50-tke mozna ale po cichu polecam poszukanie raczej 30, 50 to troszke nijaka dlugosc (choc sam uzywam i sobie chwale). Tele? cos 70-200 powinno wystarczyc. 2.8 czy 4 - to juz od ciebie zalezy, lepsze 2.8 ale i drozsze.

Pomysl tez o szklach w systemie M-42 (trzeba dokupic adapter) - sa wprawdzie manualne (bez AF) ale ich jakosc w stosunku do ceny jest czesto rewelacyjna. Takiego Heliosa 58/2 kupilem za zlotych... SIEDEMNASCIE. A znakomita potretowke 85/2 za 230. Wiec np. do makro (gdzie i tak sie manualnie ostrzy...) lepiej o takich szklach pomyslec. Wyjdzie duzo taniej, a efekty moga byc rownie dobre.

Lifter nie mogę się zgodzić z Tobą co do oceny T28-75 że jest to szkło nie wiadomo do czego... zdecydowanie zakres ogniskowych, szczególnie pod cropem definiuje to szkło jako portretowe.

De gustibus, ja tam wole nieco dluzsze portretowki (90-100 mm), a 28 mm na krotkim koncu to nieco malo. Stad preferowalem w swoim czasie 28-135 (wersja minoltowska, poza ogniskowa zupelnie inne szklo - znacznie lepsze - niz cannonowski odpowiednik) + 17-35. Prywatnie nie polecam tego tamrona takze z uwagi na to, ze dopiero trzecie z kolei szklo nie mialo zadnej dyskwalifikujacej go wady... Moze mam po prostu zle wspomnienia, ale nie lubie tego zakresu. A 2.8 w nim to tylko teoria, chyba ze ktos lubi opery mydlane albo ma chec zrobic "romantyczny" portret...

Tym niemniej - to jeno moja prywatno-subiektywna maksymalnie ocena, a nie Jedynie SLuszna Prawda. :)

Lifter śmiem twierdzić , że miałeś jakieś zrabane szkło... Gdybym go nie miał to może i bym uwierzył , ale mogę , mając oba śmiało porównywać T28-75/2,8 i C24-70/2,8L i primo Tamron mając teoretycznie takie samo światło jest JAŚNIEJSZY od eLki. Pod Cropem T jest równie ostry jak nie ostrzejszy na 2,8 niż canonowski odpowiednik L. Zmienia się to pod ff gdzie 24-70 Canona wygrywa zdecydowanie plastyką obrazu.

Mozliwe, ze i ten trzeci byl rypniety, nie mowie nie. Tym gorsze mam mniemanie o tampo... tamronach. :)

2.8 na dlugim koncu byl praktycznie (dla mnie) nieuzyteczny. Sa ludzie z szumofobia, ja z kolei nie cierpie mydelka a tam cierpialem strasznie, dopiero na 4.0 yako-tako a na 5.6 i owszem, ostro. Canonowskie L-ki nie mialem w reku ale dziwne jesli L-ka przegrywa z plastik-fantastik niedrogim amatorskim szklem - moze ty masz albo rewelacyjny egz. Tamrona albo jakas-nietakąś :) L-ke? No nie wiem, rzuc mi kiedys na priv jakiegos cropika z 2.8/75 mm to se porownam z tym co mam u siebie...

elka zdystansowała tamrona dopiero po podpięciu pod ff. Co do owych tamronów to muszę Ci powiedzieć że miałem doczynienia w sumie z 8 różnymi egzemplarzami, kupowanymi w różnym czasie i w różnych miejscach i w żadnym nie było problemów. A mydła i szumów to i ja nie lubię.

No dobra, zakładając, że "zaryzykuję" tego tamrona, męczę dalej: Canon 10-22 czy Sigma 10-22? :>

Różnica cenowa jest akurat taka, że za czystego Canona mam sigmę z polarem i szarą połówką...

Jak już pisałem mam sigmę i bardzo sobie ją chwalę, ale teraz kupując szukałbym czegoś szerokiego pod pełną klatkę.

:)
Wiesz... myślę, że zanim przesiądę się na ff to miną wieki ;-)
Bardziej chodzi mi o to, czy ten canon jest zauważalnie lepszy od sigmy...