/ Tokina 12-24, f. 4

Witam. Pozdrawiam. Czy ktoś używa tego obiektywu? Jakie wrażenia? Może są tu jakieś zdjęcia robine nim?
Zauważyłem, że na hiszpańskojęzycznych stronach zbiera bardzo pozytywne opinie, lepsze niż sigma 10-20, na polskich natomiast (optyczne.pl) jest krytykowany.

http://www.pbase.com/cameras/tokina/at_x_124_af_pro_dx
tu sa zdjecia...mialem przyjemnosc tym fotografowac,warty swojej ceny...sigmy nie sa za dobre,a juz na pewno nie maja szans do tokini. Pozdr.............

Dzięki dworek. Powiem, że nie mogę się zdecydować... Potrzebuję szeroki kąt do wnętrz (dość ciasnych). Byłem zdecydowany na sigmę (chyba popularniejsza w śród użytkowników OB), ale po przeczytaniu opinii na hiszpańskich stronach zacząłem mieć wątpliwości. Za Tokiną przemawia cena (nieco mniej niż sigma - zawsze jeszcza na Polar zostanie). Może te dwa milimetry na dole nie będą aż tak potrzebne...

Znalazłem też inne zdjęcia, może prócz mnie ktoś jest zainteresowany.
http://www.pbase.com/erika_thorpe/salton_sea

akurat te,co znalazles,to mozna do kazdego objektywu dokleic...jak chcesz poznac prawde,to tylko fotki bez ramek,i poprawy. Pozdr.................

w tym linku,co podalem jest 18 tysiecy zdjec,z czego 1/3 to orginaly. Pozdr............

Oglądam dworku, oglądam (w wolnych chwilach). A ten link który podałem - spodobały mi się (chociaż obróbka była dość mocna).

Chulap, napiszę Ci szczerze, że te 2 mm to jest zauważalna różnica.
Więcej jednak nie napiszę, ponieważ nigdy używałem tej Tokiny i nie mam porównania...

1 x "nie" mi zjadło :/

Dzięki KLi_ Sensei. Tu jest test (comparacion de angulo):
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-angle.htm

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=2

Ostatnio pozbyłem się takowej,ale nie ze względu na to,że jest kiepskim szkłem,ale dla mnie była ciut za szeroka.Prawie wszystkie krajobrazy w moim pf wykonane tym szkłem.Zalety : jakość wykonania(pancerna!),praca AF,szeroki kąt i jeszcze kilka.Wady :mocno winietuje na szerokim końcu,słabo radzi sobie pod światło(bliki),no i z racji swojego szerokiego kąta,to jednak zakrzywia tą przestrzeń :).Ogólnie myślę,że jest to bardzo dobry obiektyw,chociaż przyznam,że nie miałem okazji porównywać z Sigmą,czy z Canonem...tak za 1400-1500 zeta to jak najbardziej ;)

O Sigmie 10-20 mogę napisać, jeżeli Cię to interesuje :)

KLi_Sensei - oczywiście... Byłbym niezmiernie wdzięczny. Dziękuję.

"sigmy nie sa za dobre,a juz na pewno nie maja szans do tokini" a co w nich takiego złego ? :)

@Calme 23:10:39, tez jestem ciekaw;)

jako potencjalny nabywca sigmusi też dołączam sie do zaciekawionych...

Hmmm...
No to może Calme zacznie, bo on z nią już od dawna w zw. małżeńskim ;)

Ale tak prywatne sprawy na forum :)))))) Wstydzę się hehe.

Ok, z minusów bo to pewnie wszystkich interesuje głównie nabywców. Sigma po domknięciu powiedzmy tak do f5,6 mistrzem ostrych rogów w kadrze nie jest, odnosząc ją powiedzmy np do nikkora 14-24 - wiadomo nie ta półka cenowa i przedział. To jest powiedzmy to co można by tu poprawić. Jeśli ktoś kupuje ją z przeznaczeniem nie tylko do krajobrazów ale także i reporterki wydaje mi się, że powinien szukać czegoś z lepszym światłem też - choć wychodzi nowa wersja tego szkła z lepszym właśnie światełkiem. Na plus bardzo za to mz jest poziom aberracji i praca pod światło - tu jest to mój faworyt w tej klasie cenowej. Ładnie też mz oddaje kolorystykę i kontrast.

Obiecuje cos dopisac wieczorem :)

W zasadzie to Calme opisał już większość niuansów (i ja priva wysłałem).
Moje wrażenia co do tego szkiełka też są bardzo pozytywne. Dodam jednak, że kiedy zakładałem je na Nikona D50 to były pozytywne-pozytywne. Od czasu przesiadki na model "dwuzerowy" te wrażenia są jeszcze bardziej pozytywne (zdecydowanie lepiej współpracuje).

A tak konkretnie...

Kiedy już wkroczy się w świat widziany z perspektywy ogniskowej 10 mm (tj. 15mm ;), to nie chce się z niego wracać ;) Przyznam, że w przypadku mojego egzemplarza podziałka ustawiona w pozycji 10 mm rzadko zmienia swoje położenie... Co prawda przy wspomnianych 10 mm widać spadek ostrości na brzegach kadru i to nawet przy F8, ale żeby to wyraźnie dostrzec, to trzeba powiększyć obraz o 100%. Rozdzielczość obiektywu nie rozczarowuje i można uzyskać dzięki niemu (zwł. w połączeniu z dobrym statywem) naprawdę ostry obraz (F8-F16).

Z pracą pod światło nie jest źle. Troszeczkę traci kontrast, ale trzyma fason. Jakkolwiek pojawiają się bliki i tak super, jak w przypadku Canona 17-40L ("słoneczka") to nie jest, ale jest ok. To są jednak ekstremalne sytuacje, a zresztą to, co się w sieci widzi, często bywa naznaczone stemplem, o którym Ci nikt nie napisze...

Dystorsja... W pejzażu nie ma aż tak dużego znaczenia, jak np. w reportażu. Cuda można tym wyprawiać (wada może stać się zaletą), ale jeżeli chce się zachować "realizm" odwzorowania ludzi, to trzeba z tym pokombinować i może być różnie...

Omawiana Sigma do jasnych nie należy, stąd jeżeli kogoś interesuje głównie reportaż, wnętrza, czy "cusik w tym stylu", powinien rozejrzeć się za czymś innym. Nie jest tak, że Sigma nie daje rady itd., ale w przypadku ochoty robienia fotek bez lampy, to we wnętrzach pozostaje ISO 500-640, albo i wyżej (zależy od oświetlenia). Myślę jednak, że w słonecznych krajach będzie ok ;)

Obiektyw (wbrew opinii K.Rockwella) zbudowany jest solidnie, ale oczywiście należy obchodzić się z nim odpowiednio (jak z każdym).

To chyba tyle...

Udanych zakupów :)