/ matryca aps-c a szklo aps-c

Vodek - ja wiem, ze ty masz (moze juz nie) D70 ale niektóre źródła podają nawet 1.7 - nie wiem dlaczego.
Odnośnie apsc - zgadza się, że nie przybliża (fizyki nie da się oszukać, polecam podanego linka) natomiast zmienia się stosunek wielkości obrazu do matrycy bo jest ona mniejsza. Czyli ta sama wielkość obrazu na mniejszej matrycy będzie pozorować przybliżenie. Obiektywy apsc na body apsc niejako symulują obraz uzyskany na szkle ff i body ff. Upraszczając temat - malutka matryca kompakta ma obiektyw o bardzo krótkiej ogniskowej. Np. w hybrydzie o ogniskowej 200mm faktyczna tj. fizyczna ogniskowa wynowi ok 40mm.

doskonale widać to po podpięciu jakiegoś obiektywu m42 do body standardowej cyfry...wszystkie oprócz olympusa, który ma fizycznie mniejszą matrycę mają przelicznik 1,5x...cały temat rozbija się o brak słowa "ekwiwalent"...podepniesz popularnego heliosa 58mm obraz na cyfrze wyjdzie "powiększony" jak z ekwiwalentu kita o ogniskowej 87mm, obraz z jupitera 135 mm "powiększenie" jak w kicie 202,5mm...Ekwiwalent to słowo, którego tu chyba zabrakło...
Jednak czegoś tutaj nie kumam z heliosem i jupiterem ta zasada u mnie ma rzeczywiste pokrycie, lecz gdy podepnę pentacona 29mm czy revuenona 35 mm obraz uzyskuje identyczne "powiększenie" jak z ekwiuwalentu kita 29 czy 35 mm. Nie obserwuję tutaj zasady ekwiwalentu 1,5x. Mógłby mi ktoś wytłumaczyć dlaczego tak się dzieje? Hmmmm, od jakiegoś czasu zastanawiam się jak to właściwie jest?....

"sapphire :
2009-11-19 17:15:45
Tranceman - aps-c body i apsc szklo 200mm to jak apsc body i szkło ff 125mm"

sapphire !!!

tego nawet po herbacie z rumem ( rumem z herbata) nie kapuje ,

może ktoś wytłumaczy
:)

AoP - ekwiwalent:) czyli wygląda jak taki sam obraz

triodante- nie przybliża przy szerokim - to ten punkt ostrzenia (patrz link) ale zauważ jak zmienia się kąt widzenia.

nie zgadza się ,
mam całkiem inne obrazy przy tych kombinacjach,

200mm aps-c jest dokładnie kadrem z EF 200 czyli ff
fizyki jednak nie oszukasz

ekwiwalent odnosi sie do matrycy - nie do obiektywu,

zgadza sie:)

AoP - sorry - spadam na samolot. Pozdr

życzę tyle lądowań co startów

ale siw wywiazala dyskusja :) najlepiej jak ktos zrobi test i wrzuci zdjecia.

wymagania:
1) body aps-c
2) szklo aps-c - dowolna ogniskowa
3) szklo ff - stalk, zoom - nie wazne - wazne zeby ustawic go na taka sama ogniskowa jak przy szkle aps-c
4) statyw

pstryk pierwszym szklem, podpinka szkla ff, ustawienie dokladnie takiej samej ogniskowej i pstryk - i wynik gwarantowany

ja kumam jak to wszystko dziala, cropy itp ale skoro nie ma roznicy miedzy zdjeciami na obu szklach to po hu...a sa te aps-c ? wiec musi byc roznica !!!

Ależ różnica jest, nawet dość istotna.

Szkło do FF musi przy założonym spadku jakości pokryć krążek o średnicy ok. 50 mm, w który da się wpisać klatka 24x36 mm. Szkło dedykowane do APS-C pokrywa krążek o średnicy zaledwie 28 mm, dlatego może być mniejsze i lżejsze. Obiektywy do średniego formatu muszą pokryć aż 90 mm... :-)

chciałem tylko wrzucić do ogródka dyskusji jeden mały kamyczek: Olympus Zuiko Digital i oznaczenia tych szkieł dedykowanych do cyfry :)

Tranceman właściwie jpk Ci napisał jaka jest rożnica... Te szkła łatwiej wyprodukować przez co są tańsze, przez co są bardziej powszechne, a co za tym idzie często są dużo słabszej jakości.

@Tranceman jak ci ktoś już na wstępie napisał że źle zadałeś pytanie - różnica to cena, wielkość, waga