/ 35mm

Proste pytanie - jakiej maksymalnej wielkosci mozna zrobic odbitke z filmu 135. Nie wazne jaka metoda - tradycyjna czy skanerem bebnowym. Chodzi o uzyskanie b. wysokiej jakosci. No i slajd czy negatyw? Podobno negatyw lepszy ale mozliwosc ingerencji... Wdziędzny będę za pomoc.

Archeo - czy to jest odpowiedź na moje pytanie??? Przyznam się szczerze - nie rozumię.

*rozumiEM ;P

PW:) - przyszło z opóźnieniem dlatego nie chwyciłem - dzięki. Przy okazji wątpliwości pozostały.

vodek4791 - dziękujEM:) rozumiem:)

A jaka jest odpowiedź?

Aktualnie próbujemy ją zredagować:)

A tak na poważnie temat jest trochę skomplikowany dlatego dyskusja przeniosła się na PW - z Archeo a także z innymi nie OB:) Aczkolwiek nie mam nic przeciwko aby rozmawiać tutaj. Problem w tym aby zbliżyć się maksymalnie jakościa do średniego formatu filmu przy maksymalnym zdjęciu z 35mm. Zależy mi aby uniknąć skanowania filmu i jego digitalizacji, interpolacji cyfrowej w jakimkolwiek sofcie.

Temat drążę dalej:) W ciągu kilku dni będę wiedział nieco więcej. W międzyczasie może ktoś coś dorzuci...

Z tego co sam kombinowałem to dobre skany wychodzą z dobrych slajdów, aczkolwiek to chyba jest jednak kwestia sprzętowa.

… Zależy mi aby uniknąć skanowania filmu i jego digitalizacji, interpolacji cyfrowej w jakimkolwiek sofcie.
Jeżeli dobrze interpretuję w/w zdanie chodzi po prostu o powiększenie przy użyciu tradycyjnego powiększalnika.
… Nie ważne jaka metoda - tradycyjna czy skanerem bebnowym.
To zdanie stoi w sprzeczności z pierwszym cytowanym zdaniem, więc o jaką metodę uzyskania obrazu chodzi ?
… Problem w tym aby zbliżyć się maksymalnie jakością do średniego formatu filmu przy maksymalnym zdjęciu z 35mm.
Wystarczy porównać powierzchnie typowych średnich formatów z małoobrazkowym;
6 x 4,5 cm = 27 cm kw., 6 x 6 = 36, 6 x 7 = 42, 6 x 9 = 54 do 2,4 x 3,6 = 8,6 cm kw.
Więc jak tu rozumieć w/w porównanie ? Moim zdaniem nie jest to logiczne.
Z tego co pamiętam zakładano, że slide (oczywiście prawidłowo naświetlony i obrobiony) gwarantuje lepszą jakość niż negatyw.
Jeszcze niedawno standardem było naświetlanie średnioformatowych slide'ów i następnie skanowanie skanerem bębnowym.
Moim zdaniem najlepiej jest zeskanować film małoobrazkowy możliwie jak najlepszym skanerem i następnie można jeszcze
dokonać odpowiedniej interpolacji (kiedyś przeprowadziłem taką operację powiększając dwukrotnie interpolując
– uzyskany efekt był bardzo dobry).
Ale ta propozycja stoi w sprzeczności z pierwszym cytowanym zdaniem.
Pozdrawiam
Zobacz;
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

sh - dzięki, pozornie brak logiki - ja nie porównuje małej klatki ze średnim formatem, staram się do niej zbliżyć. Tak jak w necie oglądasz fotki z róznych formatów - z wyjątkiem plastyki jakość podobna. Tak samo jest z powiększaniem zdjęcia. Do pewnej granicy jakość jest zbliżona - pytanie, gdzie jest ta granica? Niedługo będę mógł dokonać takiego porównania:) Właśnie czekam na sprzęt. Dodatkowo zbieram informacje. Dzięki za wszystkie podpowiedzi. Pozdr

odpowiedź jest w zasadzie prosta,
analogowo - jaki papier takie powiększenie, granica to Twoja cierpliwość,
odległość rzutnika od powierzchni papieru wymaga pomocnika ,
jeden ustawia ostrość lupa na ziarno a drugi kreci, ślimak w powiększalniku ma takie przełożenie ze po 15 minutach zastanawiasz się jak tego pomocnika zamordować aby jak najdłużej cierpiał, każde pierdniecie przenosi się na urządzenie, przejazd ciężarówki pod domem równy trzęsieniu ziemi w Tokio.
no tak po godzinie masz ustawiona ostrość, zaczynasz próbne naświetlenia, zapomniałeś o efekcie Rotschilda , wqrwiony do krwi wymieniasz testowy papier,
w międzyczasie zahaczysz łokciem o obiektyw przestawiasz rzutnik i z głośnym" o qrwa " zaczynasz z może jeszcze żyjącym pomocnikiem od nowa,
po 6 godzinach stwierdzasz ze Golgota to pestka , pozostałe papiery naświetlasz światłem dziennym , odczynniki do zlewu i rzutnik przez okno .

( doświadczenia własne)

nieskazitelny slajd, dobry scan, dobry program do przeliczeń, print , powiększenie bez ograniczeń
:)

Chyba najprościej udać się do profesjonalnego zakładu foto i tam uzyskać odpowiedź na nurtujące pytania.
Np. w Warszawie Profilab na ul. Dzikiej deklaruje;

Mimo stosowania coraz nowocześniejszych technik cyfrowych nadal wielkim uznaniem w środowiskach artystycznych i fotograficznych,
cieszą się powiększenia wykonywane ręcznie. Większość prac na wystawy fotograficzne wykonywana jest tą właśnie metodą.
Korzystając ze swojego doświadczenia i inwencji, we współpracy z autorem, laborant jest w stanie zmieniać poszczególne fragmenty obrazu tak,
aby osiągnąć najlepszy efekt. Każda praca jest traktowana indywidualnie i wykonywana z ogromną starannością.
Powiększenia z negatywów w procesie RA-4 lub z diapozytywów (proces R-3) wykonywane są pojedynczo i ręcznie
na powiększalnikach Durst z optyką Rodenstock.
Każde zdjęcie korygowane jest indywidualnie przez naszych specjalistów, co pozwala osiągnąć rezultaty nie spotykane
innymi metodami i gwarantuje najwyższą jakość kopiowanego obrazu.
Pozdrawiam.

sapphire, wspólczuję rozmówców.

W myśl zasady: małe jest piękne czyli 135 jest mała wiec może lepiej pomyśleć o średnim lub dużym formacie.
Jak chcesz mogę ci sprzedać na początek Pentax67II

J_zuzia - myślałem o tym aparacie dużo wcześniej:) ale juz mam coś co określane jest jako legenda fotografii i średniego formatu:) Stwierdziłem że jak już to zbieram na cyfre średniego formatu (chociaz do konca nie jestem pewien bo siedze po uszy w nikonie). Ostatnie potwierdzenie wymiarów: A3 bez problemów, A2 przy dobrej jakości slajdu i niskim ISO. Drążę temat dalej. Dzięki wszystkim za uwagi i uciekam na następny podwodny wypad:) Pozdr

uściślając wyliczenia sh to dodam że 6x6 wcale nie ma powierzchni 36cm kw.;]