/ Dom wariatów.

jest kilku fotografików, którzy nagminnie używają argumentów "ad personam",
i to w bardzo chamskim wydaniu.
i włos im z głowy nie spada;

a redakcja ma to w dupie-taki biblijny user może ci nabluzgać,dostanie bana na 16 godzin.wrzask pod jego gniotem jest ważniejszy bo nakręca oglądalność...a portalowe motto "OBIEKTYWNIE I Z KULTURĄ" dla właściciela portalu-gówno znaczy.

Amen.

cudok - a to motto było kiedyś aktualne ? :)

dla niektórych userów nigdy nie było i nigdy nie będzie aktualne.ale jeśli redakcja ma gdzieś regulamin który sama sobie wymyśliła-to cały ten portal jest do dupy.może być tylko bardziej bezmyślnie i bardziej chamsko.

Znów najwięcej wypisują ci co fotograficznie mają mało do powiedzenia,a może już zostali pisarzami?Ludzie ! to nie jest casting do znanej agencji fotograficznej,powinniśmy się wspólnie tu uczyć,bawić się fotografią,a nie dokuczać innym .Dalej jestem zdania,że co niektórzy ręką administratora powinni stąd zniknąć,bo nie prezentują tu nic a tylko sieją zamęt i zachęcają do omijania tego portalu.Choć istnieją strony oferujące większy poziom artystyczny,to ta wydała mi się od samego początku najbardziej ludzka,ludzie skorzy do udzielania porad,np ,Jabe,Ant z(pozdrawiam :)).Ale za sprawą kilku zadymiarzy robi się smutno i denerwująco.

Jak można banować kogoś za wystawianie za niskich ocen?
W głowie mi się to nie mieści.
Nie widzę, żeby byli wywalani użytkownicy wystawiający zbyt wysokie oceny.
Redakcja chyba się powoli zapętla.

Dokładnie tak jak napisałem wcześniej. Redakcja wybrała "mniejsze zło" dla dobra i świętego spokoju niektórych autorów, którzy naskarżyli na Bywalca (mariuszbrcz sam się przyznał).
Oceny były adekwatne do poziomu zdjęć i zgodne ze skalą Obiektywnych, więc powinno się poblokować tych wszystkich, którzy wstawiają te wysokie pod zdjęciami, które na to nie zasługują.

Nikt nie ma więc prawa do własnego spojrzenia?
Dziecinada.

nie jest tak źle z tą wolnością wypowiedzi; dopóki nie będzie blokady na podstawie IP :)

No i nie chcecie wierzyć gdy piszę, że można wystawiać dowolne oceny, pod warunkiem, że te niższe mieszczą się w odchyleniu standardowym od średniej ocen wystawionych wcześniej ;-)
W sumie można by to zautomatyzować: gdy średnia wynosi np. 3, to oceny możliwe do wystawienia zawierałyby się w granicach od 2 do 5 ;-))

Piszę otwarcie co sądzę.jestem tu 2 lata i nigdy nie zgłosiłem żadnego wpisu do moderacji.Zanim uaktywniło się paru trutni z małym pf,a długimi językami było spoko.Większość,tak jak zwykle,nie widzi,lub nie chce widzieć,jak autor po próbie obrony po kolejnych bezsensach wypisywanych pod jego adresem,jest wciągany do dalszej awantury.Nie pozwolę ,żeby pod moimi fotami kilku typów robiło śmietnik

poblokowac ocenki i bywalec traci zainteresowanie :)))

z wyjątkiem Twoich fot, karp :D

Za co znowu bywalec zbanowany? Nie kojarzę aby wczoraj jakieś awantury się odbywały...?

Chciałam zadać to samo pytanie? Ktoś zna odpowiedź?

"Niedawno przeglądałem serwis "Świat obrazu". Okazuje się że najwięcej komentowani pozytywnie są użytkownicy z dużą ilością ulubionych autorów na liście. Użytkownicy bez ulubionych autorów mają mało komentarzy, a niech tylko próbują dawać krytyczne komentarze to tak naprawdę nie mają co tam szukać. Prawie cały internet to ugrzeczniony standard i dominacja TWA." - moje konto Świat Obrazu usunął i grożono mi procesami etc...