/ Szeroki kąt do EOS-a 20D

Stoję przed koniecznością zakupu obiektywu szerokokątnego do mojej dwudziestki i szukam porady przed tym zakupem. Jak być może niektórzy z was kojarzą fotografuję głównie pejzaż. Praktycznie biorę pod uwagę dwa obiektywy L-kę 17-40 lub 10-22 EF-S. Ceny tych obiektywów są zbliżone. Z jednej strony kusi jakość L-ki z drugiej zaś prawdziwie szeroki kąt 10-22. Niestety nie mam możliwości porównania jakości obrazów uzyskiwanych przez te dwa obiektywy. Wewnętrznie mam pewne opory przed obiektywami EF-S. Zdaję sobie jednak sprawę, że przy współczynniku 1.6 17-40 przestaje być szeroookim kątem. Liczę na doświadczenia Obiektywnych i czekam na wasze opinie. Pozdrawiam. Marek

Z tych dwóch tylko i wyłącznie 10-22
Świetnie wykonany i doskonały optycznie
Jakość L-ki jest raczej taka sobie i dość mocno przereklamowana
Dla mnie wybór był oczywisty
Z 20-ką będzie idealnie współpracował
Jak się kiedyś przesiądziesz na FF to wtedy sprzedasz zestaw i kupisz odpowiedni
Póki co bierz EF-S'a - taka moja rada

Dzięki regis. Właśnie ta przesiadka na FF trochę mnie przed EF-S'em powstrzymywała. Prawdą jest, że zawsze można sprzedać jako zestaw.

I tu pojawia się problem... Rozwój cyfrowych aparatów jest niewspółmierny moim zdaniem z rozwojem obiektywów. Cyfrowych "elek" nie ma i nie słyszałem by miały być... Ciekawe w którą stronę pójdzie technika - produkcja aparatów FF, do których są dostępne świetne szerokie szkła jeszcze z analoga czy produkcja profesjonalnych obiektywów (czyt. cyfrowych "elek") do aparatów "nieFF".

Nie krytykuję tu jakości canona 10-22, bo mnie osobiście ta jakość bardzo odpowiada, ale jestem pewien, że dla osób wymagających naprawdę dobrej jakości najlepszym wyborem jest FF ze starymi, szerokimi "elkami". Właśnie z powodu ich jakości, której obecne obiektywy produkowane w ciagu paru ostatnich lat nie potrafię przebić.

Swoją drogą, całkiem szeroko "widzi" ten flektogon 20mm z 20d. Porównywałeś jakość (po przemnożeniu) 32mm (flektogon) z 28mm kitem?

ten flektogon z cyfra to mydło po całości.
Lka owszem jakośc Lki w budowie, optycznie nie jest to rewelacja na cyfrze, a jeszce można trafić na walnięta sztukę. Ja wymieniałem 2 razy. Dopiero 3 sztuka mnie zadowoliła.
A stare szerokie Lki są kiepskie na FF,taka np 17-35 2.8L to na brzegach mydło niesamowite. Telecentryczności brak.

roa: pytanie o flektogona było do teak'a - zdjęcia w Jego portfolio nie wskazują, że takie mydło po całości stąd zapytałem...

Stare szerokie elki nie są takie kiepskie na FF, skoro profesjonaliści (krajobrazowcy i reporterzy uzywają ich głównie) przerzucili się na cyfrowy sprzęt i jakość tego zestawu ich satysfakcjonuje... :) Gdyby jakość z 10-22 byłaby lepsza, robili tym obiektywem, nie "elkami".

Wierzę, że z 17-35 może kiepsko, ale Canon ma jeszcze wiele innych obiektywów szerokokątnych. Zobacz chociażby jakim szkłem Wilk robi i jaką ma jakość zdjęć.

piotrbuda - co masz do zarzucenia jakości 10-22 ??

wiem ze pytanie było nie do mnie, ale gdzieś na ten temat czytałem i postanowiłem niepytany zabrać głos. Juz milknę ;)
Co innego jest zdjęcie wielkości portalowej, na którym to z mydła zrobisz żyletę. A wilk z tego co wiem robi 24-105L. Demon ostrości to ponoć też nie jest ;) Wszystko zależy od tego czy szkło jest telecentryczne. Od jakiegoś czasu szkła mają w specyfikacji napisane ze są dostosowane do cyfry. Nie oznacza to ze są tylko do cropa. Tu chodzi głównie o tę własnie telecentryczność. Tamron np ma Di => cyfra i FF, Di II => cyfra crop.
Co do 17-35 twierdzę ze to szkło jest na cyfrze słabe szczególnie przy brzegach. W samym środku jest bdb.Ale oddalając się od niego nieznacznie jakośc spada drastycznie. Dlatego zastąpiono je 16-35 z poprawioną telecentrycznością. Filmowi czy slajdowi jest wszystko jedno pod jakim kątem pada na niego światło z obiektywu. Matryca składające się z mikrosoczewek już taka łagodna w przyjęciu dowolnego kąta padania nie jest. Im dalej od centrum kadru tym kąt padania światła na powierzchnię matrycy jest ostrzejszy (przy krótkich ogniskowych widać to szcególnie) A soczewka rozszczepia ładnie to światło. Robi się mydło i abberracje chromatyczne.

Regis: przecież napisałem wyżej, że mnie ta jakość bardzo odpowiada. Sam zbieram na to szkło (jak uzbieram na puszkę... :)
Nie potrafię wymienić jego wad, jednak musi być coś, co skłania, że inni sięgają po stare Lki... Lepsza jakość? Brak nowych, cyfrowych "elek" na rynku od paru lat? Zakładam, że tak. Niestety testu porównawczego ze starymi Canonami nie widziałem.

http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1717.php jako jedyny nie jest pokazywany na stronie głównej... co wy na to obrońcy 'prawej' galerii? przypadek?

sorki, to dla dobra forum...

Roa, dziękuję za wyjaśnienia. Nie wiedziałem o tej telecentryczności. Czyli Twoim zdaniem technika będzie szła w kierunku pełnej digitalizacji, bo do FF nie ma sensu stosować (niektórych) starych szkieł z wymienionych przez Ciebie powodów? Szkoda tylko właśnie, że obiektywy się tak szybko nie rozwijają jak body... U Canona. Bo Olympus już dawno zaproponował system w pełni cyfrowy. Rewelacją jest obiektyw 7-14mm - odpowiednik 14-28. Jedyny taki obiektyw na świecie :) No i z gwintem i winiety podobno nie ma bo taki system...

Myślę że technika w końcu przestanie gonić za ilością Mpix a zacznie myśleć o rozwiązaniach poprawiających jakość. Ponoć juz kombinuja z jakąś dodatkową grupą soczewek która ma te kąty padania stępiać. Gdzieś czytałam że ktoś proponuje układ mikrosoczewek krórych osie optyczne będą nieprostopadłe do powierzchni a na brzegach lekko zwrócone ku środkowi. Nie zlikwiduje to pewnie kłopotów, ale może coś poprawi. Nie pamiętam gdzie to czytałam i jakim cudem na to trafiłam, nawet nie wiem o co googla zapytać by mi linka wypluł, bo nie pamiętam jak się to zwało:). Problem telecentryczności boli tylko szkła szerokokątne, do bodajże 35-40mm. Olympus ma crop 2x a to ozncza ze kąty padania światła są bardziej łagodne. Choć ten problem tez pewnie jest. System po prostu mniej popularny to i krzykaczy ma mniej ;)

Ciekawa dyskusję widzę wywołałem i im wiecej postów tym wiecej niewiadomych. Nie jestem profi i nie chodzi o perfekcyjną jakość, ale chodzi jednak o jakość. Co do Flektogona to przyznaję, że w pełnym rozmiarze fotki trudno sie rewelacyjnej ostrości doszukać z dala od centrum w przeciwieństwie do analoga. Tam ten stary obiektyw to żyleta. Lubię pewien specyficzny sposób kadrowania szrokim kątem i potrzebuję do uzyskania pelnego efektu na pierwszym planie dobrej jakości właśnie z dala od centrum.

roa: Ciekawe :) Poczekamy, zobaczymy!
teak: ja również lubię szerokokątne ujęcia, posiadam flektogona 20/2.8 stąd moje zainteresowanie. Zapytam dokładniej, czy porównywałeś ten obiektyw z canonowskim kitem 18-55 ?

Niestety nie robiłem takiego porównania. Mialem Sigmę EX 17-35 ale to była katastrofa. Nigdy więcej chyba, że bedę mógł wypróbować 10 egzemplarzy. Moja była mydlana do bólu.