/ Bede apelowal, wysoki sadzie!

Kociofobia?


http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=88686
http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=85623
http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=86706



Trzy fotki kotow, trzy wymoderowania. Moge rozumiec tego "wytrzeszcza" białego, moge przebolec te kluche w lamparciej skorze. Ale ten czarny?

Nie wiem, czy moderatorzy maja kociofobie, czy tez ja po prostu nie mam reki do fotek tych stworow. Uzasadnienia albo brak albo dlugie i blablabla z kotrego wynika, ze nalezy dbac o kadr i takie tam niewatpliwicie cenne madrosci. Tylko zero konkretow, dot. TEGO konkretnego zdjecia.

(Pominawszy bialego, gdy mod zarzucil mi, ze dreczylem zwierze, blyskajac mu lampa w oczy, co zreszta nie do konca bylo prawda - ale jednoczesnie wczoraj widzialem fotke okonia z pokrwawionym od wbitego haka pyskiem, za ten hak zreszta podnieniosnego - to juz rzecz jasna pod dreczenie nie podchodzi).

Tylko, ze wrzucilem te fotki nie do katalogu "wysmakowane kocie akty godne publikacji w kalendarzach" czy "perfekcyjne zdjacia zwierzakow". Widze tylko katalog "zwierzaki". Skarz Bog, czasem w takiej kategorii nie jest wazne perfekcyjne oswietle, czy zakomponowanie kadru, ale moment, utrwalona kocia mina, ruch, sytuacja. I takie fotki maja tu racje bytu. (Szczegolnie gdy 2 z nich traktowane byly razcej jako fotki z gatunku "smieszne zdjecia").

W kazdy razie - wygraliscie, panowie, modowie. Nie bede wrzucal wiecej kocich fotek - mam limit 2 fotek tygodniowo, a placic za to, zeby wrzucac ich wiecej nie zamierzam, tak w imie zasad. Ale musze przyznac, ze moj entuzjazm do bycia tutaj radykalnie opadl. (Tak, wiem, marne 2000 opunktow, PF niepowalajace, do zadnych TWA nie nalezy - mala strata, jak mi sie nie podoba, to moge...). Problem w tym, ze podobaja mi sie ludzie, ktorzy tutaj sa. Ale nie praca modow.

Odwoluje sie do oceny tych, ktorzy tych fotek nie mieli okazji ogladac.
Jak w nich cos zlego - nie zalujcie sobie, piszcie - przynajmniej poznam swe bledy i czegos sie naucze i pojme, ze modkowie jednak racje mieli.

tak po prawdzie, to pisząc podobnego posta jak Ty, musiałbym mieć naprawdę mocne oparcie w wymoderowanych zdjęciach. Tutaj tego nie ma, zdjęcia są na pograniczu wymoderowania, mogły się przemknąć, ale się nie przemknęły....
pozdrawiam

Jak mowilem tylko fotka tego czarnego mnie dobila, mial 30 pkt, calkiem wysoka ocene - a kadr jest z zachowaniem proporcji (*), niepotrzebnych elementow w tle nie ma :), swiatlo - hehehe. No to co w nim takiego zlego, ze go trza bylo wywalic?


(*) tak przy okazji to moderatorzy w swych uwagach pisza o zachowaniu zasady - przy kompozycji - ZLOTEGO SRODKA, podczas gdy nawyrazniej maja na mysli SILNE PUNKTY, a to zupelnie przeciez co innego. No ale oni wiedza lepiej ;/

ee, akurat :sie znają:-), siedzi jakis gość i sobie klika, raz wyrzuca raz zostawi, jak mu sie kliknie:-), takie mam wrażenie, rzeczywiście za zwierzetami chyba nie przepadają.

no tak... trochę nie chce mi się tego komentować... mistrz kocenia Catsnet nie wytrzymał nerwowo jak mu wymoderowali kilka kotów pod rząd... i poległ... a koty te muszę przyznać niezłe były... gdzieś tu faktycznie widziałem napis "prosimy nie wrzucać fotek kotów", nie pamiętam gdzie? w FAQ? nie wiem dlaczego akurat kotów... pewnie ktoś ma alergię, ot co...
podobno następny zakaz będzie dotyczył AKTÓW... :D ;) ;) ;)
nie znam moderatorów, to jakaś cichociemna grupa... może są dobrzy w tym a może to z przypadku ludzie... trudno ocenić...
jedyne co mogę napisać to to, że Cię rozumiem...
jestem za moderowaniem ale nie za takim "zza węgła"... ;)
pozdrawiam

Po kiego grzyba śmiecisz forum postem załosnym jak nawet wywaliles foty o które tu płaczesz...

Vankert -> no, jak catsnetowi wymoderowali, to ja sie czuje pocieszony. Bo on ci byl kocim mistrzem, za ktorym moglbym tylko statyw nosic. Krotko mowiac - moderatorzy sa w sprawach kocich @$%^^ rasistami i nie ma szansy ich zadowolic. No i sprawa jasna, tancz tu tak jak ci zagraja... albo bedziesz ciety.
I mysle tu o Catsnecie. Szkoda goscia... Coz, moze trzeba poszukac jakiegos mniej antykociego i mniej arbitralno-zawęgłowego miejsca

Roa -> nie zycze sobie bys do mnie mowil/mowila takim tonem, bom ci ani brat, ani swat, a wodki tez razem nie pilismy, zas twe osiagniecia w zaden sposob nie upowazniaja cie do przyjmnowania pozy mentora, sierzanta, czy innego ciecia. OK? To raz.


Dwa: Nikt cie nie zmusza do zagladania do tego dzialu forum, a jak chcesz leczyc (nie pierwszy juz raz) swe frustracje atakami na innych to moze zapisz sie na kurs karate. Już ci nie wystarcza, że sam watki w tym emacie zakladasz, to jeszcze musisz sie koniecznie do kazdego topika w tym dziale dopisac? (I zawsze tak samo?) Trzymajac sie "poetyki" twej wypowiedzi - po kiego .... grzyba sie wpychasz ze swymi KURTURARNYMI wypowiedziami tam, gdzie cie nikt o to nie prosi? Aniś modek, ani zaden autorytet moralny, by mi mowic co moge i co mam robic na forum dyskusyjnym, na ktorym obowiazuje przeciez wolnosc slowa (w granicach prawa i łaski modka). Żegnam nader ozieble.

A fotek nie wywalilem, tak na marginesie.

znowu larum o nic

Jak to mowili w Psach "W imie zasad..." :)

Wali mnie, ze wymoderowali, niech mi tylko powiedza KONKRETNIE co w danej fotce jest zle, to cos na tym skorzystam. A tak to czlowiek glupieje, bo dostaje w leb nie wiedzac ani od kogo ani za co.

Jak to mówili w Psach: "Bo to słabe fotki były" ;-)
Żartuję, zdjęć nie widziałem, bo podany przez Ciebie link kieruje na manowce...

O fak, zaraz sprawdze, w razie czego mozna zajrzec do mego PF i to beda praktycznie trzy kolejne fotki pod rzad...

...dziwne, mi te linki dzialaja ;/

I wiesz, powtarzam to juz obsesyjnie, jakby mi napisali "kiepska fotka bo to tak, to siak, a to nijak" to mzoe bym sie zgozil, moze nie ale bym sie nie plul w tym watku, uznajac, ze moze i modek nie ma racji ale przynajmniej swe racje wylozyl. TYLKO to mnie boli. Nie jest to pierwsza fotka, ktora mi wycieto ale wczesniej albo uznawalem ich racje albo choc wiedzialem o co moglo im pojsc. Tu nie do konca rozumiem, szczegolnie przy jednej z tych fotek, ktora jakbym na nia nie patrzyl, nie podpada pod zaden z grzechow, ktore jest standardowym uzasadnieniem wymoderowania.

bo to linki do "Moje konto" są...

Niepotrzebnie się tym tak emocjonujesz.
Odkąd moderację jednego z moich zdjęć uzasadnili "zbyt dużą ingerecją w obróbkę" (a był to obraz wykrzywiony w drogowym zwierciadle) uważam, że po prostu nie wiedzą, co czynią ;-))

A mnie ostatnio wymoderowali z dość głębokim uzasadnieniem.dzięki temu teraz wiem jak robić dobre zdjecia w przyszłości

Emzet... hm, to jak toto ominac, tzn. podac bezposredni link do fotki? Bo tu przyznaje sie do totalnej ignorancji w tej sprawie.

Galex - no wiem, ale ogolnie mam dzis kiepski dzien, a trzecia kocia fotka zdjeta w doslownie 30 sekund po publikacji jednak troche czlowieka wpienia.
Tez mi zdejmowano fotki za "nadmierna obrobke" ktora polegala na podbiciu kontrastu, i nawet mnie to smieszylo na zasadzie Monty Pythona "Ministerstwo glupich uzasadnien". Ale glupie, bo glupie ale choc spersonalizowane bylo....

Corason - no wlasnie, o tym mowie - tego mi braklo w tym calym zamieszaniu.

Wez pod uwage ze ostatnio modne jest "ja ci dam 4 ty mnie tez" czyli tak zwane TWA. Kilka trojek jeszcze wiosny nie czyni. Zobacz od kogo dostajesz oceny i komentarze. Zobacz jak ci ludzie oceniaja. Dostanie 3 od kogos kto ma srednia wystawionych ocen 3.9 o niczym nie swiadczy.
Zdjecia o ktorych piszesz nie sa wybitne i tak jak pisze pietro77 mogly sie przeslizgnac lub nie.

wejdź w "Autorzy" wpisz swojego nicka, dalej w portfolio i po kolei daj linki do zdjęć. Na pierwszy rzut oka zobaczysz czym te linki się różnią.

Loki_p - toz wiem, wiem, dwie fotki przeboleje, trzeciej nie moge, bo uwazam, ze ladnie wylamywala sie ze standardu "zdjecie kotka" i byla z pomyslem.
Fakt, ze te mi wymoderowano po bodaj 2 godzinach dopiero. ;/

Chodzi mi o te fotke - zero komentarza co sie w niej modkowi nie spodobalo. Nawet tego sztampowego nie podczepil.

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-85623.php


Emzet - thx. Widze roznice. :)

Stwierdzenie "wylamywala sie ze standardu" jest bardzo subiektywne. Dla mnie to http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-89631.php bardziej sie wylamuje.

PS. Zacznij cenic komentarze i osoby ktore je pisza a nie oceny.

Nigdy nie twierdzilem, ze jakikolwiek moj osad jest obiektywny. A poprzez wylamywanie sie ze standardow nie rozumiem, ze tworze cos genialnego/odkrywczego. Ale przynajmniej tyle, ze nie plyne z pradem. :)

Poza tym nie wiem skad przekonanie, ze cenie oceny - ja wlasnie powtarzam caly czas, ze interesuja mnie komentarze (*); a wywaleni mi fotki po paru minutach skutecznie ilosc owych komentow zmienia. :)


(*) to, ze podalem jako argument przy fotce, ze nastukala 30 pkt. przez krotki czas nie oznacza, ze akurat to jest dla mnie najwazniejsze.

Swoja droga jakby tak wszyscy FAKTYCZNIE szli tylko na komentarze, to blokowanie oceniania swych fotek byloby powszechna praktyka. A jakos tego za czesto nie widze. I sam tego tez nie robie :). Tym niemniej wole solidny, madry komentarz bez oceny niz "fajne" i 4. To drugie jest przyjemne, to pierwsze pouczajace.

BTW: ta polecana fotka swietna i przerazliwie IMO niedoceniona. Tak jak mowilem te moja traktowalem raczej jako zart (od tytulu poczawszy) ale IMO tez uwazam, ze korzysta z pomyslu nie za czesto stosowanego przy foceniu kotow.