/ 300 czy 400mm?

Mam mały dylemat. Czy lepiej kupić obiektyw Canon EF 400mm f/5,6L USM, czy
może Canon EF 300mm f/4L IS USM i TC x1,4. Ceny podobne, ale ten drugi ma IS.
Obiektyw ma służyć do focenia ptaszków. Proszę o radę.

mz lepiej krotszy jasniejszy niz nieco dluzszy ciemniejszy

krótszy jaśniejszy ;)

Chyba lepiej skupić się na jasności a długość ogniskowej dorobić konwenterem.

wiesz, moze najlepiej wypożyczyć taki sprzęt na kilka dni i sprawdzic z ktorym ci sie lepiej pracuje? ja mam mieszane uczucia co do korzystania z konwerterow (te ktorych uzywalam do tej pory dawaly dosc dziwne efekty) natomiast jasny obiektyw zdecydowanie lepiej sie nada do takich zdjec o jakich piszesz.

photoM: i myslisz, ze jak dlugosc ogniskowej wydluzysz to obiektyw nie stanie sie ciemniejszy i nadal bedzie mial f4 ?? ;)

Zgadzam się, no ale zawsze te 100 mm ( i crop 1,6) to jednak jest róznica. No, ale większa jasność i IS też mocno zachęcają.
Natomist jeżeli chodzi o TC to ludzie mówią, że Canona dobre są.
Jak widać, jest problem :)

attaboy: oczywiście, że ulegnie przyciemnieniu, ale to zależy też chyba od jakości konwentera... poza tym zawsze są inne zalety - większa jasność przy kótszej ogniskowej (bez konwentera), dodatkowa długość ogniskowej, IS, no i oczywiście gabaryty, co przy kilku obiektywach też zaczyna mieć znaczenie.

photoM: a po co Ci IS w takim obiektywie? widziales kiedys zdjecia wlasnie z uzyciem IS w tym obiektywie ?
porownywales rowniez wage? 300/4 jest lzejszy jedynie o 60g, wiec nie sadze aby to mialo jakis wplyw na wybor.
zgadzam sie, ze przyda sie wieksza jasnosc przy krotkiej ogniskowej.
spadek f przy extenderze 1,4 wynosi dokladnie spadek o jedna przyslone.

atta: Mi nie potrzebny, ja robię na analogowym manualu, ale dla leszka to był argument. Waga, wymiary to już kwestia potrzeb, wiem, że sam nie zawsze mam ochotę wszystko ze sobą nosić. Jeżeli chodzi o jasność to w sumie na jedno wyjdzie - chociaż tutaj też określić najlepsze obiektywnie :) rozwiązanie, więc wszystko zależy od potrzeb...

z ostatnia linijka jak najbardziej moge sie zgodzic :) pozdrowionka :)

sprawdzone na własnym przykładzie .... np: przy 600mm z is z ręki już da się robić nieporuszone od 1/25 ... nie wyobrażam sobie bez stabilizacji takiego wyczynu:P... przy zadanym pytaniu... masz dwa obiektywy o takim samym światle (400 z 5,6 i 300+x1,4 z 5,6+IS) - dość ciężki wybór choćby ze względu na to że jednak nawet najlepszy konwerter powoduje obniżenie jakości .. masz tam is ... ale .. właśnie ale.. Leszku - niestety przy snajperce - co podejrzewam chcesz robic:P - niestety bez naprawde długiej lufy ciężko... osobiście przepłakałbym ten brak isa i brał 400 :) (plus w domysle konwerter ofkoz)
ps. poszedłem kiedyś z Noelem w moja miejscówke .... chcieliśmy pofocić.... niestety po chwili schował sprzęty (miał 300mm) - z tą długością praktycznie nie miał czego szukać .... (nie mówie oczywiście o fotach tzw "miejskich" - prawie udomowionego ptactwa).

to moze pomyslec o statywie i MTO 1000mm F10 plus konwertry x2 i ponoc sa x3 taniocha bo za okolo 1000 pln do dostania

arkjus - a pomyslałeś o jakości takiego zestawu - o świetle nie wspomne :P .... powyżej 8 światła raczej "marne szanse" na dobre przyrodnicze fotki :(

no ptaka w locie nie siegniesz :P to fakt
ale sa i sceny statycze w przyrodzie
np. czatujaca czapla

sa to moje czysto teoretyczne rozwazania, sam jesetm ciekaw jakie zdjecie wyszlo by rzeczywistosci
zapodaje temat bo ciekaw jestem opinii
ale ogniskowa 1000mm x 2 (konwerter) i x1,7 (mnoznik matrycy) daje nam calkiem imponujaca cyfre
przy bardzo ekonomicznej cenie
mozna by ze statywu ze sporej odleglosci nie ploszac ptakow cos "upolowac"

powiem Ci szczerze że swojego czasu zastanawiałem się nad takim zestawem... ale po konsultacjach z "guru" przyrodniczymi zostało mi to wybite z głowy :)

no to alternatywa jest wywalic 30 000 pln na 600mm f2.8

i tam :P oskubać Guzowatego z 1200/5,6:P

no tak, fajnie jest tak pomarzyc przed snem ;)

ide w kimono - siema

Widzisz Darku (do xdaroxa), masz rację, ale później i tak się okaże, że 400 to mało i trzeba podpiąć TC i światło spadnie do 8, a ISa nie będzie. A ja chcę stałkę, a stałka 400 z IS to już przesada z ceną, więc rozumiesz mój dylemat.
Lolo, 300 mm to mało, wiem, ale z TC oryginalnym Canona (dobry jest) da 420 mm ( no i crop) i będzie IS. Xdarox sobie to cacko chwali.
Ps. A monopod i statyw mam.

jesli o ptactwo chodzi to im dluzszy obiektyw tym lepiej, na jasnosc bym juz tak nie zwracal uwagi, zawsze mozna ISO manipulowac.

Widzę, że Leszek chce pstrykać ptaszki. Zastanawiam sie dlaczego koniecznie stałka? Bo jakosć lepsza? Ano pewnie tak, no właściwie z cała pewnoscią, ale ile fotek bedziesz robił w formacie plakatu? Obecne zoomy (te z wyzszej pólki) niewiele ustęują (choć jednak ustępują) jakością stałkom - do druku 20x30 a casmi nawet i większym. Przy fotografi ptaków mozliwość skadrowania przy pomocy zmiany ogniskowej jest dość istotna. Owszem, uzupełniającym szkłem dla ptasiarza, zwłaszcza robiącego z zasiadki bliskiej a nie o hektary dalekiej (ale tutaj to już najlepiej 600/4 lub 800/5.6) jest zoom w granicach 100-300, może i 400. Chcesz kupić coś długiego, skuś sie moze na Canona 100-400IS, Daro bardzo sobie chwali. Ja osobiscie poprzestaje na 100-300 + 1.4TC, ale to kwestia przyzwyczajenia i rzecz gustu. Spadek jakosci przy TC 1.4 jest niewielki, powiedziałbym niezauważalny przy druku 20x30, przy większy moze być już widać, ale to zazwyczaj kwiestia lekkiego przymkniecia. Natomiast osobiscie uważam, że zoom to konieczność. Później mozna żałować, ze ucieło sie skrzydło jednego z dwóch walczących myszołowów.

krim napisałeś: "jesli o ptactwo chodzi to im dluzszy obiektyw tym lepiej". Cóz, jeśli siedzisz w zasiadce o 300m od obiektu to tak, ale w wiekszosci przypadków jesteś w stanie podejść blizej, znacznie blizej i się ukryć. Długie szkło, typu Sigma 300-800 jest wielkie i cięzkie, wymaga sporego statywu z hamakiem (a to dodatkowe kilka tysięcy). Kolejna sprawa trochę kiepawo tachać 7kg a juz o bieganiu po lesie czy mokradłach nie ma szans (no np. ze 3h). Ale jak kto woli, jedni wolą technicznie załatwić sprawę inni polegaja na długości... Rzecz gustu.

@noel

zobacz czego używaja profesjonaliści

(link od piotrbuda)
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&user_id=270532
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=fauna_ptak_drapiezny

po przegladnieciu zamelduj się tutaj;)

jak najdluzsze stałe obietkywy - żadne tam zoomy, do tego konwertery x1.4 x2 no i szybki korpus z reguły

Noel napisal:
"Ale jak kto woli, jedni wolą technicznie załatwić sprawę inni polegaja na długości... Rzecz gustu."


odp 1
nie wazna technika - ważne sa efekty....

odp2
ważne zeby kobieta była zadowolona...


do wyboru do koloru :)

pozdrawiam