/ tele do ptaków za 1000zł

witam
jestem w systemie Pentax, mam telekonwerter kenko 2x i poszukuje obiektywu ktory dobrze rysuje, daje dobre kolory.
co proponujecie ?
Czy sigma 400/f5.6 jest dobra ?
A moze warto na początek kupic Sigma 70-300 APO, jesli teraz posiadam sigmę 70-300 dg

do 1000 zl raczej nic z AF nie rysuje dobrze....:(, Sigme 70-300 APO mam i niezle sie trzeba nagimnastykowac zeby z niej cos wykrzesac :(

...a jak do szkła ze światłem f5.6 dodamy telekonwerter 2x (a Sigma 70-300 przy 300 też ma takie) to będzie jeszcze gożej

goRZej :)

nie tylko swiatlo stracimy, co gorsza z mydla zrobi sie proszek do prania :D

a i o AF mozna zapomniec z konwerterem...:(

A tak na marginesie, to jaki telekonwerter współpracowałby z Sigmą 70-300 APO DG Macro? Bo z tego co wiem Sigma produkuje tylko jeden konwerter 2x który działa tylko ze szkłami serii EX

żaden

Uzywany M42 - da sie to zrobic.

Po prostu ludzie z Sigmy zdają sobie sprawę z obrazu 70-300 APO DG + 2x i nie robią TK ;)

z sigma chyba sakar wspolpracuje, kiedys kiedys podpielem takie cos , ale wyszla jedna wielka kicha

e tam AF... kto tego uzywa anyway? ;D

Niezłe tele masz dopiero powyżej 2k zł. W przypadku Sigmy to 135-400 f/4.5-5.6 DG APO. Ciekawą propozycją jest kupno przejściówki Pentax-M42 ( z przesyłką nieco ponad 50,-) i rozejrzenie się za używanymi obiektywami. Możesz wybierać nie tylko w tele;-)

Między simą apo dg, a dg nie ma praktycznie żadnej różnicy... nawet ta różnica w aberracji jest minimalna. Poza tym ja powiem tak - miałem sigmę apo dg macro i to był najgorszy wybór w obiektywach jaki dokonałem. Teraz przynajmniej wiem, że w tele za tą cenę i o tych ogniskowych nie ma się co pakować... A jak jeszcze chcesz do tego dorzucac konwerter, to tylko współczuć ;)

"powiem tak - miałem sigmę apo dg macro i to był najgorszy wybór w obiektywach jaki dokonałem"
nie zgodze sie, w tym zakresie cenowym to i tak najlepszy wybor:)

Vodek - no tak, w tym zakresie może i tak ;) powiedzmy sobie szczerze - trafileś na jakiś egzemplarz dla vip'ów ;)

Dodam od siebie, że w tym zakresie cenowym rzeczona Sigma (w wersji "II") to wybór rewelacyjny. Zdarzają się naprawdę bardzo przyjemne optycznie egzemplarze. Jeśli chodzi zaś o prędkość ostrzenia - polecam manual. :D

zgodze sie z vodkiem, tez to mialem i bylo bardzo wolne ale zdj. nawet dobre robila do 200mm powyzej lipa, jak chcesz cos co dobrze rysuje to stalke jakas 300 400 lub 500mm z f4 max tylko w 1000zl na pewno sie nie zamkniesz.

to w takim razie co mi polecacie, jaki obiektyw, jaka kwote ?
chcialbym uzyskac mniej wiecej taki efekt:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-166502.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-103628.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-161911.php

ile kasy trzeba miec zeby robic przyzwoite fotki ptaków, saren, lisów ?

http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-458-0.php

Do focenia ptaków i zwierząt trzeba wydać naprawdę dużo kasy na sprzęt a tak konkretnie na obiektywy. Mały obiektyw mała kasa, duży obiektyw wielka kasa. Słuszne są sugestie o obiektywach na M42. Jest tam kilka dobrych tele za rozsądne pieniądze. Choćby Pentacon 4/300mm. Kupisz go już od kilku setek na Allegro lub niemieckim ebay-u. Co do AF to bardzo często z niego przy zwierzętach i ptakach nie korzystam.

wydasz te 1000zl i bedziesz caly czas wysluchiowal ze zla GO , slaba ostrosc itp , az szkoda tej kasy

wstrzymaj sie , dozbieraj i kup sobie dobre szklo :) potem te jakies tam szklo zostawisz w kacie , bo nie bedzie spelniac twoich oczekiwan i bedziesz zbierac na nastepne

no fajne wymagania , za tysiaca , takie rezultaty miec hihihihih tez bym tak chcial

Ja bym cjhcial 10-400/1.4 APO z HSM i stabilizacja + automatyczne ustawianie dobrego kadru i zeby bylo za 100 zl na gwarancji i pelna klatke krylo. :D

Tak to tylko w Erze...

NAPRAWDE dobre tele to niestety z 5K, dobre mozna miec tak za 2.5 K jak sie dobrze poszuka, a ponizej to tylko niezle i przyzwoite sie trafiaja... Life is brutal jak cholera.