/ co przyciąga uwagę?

laferty, świetne i.. prawdziwe
Hobbes, tak lubie piwo :) Ale tylko zimne :)

Nie hobbes tylko Hya, sorx :P

zastanawialiście się kiedyś nad tym, czy gdyby człowiek zechciał, to mógłby zrobić fotkę pod publikę?
tzn. na Obiektywnych, bo tak patrzę i patrzę i wyciągam jakieś wnioski:
1. ludzie chętniej oceniają pewne tematy od innych,
2. pewne tematy od innych są oceniane z większą pobłażliwością (i na pewno nie są to portrety:),
3. dla pewnych tematów łatwiej jest wystawić ocenę ( dzisiaj czytałem u kogoś w galerii coś w stylu: " unikając stanowczych komentarzy trudniej jest wyjść na idiotę"), gdyż odbiór nie jest tak zróżnicowany w zależności od charakteru i indywidualnych cech odbiorcy.

jak wy widzicie taką wirtualną fotkę "komercyjną" ?

ps. nie mam zamiaru obrazić żadnej z grup pasjonujących się tylko jedną tematyką zdjęć
ps2. brzydzę się tym o czym piszę i nie wierzę, żeby ktokolwiek był w stanie coś takiego zrobić ale pogdybać zawsze można, nie?

żeby nie było, że pytam o dupę Maryny, to się wytłumaczę. interesuje mnie to dlatego, bo mój kumpel kiedyś mi powiedział, że nie wystawia wszystkich swoich zdjęć, bo niektóre nie spotkałyby się z dobrym przyjęciem na Obiektywnych (pomimo tego, że jemu się podobają)

moje zdanie jest takie, że wystawiamy fotki po to, by je sprawdzić i pies zwąchał to wszystko o czym piszę wyżej

Na bank uwage przyciaga golizna :)

fakt, nieczęsto w takim chociażby vox populi pojawiają się zdjęcia które zmuszają do myślenia. zazwyczaj są to po prostu ładne obrazki. kolorowe, bez większych błędów... i co tu dużo gadać - bez treści. bez przekazu.

Manka ale powiedz mi w jaki sposob landszaft makro czy zdjecia przyrodnicze maja zmusic do myslenia ? Tzn nie chce aby mnie zle zrozumiano - ale w zasadzie myslac tym tokiem to do myslenia zmusza tylko reporterka czy porzadny portret z emocjami - czy oznacza to, ze wszystkie pozostale kategorie zasluguja tylko na 3 ? czy 2 bo sa dobrze wykonane technicznie czy cos w tym stylu ???

hmm... ja postawię moją rację chyba bliżej hobbesa niż Calme. dobrze to wyraził.
ale w końcu fotografujemy różne rzeczy, bo sprawia nam to przyjemność, no nie? i o to chodzi:) nic na siłę

ja za hobbsem jestem... i nie trzeba daleko szukać... nawet w naszej galerii w każdej kategorii można znaleźć oba te bieguny - wspaniałe, znakomicie skadrowane, przemyślane kadry pokazujące ten jeden, szczególny magiczny moment, a obok niby poprawne, prawidłowo naświetlone (przez automatyczny aparat) obrazki o niczym... (notabene nie mam nic przeciwko automatycznym aparatom)... a jeśli nadal nie jest jasne o czym mówię, to mam na myśli poruszające krajobrazy w opozycji do bezpostaciowych czerwonych chmur o zachodzie, portrety zwierząt w przeciwieństwie do psa cykniętego na kanapie na tle kaloryfera, przejmujące obrazy ludzi w opozycji do zdjątek z fotka.pl.... a także niebywałe zdjęcia owadów w kontraście z centralnie złapaną muchą (która i tak dostanie kupę punktów, bo ktoś wpadł na ten niespotykanie nowatorski pomysł założenia na obiektyw dodatkowego szkiełka)... a jaka jest między nimi różnica?? To pierwsze przemyślał, "przeczuł", uchwycił i dopracował fotograf... to drugie zrobił aparat, a "fotograf" zamieścił je w galerii... W fotografii nie chodzi o "rejestrację" rzeczywistości (chyba że mówimy o fotografii sądowej), a chodzi o umiejętnośc pokazania jej własnego widzenia... bez tej umiejętności uzyskuje się właśnie bezmyślne fotki... pozdrawiam (i to nie jest żadna osobista wycieczka, żeby nie było nieporozumień)...