 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzedniePejzażnastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Komentarz autora
 | |  |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
a ja jeszcze słowo o ostrzeniu - czysty zrzut z matrycy (cokolwiek to jest...?) z założenia jest mniej ostry niż pozwala na to rozdzielczość dobrego obiektywu - nieostrość wprowadza choćby filtr antyaliasingowy przed matrycą, oraz sam sposób jej konstrukcji (tylko matryca Sigmy do jednego pixela używa jednego geometrycznie punktu - pozostałe to matryce bayesowskie - poszczególne składniki koloru pixela pochodzą z geometrycznie różnych punktów obrazu) zdjęcie takie, jak widać to wynik działania programu bądź w aparacie, gdy robimy w JPG, bądź na komputerze dla zdjęć w RAW. Z tego wynika wprost, że obrazy RAW po prostu wymagają delikatnego wyostrzenia, JPGi zawsze wyostrza aparat (nawet gdy ustawi się minimalny stopień wyostrzenia...). Dalej jest cała obróbka, a w niej przeskalowanie, w którym gubi się część szczegółów i w zależności od algorytmu przeskalowującego traci kontrast na krawędziach - by go przywrócić znowu trzeba wyostrzyć... Czyli jednak trzeba ostrzyć...:))) |  |
po pierwsze, kto powiedział, ze fotografia ma być odwzorowaniem rzeczywistości ? czy założenie polaryzatora na obiektyw juz nie jest jej zafałszowaniem, bo przecież ludzkie oko tak tego nie widzi, to samo zdjecie cyfrowe na rożnych monitorach będzie wyglądać inaczej - wiec gdzie jest rzeczywistośc ?, jeżeli będziesz chciał zrobic odbitkę to musisz to zrobic z odpowiednim profilem, inaczej dostaniesz coś innego niz widzisz na swoim monitorze - wiec gdzie jest rzeczywistośc | |
Zmiana koloru na "gotowym" zdjeciu nie zawsze jest zmiana rzeczywistosci. Jesli fotograf robi to "z glowa" to efekt powinien byc podobny do obrazu, jaki widzi jego oko przy robieniu zdjecia. Aparat jest ulomny pod wieloma wzgledami. Robiąc zdjecia nawet najlepszym sprzetem przewaznie trzeba dodac cyjanu do koloru nieba lub żółci do koloru trawy, zeby efekt byl podobny do rzeczywistosci. Inna sprawa jest ostrzenie. Nie mialem nigdy takiego obiektywu, po ktorym nie musialbym ostrzyc w PS. Czasem bez ostrzenia obraz jest tak rozmyty, ze wyglada jakby byl robiony ze szklanka na obiwektywie. A wracajac do tej fotografii dodalbym tu cyjanu do nieba, bo jest lekko zielonkawe, trawa tez jest jakas blada i podostrzylbym, bo ten dol to jest mydlany... | |
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
Andrzejch 2007-06-08 17:07:43 | ocena = 3 | |
Trurl 2007-05-18 19:34:26 | ocena = brak oceny Ładna mi rzeczywistość: rezultat działania automatycznych algorytmów korygujących RAW ;-) PS. A, "syfki" unosiły się pewnie w atmosferze, w gorących prądach wstępujących ;-)) | |
Hix 2007-05-15 13:53:03 | ocena = 2 | |
gregsk 2007-05-15 10:43:29 | ocena = 2 | |
PoulN 2007-05-15 10:39:52 | ocena = 2 Usuwanie zanieczyszczeń z matrycy nie jest "bawieniem się w grafikę", Ostrzenie również jest "nautralną" czynnościa, w przypadku kiedy w apracie nie jest ono włączone, jak i przy kompresji-publikacji... | |
ELNA 2007-05-15 10:06:33 | ocena = 3 Ciekawy moement w krajobrazie. | |
PREZES_KGT 2007-05-15 10:01:44 | ocena = brak oceny Anonimowy, syfki mogłeś wywalić bo to nie grafika tylko plama na focie która nie mic wspolnego z rzeczywistym obrazem jaki widzialeś, co do kolorów to sie zgadzam | |
krystek102 2007-05-15 09:58:35 | ocena = 3 jak bedziesz robił pod publike to i inny odbior bedzie. Wiec musisz wybierac czy byc soba i pokazywac tak jak uwazasz i wieki czekac az moze sie komus spodoba bo czuje podobnie, czy dziłac pod publike. | |
Phoeniqs 2007-05-15 09:53:47 | ocena = brak oceny Dziekuje za komentarze [; Moim skromnym zdaniem albo robimy zdjecia, albo bawimy sie w grafike.. Wiem, ze syfki moglem pousuwac, ale zeby ingerowac w kolory czy cos - nigdy.. Po wywolaniu nie ostrzylem zdjęcia.. czysty zrzut z matrycy.. Po co zmieniac rzeczywistosc ? | |
WilMa 2007-05-15 08:43:16 | ocena = 2 | |
czarny1c1 2007-05-15 07:49:03 | ocena = 3 | |
beagel 2007-05-15 07:45:55 | ocena = 3 | |
Chrup 2007-05-15 00:02:59 | ocena = brak oceny Plus za kolor, bardzo dobry mz, plus za pomysł, kadr mi przynajmniej nie do końca pasuje... | |
Wojciech 2007-05-14 23:44:44 | ocena = 2 pejzaż ładny, nawet bardzo; horyzont tu wazny jest - a nieostry | |
marconi 2007-05-14 23:39:56 | ocena = 2 jakości i ostrości tu brak. Kadr ok (syfki z matrycy do występlowania) | |
ROBERTHALAS 2007-05-14 23:37:55 | ocena = 2 ladny widok ale jakos klalita na dole slabo | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl