| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | ann | Tytuł: | so... | Data publikacji: | 2007-06-02 08:33:22 | Liczba wyświetleń: | 785 | Ocena średnia: | 2.6 | Liczba punktów: | 64 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 37 | Kategoria: | Fotografia makro | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
aivan 2007-10-20 22:40:37 | ocena = 1 troche inny kadr | |
M_I_M 2007-10-12 20:15:52 | ocena = 2 | |
beagel 2007-10-02 09:47:32 | ocena = 4 | |
DarBaj 2007-07-12 20:17:36 | ocena = 3 | |
Zgadzam się z Vankertem.
Kompozycja i kolorystyka nawet na plus w tej banalnej fotce,
ale obcięte listki i za bardzo zróżnicowana GO,
stwarzająca wrażenie rozmywania w PSie powoduje,
że nie oglada się najlepiej tego zdjęcia. | |
poprawnie...
1+ | |
Vedi 2007-06-02 22:37:11 | ocena = 3 | |
Jolanta 2007-06-02 19:12:42 | ocena = 3 Ładne jest. | |
co o komentarz? Napisałem, to sie nie spodobał :>
jakby nie było światła w ogóle tam to byś miała ciemną klatkę,
ale i tak wiesz lepiej :> | |
ann 2007-06-02 19:01:39 | ocena = brak oceny Roa: nie o zdjęcie chodzi, ale o KOMENTARZ! Pozdrawiam! | |
i co z tego że zajmuje zacienione miejsca?? to tam nie ma w ogóle światła?? niech będzie. Zdjęcie jest cacy a ja się nie znam, życzę dobrego samopoczucia z powodu popełnienia tak genialnej fotografii.
| |
Catsnet 2007-06-02 16:26:30 | ocena = 3 | |
ann 2007-06-02 15:45:15 | ocena = brak oceny hehehe .... roa...pod światło...roślina zajmuje zacienione stanowiska i wyrasta do 2-4 cm nad ziemią...rzuć jeszcze jakieś inne hasło! | |
anonimis 2007-06-02 12:20:51 | ocena = 3 | |
magnum_pi, wrzuć na luz bo ciżyłka pęknie. Autorko zdjęcia, podałem ci hasła, reszte powinnaś sobie dopatrzeć i doczytać. Literatury w temacie jest pełno.
Hint: Spróbuj sfocić tego kwiatka pod światło, zobaczysz różnice. Ale przecież to truizm kolejny pewnie.
PS. Od kiedy dziesięciokrotne powiększenie jest nieznacznym? Chciałbym żeby tak nieznacznie zwiększyły się moje zarobki ;D | |
slonko 2007-06-02 11:22:47 | ocena = 3 | |
ann 2007-06-02 10:27:20 | ocena = brak oceny Jestem wierna definicjii : Makrofotografia – rodzaj fotografii, w której fotografowany obiekt zostaje odwzorowany w naturalnych rozmiarach, lub jest nieznacznie powiększony. Na ogół zakres powiększenia waha się w granicach od 1:1 do 10:1. Kwiatek miał 2 mm ,,wysokości,, stąd zdecydowałam sie na tę kategorię. Dziękuję za odwiedziny :) | |
epos 2007-06-02 10:24:33 | ocena = 2 niezłe ale jestem zwolennikiem większych przybliżeń przy fotografii macro, przy fotografii przyrodniczej nie pisabłym tego...no a zero to jest już kpina..... | |
kobra 2007-06-02 10:11:20 | ocena = 3 | |
basias 2007-06-02 09:50:58 | ocena = 3 | |
...gdzie nie wejde i kłótnia to stoi za tym roa....hmmm niezly prowokator sie z ciebie zrobił ;) Zamiast się spinać wez sobie do serca to co pisze autor zdjęcia. | |
ann 2007-06-02 09:23:53 | ocena = brak oceny to co piszesz to truizmy...masz staż i osiągnięcia...więc jeśli to możliwe...komentuj adekwatnie do... znajomości tematu:) | |
układ kadru, światło, go, kompozycja | |
mamiem50 2007-06-02 09:17:36 | ocena = 3 Ładnie pokazane.
Nie zawsze musi być powiększenie na cały kadr.
Uroczo wygląda ten malutki kwiatuszek, a i tło ciekawe.
Przyjemna fotka !!
Nawet z plusem
| |
ZAK 2007-06-02 09:12:57 | ocena = 3 | |
calkiem ok | |
ann 2007-06-02 09:02:45 | ocena = brak oceny a o co jeszcze? | |
DamianP 2007-06-02 09:02:21 | ocena = 3 ok | |
nie tylko o go mi chodzi | |
dwamisie 2007-06-02 08:56:07 | ocena = 3 ładnie pokazane :) | |
mema 2007-06-02 08:55:52 | ocena = brak oceny wg mnie za szeroki kadr, malenki kwiatek ginie w zalewie lisci i czarnych plam | |
ann 2007-06-02 08:52:58 | ocena = brak oceny Roa, patrząc na twoje rośliny przypuszczam, że GO za duża ?? :) | |
stanowczo nieudane. | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |