| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | HIMself | Tytuł: | Żuraw | Data publikacji: | 2006-04-30 11:33:18 | Liczba wyświetleń: | 758 | Ocena średnia: | 1.2 | Liczba punktów: | 6 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 21 | Kategoria: | Zwierzeta | Aparat: | sd9 | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
czatownia sigma sd9, m42 (fotosnajper) tair 300/4.5 + TC x2, statyw ( velbon z
tych gorszych ) iso200 f9 1/500 około 90% kadru, Raw, późną zimą na polach
irygacyjnych pod Wrocławiem.
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
HIMself 2006-05-01 20:10:37 | ocena = brak oceny kazik ; racja tez mialem na chwile sonnara i 135 i 200 ;) szklo mnie mazylo jakosciowo bardzo dobre ale nie bylo moje i tylko zrobilem 3 zdjecia kazdym i ogolnie to byly zdjecia takie na miescie nic specjanlego ;)
teraz moim celem jest uzbieranie na jakis normalny statyw - pewnie to troche potrwa ale musze go miec;) | |
Szkoda słabej ostrości na głównym aktorze.
Myślę że ten obiektyw nie jest wart taskania go po błotach.
Miałem przez pewien czas Carla Zeissa Sonnara 200mm f2.8 MC -za 600zł.
Jego ostrość i plastyka nie odbiegała nic od szkieł za 6000zł.
Jeśli znajdziesz gdzieś to z sigmą powinien pokazać jakość taką że parę osób usiądzie sobie w błocko z wrażenia.
Pozdrawiam. | |
HIMself 2006-04-30 22:13:27 | ocena = brak oceny vodek : dzięki sfotografowałem już 78 gatunków niestety połowa to tylko dokumentacja
bob: dziękuje
Raf: mz najciekawsze jeżeli chodzi o moment jaki wam pokażę:) | |
RAF 2006-04-30 16:43:47 | ocena = 1 Najsłabsze z serii, nie chodzi tylko o sprawy sprzętowe ... | |
bob 2006-04-30 15:48:06 | ocena = brak oceny samo walanie się po błotach w mrozie warto docenić.... a ptaszek też niczego sobie | |
bob 2006-04-30 15:47:02 | ocena = 2 | |
gratuluje tych spotkan z ptakami, szkoda ze sprzet nie daje rady...., ale mam nadzieje ze juz niedlugo pokazesz nam zurawie z jakiegos dobrego szkielka np sigma 500mm F4.5 APO EX DG :) | |
iceman 2006-04-30 13:01:40 | ocena = brak oceny tez mialem velbonka - wiem co to za "sprzet" ;-)
moze niedlugo wstawie jakies fotki z Pentacona.
pozdrawiam. | |
HIMself 2006-04-30 12:46:59 | ocena = brak oceny ice: wiem, niestety nie mam pieniedzy :(
ostatnio mialem tez na jakis czas pentacona 500/5.6 szkło wymiatało ! miałem też statyw manfrotto z jakąś dobrą głowicą niestety nie była aż tak dobra bo pod ciężarem tego szkła sobie nie radził ;)
ale szkła już nie mam statywu też nie mam ;)
mam tylko jakiś beznadziejny :(
Pozdrawiam | |
iceman 2006-04-30 12:43:49 | ocena = brak oceny fotka wybitna nie jest, ale rozumiem autora w pelni.
wrecz wiem ile sie musial "nameczyc" zeby fotka powstala.
sam mam Pentacona 300/4 + TC 2x czyli po przeliczeniu ogniskowa 900mm (przelicznik 1.5x dla nikona)
wiem jak trudno to utrzymac (waga, manualne ostrzenie. nawet ze statywem ciezko)
powiem tylko tyle, ze jesli ktos na tym sprzecie robi dobre zdjecia to jak dostanie lepsze szklo w rece, droge do sukcesu ma otwarta.
Ps. radze Ci kupic lepszy statyw, bo sprzet jest okey. dobry statyw to podstawa przy ciezkich zestawach.
pozdrawiam,
Ice. | |
HIMself 2006-04-30 12:32:40 | ocena = brak oceny no a ja w dodatku mam szkla m42 ;) nawet nie maja AF ( w sumie to go nie potrzebuje choc nie ukrywam ze niekeidy brak AF zmarnowal mi niezle ujecia ) gownie szkla od fotosnajpera ( tair 300/4.5 + tc x 2 w tym przypadku ) niestety to szklo nie jest za dobre, niestety jest jak jest i ciesze sie ze mam chociaz to ;) i wielka radosc mi sprawia przebywanie tak blisko ptakow ';) robie zdjecia zeby pokazach choc kawalek tego co widzialem ;) napewno kiedys bedzie lepiej ;) moze uzbieram na jakas sigme typu 170-500 badz 50-500 jakis statyw o troche sie poprawi jakosc i zdjecia beda bardziiej przykuwaly uwage ;)
pozdrawiam i dziekuje za komentarze;)
p.s puszka jest tez wazne ;) szum , ilosc zdjec w serii, wytrwalosc, i mozliwosci ;) | |
Bicki 2006-04-30 12:20:04 | ocena = brak oceny wiem HIM...rozumiem. Sam wiem jak beznadziejne jest tele za kilka stówek, bo testowałem przez 4 miesiące tamrona 75-300 o wartości ok 600 pln... i tragedia. Nawet w super warunkach, fotki sa .... jak z kita lub gorzej (zobacz mojego kosa w PF). Zgadza się, jakość napewno pomaga xdaroxowi ( w sensie dobrego szkła) puszka już nie jest AŻ tak ważna...jednak to od obiektywu wiecej zależy.. | |
HIMself 2006-04-30 12:14:28 | ocena = brak oceny no tak ;) to prawda jak zakupil sobie nowy sprzet wymiata ;)
ale zobacz przykladowo na to zdjecie tygodnia i wyobraz sobie je robione tym samym sprzetem co ja mam .. wtedy by juz napewnoe nie powalalo ;)
dlatego nie powinno sie oceniac jakosc mojej i Darka bo to dwie zlupelnie inne bajki, ;)
ja mam obiektyw za niecale 300 zl a on za kilka tysiecy do tego puszka za kilkanasice tysiecy ;)
| |
Bicki 2006-04-30 12:11:24 | ocena = brak oceny Oj no... nie udawaj... xdarox poprzeczkę postawił nieprzyzwoitą.. | |
HIMself 2006-04-30 12:07:40 | ocena = brak oceny pol xdaroxie? co to znaczy ?:D bo nie rozumiem ? | |
Bicki 2006-04-30 11:53:45 | ocena = brak oceny wiesz HIMself.... poprostu.... pol xdaroxie, to trudno w tym temacie.... ; -) | |
elev 2006-04-30 11:46:32 | ocena = 1 | |
HIMself 2006-04-30 11:43:05 | ocena = brak oceny calme: racja;) poprawiłem | |
HIMself 2006-04-30 11:41:41 | ocena = brak oceny wszystko sie da ;) hihih faktycznie leci lekko w prawo ;) pokazal bym fotki jak dwa zurawie pozna zima sie bawia w dorosle igraszki, ale nie pokaze, bo tam to juz nie ma mowy o jakim kolwiek swietle i kolorach niestety, mimo ze momenty i to co widzialem dla mnie bylo bardzo milym przyzyciem ;)
a co do jakoscio wiem wiem ;) moze kiedys jak bedzie mnnie stac na lepszy obiektyw .;) | |
Calme 2006-04-30 11:40:30 | ocena = brak oceny Zgadzam sie z Bickim
Ps. mala poprawka w opisie - statyw Velbon nie vlabon;) | |
Bicki 2006-04-30 11:38:24 | ocena = 1 Doceniam wysiłek i cierplwość włożony w czatowanie. Niestety sama praca - jak sam zapewne wiesz, jest słaba zarówno pod względem uchwyconego momentu (IMO poprostu mało ciekawie-mało widać), jakość pozostawia sporo do życzenia, no i na koniec upierdliwie czepnę się krzywizne zdjęcia..Nie dało się w programie poprawić ? | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |