 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzednieArchitekturanastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Szczegóły zdjęcia
| Autor: | Mariusz_M |
| Tytuł: | |
| Data publikacji: | 2007-11-15 17:15:01 |
| Liczba wyświetleń: | 422 |
| Ocena średnia: | 1.4 |
| Liczba punktów: | 10 |
| Liczba poleceń: | 0 |
| Liczba komentarzy i krytyk : | 11 |
| Kategoria: | Architektura |
| Aparat: | canon |
| Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
 | |  |
Komentarz autora
| | |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
Naczelna zasada - NIGDY nie używaj programów do zdjęć monochromatycznych wbudowanych w aparacie. Widzę, że mój poprzednik/ poprzedniczka nie zna tej zasady... Dlaczego nie należy ich używać? 1) konwertować do B&W można zawsze, ale robiąc na programie monochromatycznym (którymkolwiek) nie powtórzy się już szansy posiadania zdjęcia kolorowego. 2) Programy wbudowane mocno uśredniają - co oznacza, że tonalnie zdjęcie ma niewielkie szanse na bycie ciekawym 3) Są dziesiątki sposobów na konwersję do B&W i setki odcieni monochromatycznych jakie można nadać zdjęciu w obróbce. Dlatego korzystanie z "automatu" choć jest najprostsze daje też najmniej złożone efekty wizualne. Ostrość rozmyła się, ponieważ nie zostało wyostrzone po zmniejszeniu. Aby uzyskać bardziej rozpiętą skalę szarości należało pobawić się poziomami (w cieniach i półcieniach). W takiej tonacji i tak ścisłym kadrze obiekt wygląda mało monumentalnie, a przede wszystkim przez zbyt ostre światło i zbyt małą rozpiętość tonów fotka jest "płaska" brakuje tutaj efektu trójwymiarowości, przestrzenności. Efekt taki można było uzyskać dzięki: > szerszemu kadrowaniu > zwiększeniu kontrastowości sceny > podjęciu decyzji "co chcę pokazać?". Ruchliwą ulicę? Zabytek? |  |
spróbuję... Zdjęcie wcześniej kolorowe przerobiłeś na b&w, niestety wyszło szare, nijakie w kolorze. Należy jednak zdjęcie od razu robić b&w wtedy wszystkie barwy są w odpowiednim nasyceniu szarości Obiekt jest za duży - przytłacza całe zdjęcie. Proponowałabym jednak ująć obiekt w pewnym oddaleniu. No i ostrość się w tym wszystkim rozmyła. | |
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
Wyso 2007-12-12 19:44:34 | ocena = 1 byłem, zobaczyłem, sfotografowałem......... | |
Cris70 2007-12-12 18:30:48 | ocena = 1 | |
Chrup 2007-11-16 13:04:17 | ocena = 1 Rozpiętość tonalna nie jest taka zła(choć być może światła mogłyby być bardziej świetliste). To co brakuje temu zdjęciu to moim zdaniem chyba jednak lepszego kadru (choć taki jak jest też może się podobać) no i innej obróbki - to wygląda na zblurowane/odszumiane, sam nie wiem po co - samo przeskalowanie aż tak ostrości nie powinno zniszczyć. Jeszcze inną sprawą jest sama konwersja, niezbyt udana mz - różnica w szarościach pomiędzy niebem i górą Łuku jest zbyt symboliczna, przez co zdjęcie traci na czytelności. | |
hensoft 2007-11-16 12:52:54 | ocena = 1 lekko wyprane :) | |
futermama 2007-11-16 12:47:45 | ocena = brak oceny Iness, trafiłaś w samo sedno. Ja po prostu nie umiem fachowo wyrażać tego co czuję w fotografii, ale właśnie o to mi chodziło. A o możliwości uzyskania lepszego b&w w inny sposób niż z aparatu rzeczywiście nie wiedziałam. | |
vivo 2007-11-15 21:21:50 | ocena = 3 | |
falko 2007-11-15 21:17:33 | ocena = 3 cos jest, że mimo brakow technicznych podoba się | |
ROBERTHALAS 2007-11-15 17:47:56 | ocena = brak oceny co z jakoscia sie stalo czy to tak ma byc ....dlamnie na nie sorry | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl