CANON 350D

stavros 2007-12-27 22:07:41 | ocena = 3

jurekk 2007-12-22 12:56:34 | ocena = brak oceny

o Boże; gwiazdą jestem - jeszcze nikt, nigdy nie poświęcił mi tyle uwagi!
Za to dzięki, pozdrawiam świątecznie.
Jurek

Look 2007-12-22 11:53:38 | ocena = brak oceny

Tak Juruś masz nie tylko dziwne wymagania ale przede wszystkim używając ładnie brzmiących, ale nic w sumie nie znaczących sformułowań, próbujesz KREOWAĆ SIĘ NA EKPERTA którym może chciał być ale. NIE JESTEŚ. Zgrabne porównanie do małpy (oczywiście aparatu nie osoby ) było bardzo sprytne. Nie zaprzeczysz chyba jednak że w zamierzeniu miało mnie obrazić i ośmieszyć. W sumie było to NIESMACZNE i po prostu CHAMSKIE.

To tyle tytułem wstępu a teraz punkt po punkcie odniosę się do pustosłowia, którym skomentowałeś moje zdjęcie. Odnoszę wrażenie graniczące z pewnością że sam nie rozumiesz tego co napisałeś.

Po pierwsze przyjmij do wiadomości, że oprócz STATYCZNEJ fotografii jaką uprawiasz. (Tak przejrzałem twoje portfolio same krajobrazy i dwie POZOWANE sceny) fotografuje się również SCENY DYNAMICZNE. Kiedy obiekt znajduje się w ruchu , scena zmienia się i po prostu się nie powtórzy kluczową sprawą jest SZYBKOŚĆ REAKCJI. Bo albo zrobisz zdjęcie szybko albo w ogóle. Masz zwykle czas na jedno ujęcie czasami dwa, nie masz jak w przypadku krajobrazu drugiej szansy.
Uświadom sobie e to jest fotografia PODRÓŻNICZA i rządzi się innymi prawami niż ta jaką sam uprawiasz.

Naświetlone z automatu. Czy to zawsze źle. Zdjęcie ma by PRAWIDŁOWO NAŚWIETLONE (chyba że twórca ma inny zamiar - ja nie miałem) i temu służy bardzo zaawansowana technika i elektronika jaką się montuje w dzisiejszych aparatach. Warunki trudne - elektronika głupieje wtedy sprawdzasz korektę. Chcesz zmienić głębię ostrości regulujesz przesłonę. Ale kluczowe jest CHCESZ a nie musisz.

Zakładasz NIESŁUSZNIE że jeżeli ekspozycja jest ustawiona na automat to zdjęcie już z definicji jest złe a fotografując małpa naciskająca spust. ZDECYDOWANIE NIE!

W tym przypadku oświetlenie było idealne stałem tyłem do słońca, nie planowałem manipulować głębia ostrości (bo niby jak przy ogniskowej 18mm) nie potrzebny był również
zbyt krótki czas. Ten rolnik, na krótką chwilę zatrzymał się kiedy zauważył ze go fotografuję.

Więc niby dlaczego miałem stosować inny sposób naświetlania. Zdjęcie jest naświetlone prawidłowo a taki był mój cel. Rozumiem że gdybym uzyskał ten sam efekt używając preselekcji czasu (jak najczęściej j robię) lub najlepiej ręcznie ustawiając parametry to wtedy było by to już KREATYWNE i PROFESJONALNE?

Na czym według ciebie miała by polegać ANALIZA. Czy nie przesadzasz z tym PSEUDO PROFESJONALNYM przerostem formy nad treścią. Przy głębszej „ANALIZIE” sceny na której sfotografowanie miałem kilka sekund, miał bym co najwyżej szansę na zrobienie zdjęcie tego wozu od tyłu. Dodatkowo jeszcze z fatalnym oświetleniem pod słońce. Ale wtedy było by to już w pełni PRZEANALIZOWANE i KREATYWNE a słabe oświetlenie (pod słońce) to by niby WYRAZ TWÓRCZEGO PODEJŚCIA?. (Tylko nie pisz że wtedy mogłem zrobić artystyczne zdjęcie w świetle kontrowym)

Skoro uważasz że moje podejście nie było INDYWIDUALNE (czy w ogóle rozumiesz to pojęcie) ta niby JAKIE BYŁO!! Moim zamierzeniem było uwiecznienie
scenki z życia wietnamskiego chłopa. i cel swój osiągnąłem w 100%. (no może ostrość mogła być lepsza:)

Mylisz POJĘCIA szukając nie tam gdzie trzeba. Krytykujesz, ale sam nie wiesz co! To mniej więcej tak jak byś był rozgoryczony tym że w obrazach Matejki nie ma ani odrobiny spojrzenia Picassa. Nie ma i dobrze ze nie ma bo efekt był żałosny.
.
Reasumując daj sobie spokój z PSEUDO profesjonalnymi ocenami. Pomyśl dwa razy zanim coś napiszesz. Wyrażaj dalej swoją kreatywności fotografując puste pola z szarym filtrem połówkowym. Ale od moich zdjęć się ODKOLEGUJ że tak się wyrażę i nie oceniaj ich bo NIE ŻYCZĘ sobie tego. Fotografowanie sprawia mi dużo frajdy i przyjemności i mam nadzieję że żadne oceny PSEUDO FACHOWCÓW próbujących silić się na profesjonalizm czyimś kosztem nie odbiorą mi tej przyjemności.

jurekk 2007-12-22 01:13:50 | ocena = brak oceny

no dobra.
Czy przegiął? Co jest w tej fotce takiego co zasługuje na miano więcej niż fatalna...
Nie ostre, naświetlone z automatu, temat słabo pokazany... Ot, pstryk jaki każda małpa (aparat mam na myśli) potrafi. Gdzie kreatywność, analiza, indywidualność spojrzenia.
Zastanawiam się... Może rzeczywiście mam zbyt duże wymagania do zdjęć obecnie tutaj publikowanych. Może nie przestawiłem się i dalej szukam tego co było kilka miesięcy temu.

Sorki, jeśli kogoś uraziłem. Spadam na chwilę, myślę, że dłuższą.

Nylonka 2007-12-22 00:16:36 | ocena = 1

ostrość to na bank, ale i GO warto popracować bo się wszystko zlewa, a szkoda, bo scenka przednia :)

fotografix 2007-12-22 00:12:59 | ocena = 2

jedyny mankament tego zdjęcia to za mała ostrość, reszta jest ok' .... ujęcie i kadr całkiem niezłe ....

eVa_com 2007-12-22 00:07:22 | ocena = brak oceny

fotka naprawde techicznie lezy,
bardzo nieostra, bardzo

a ja mam dobry dzien dlatego nie oceniam
:-)

Dundee 2007-12-22 00:04:51 | ocena = brak oceny

przegiął, to fakt

Look 2007-12-22 00:03:33 | ocena = brak oceny

Jurekk ja rozumiem że masz słaby dzień dzisiaj ale jak się chcesz odreagować to znajdź sobie inne miejsce... OK Z tym -1 to naprawdę przegiąłeś!

jurekk 2007-12-21 23:59:44 | ocena = -1

nawet typowy widok noże być pokazany ciekawie, już nie mówię o podstawowej poprawności technicznej.

Dundee 2007-12-21 23:57:42 | ocena = 3