Canon EOS 400D

fifek 2008-05-27 08:37:06 | ocena = 2

to dlatego ktoś wymyslił aparaty wielkoformatowe
poza tym, aby ująć całość lub większą, bardziej reprezentatywną częsc budynku, polecam jakiś szeroki kąt - można wtedy zrobić pionowe ujęcie chwytając pionowe piony i ciachnąć dół do kadru kwadratowego, jak też i ja z reguły czynię

obiezyswiat 2008-03-28 16:58:18 | ocena = brak oceny

Wypada podziękować za odwiedziny :)

gaelicus 2008-03-28 11:37:26 | ocena = brak oceny

Alez nie twierdze, ze nie ma walorow..uwazam jednak, ze mozna bylo nieco inaczej...ale slusznie prawisz, trudno dojsc do jednoznacznych wnioskow, bo kazdy widzi inaczej. I dobrze, przynajmniej jest o czym rozmawiac;)

sedi 2008-03-28 11:31:49 | ocena = 2

kadr może faktycznie trochę niefortunny, nie da się dobrze pokazać części takiej budowli, bo zawsze kadr utnie się tam, gdzie nie trzeba i zawsze czegoś będzie szkoda. Albo góry, albo dołu itd.
Ale mimo tego podoba mi się to zdjęcie, jakość jest w porządku, ładnie pokazane światła i cienie.

obiezyswiat 2008-03-28 11:20:42 | ocena = brak oceny

Cóż, zgadzam się ze stwierdzeniem, że fotografia architektury jest trudna. W sumie trudno pokazać to coś w ciekawy sposób. Poza tym ten rodzaj fotografii jest relatywnie mało popularny. Zwłaszcze tu na obiektywnych. Co do krytyki samego zdjęcia, cóż przyjmuję ją, choć nie do końca zgadzam się z jej zasadnością. Pamiętajmy, że nie wszystko można mierzyć jedną miarą. Jest sporo miejsc, które wyglądają niesamowicie, ale nie dają się przedstawić w sposób podręcznikowy. Przedstawiony obiekt jest zlokalizowany w wielkim mieście. Sposób jego wyizolowania z otoczenia nie jest przypadkowy i moim zdaniem ma jakieś tam walory estetyczne. Oczywiście trudno o tym dyskutować

gaelicus 2008-03-28 10:01:51 | ocena = brak oceny

Sztuka fotografowania architektury nalezy moim zdaniem do najtrudniejszych, choc wiekszosc ludzi uwaza, ze to tzw. "bulka z maslem". Niestety...ile fotografowane obiekty na tym traca, nie da sie okreslic.

Takie ujecie z niewielkiej odleglosci powoduje znieksztalcenia perspektywistyczne, ktorych tutaj nie dalo sie uniknac. Czasami to nie szkodzi, ale tutaj...tak "dekorowana" budowla z mnostwem szczegolow dobrze wyglada albo ujeta w calosci, albo w bardzo malym fragmencie, w detalu wlasnie...
Tutaj niestety mamy pozbawione sensu ciecie budynku (okrutnie potraktowana szczegolnie dolna czesc kadru), ktore mozna przyrownac do przyciasnych spodni albo marynarki ze zbyt krotkimi rekawami...nie wyglada to dobrze, i powoduje dyskomfort.
Czyz nie lepsze bylyby dobrze skrojone szorty, albo obszerny, otulajacy sylwetke plaszcz?
Trzeba bylo pojsc ta droga-tym bardziej, ze sadzac po portfolio, autor jest doswiadczonym , dobrym fotografem...z tego tez wzgledu mam nadzieje, iz nie obrazi sie za te luzne uwagi ...:)

obiezyswiat 2008-03-28 01:04:53 | ocena = brak oceny

pisz co chcesz

mabok 2008-03-28 01:03:51 | ocena = brak oceny

'Disneyowski styl'... ;|
Ok, to ja już nie komentuję tego zdjęcia.

obiezyswiat 2008-03-28 01:00:45 | ocena = brak oceny

... budynek trochę jak wyjęty z bajki, to tyle

watercool 2008-03-28 00:59:31 | ocena = brak oceny

no właśnie, disney...na myśl mi to przyszło :)

obiezyswiat 2008-03-28 00:57:31 | ocena = brak oceny

... ciekawy niemal disneyowski styl; niestety bryła budynku uniemożliwiła zamknięcia go w całości w kadrze; MZ mimo wszystko na tyle ciekawy kawałek architektury by go tu zaprezentować

mabok 2008-03-28 00:54:07 | ocena = brak oceny

Bardzo 'odważne' zdjęcie w swojej kategorii. Nie skupiłeś się na szczególe, nie objąłeś całości... O co tu chodzi?