Nikon D80 + 50/1,4

alchemiczka 2008-04-18 18:08:09 | ocena = 3

minka super ;D

LisaMuler 2008-04-18 10:32:15 | ocena = 3

Ach jakie śliczne oczki!

kwiatusek 2008-04-18 10:30:18 | ocena = brak oceny

Beata, widać minimalnie ucięty koniuszek ucha sprawił, że to zdjecie stało się bardzo kontrowersyjne, do tego większość Użytkowników tego portalu jest "obiektywana" chyba tylko z nazwy... wiem, co piszę, w innym portalu te same osoby pod tym samym zdjeciem zupełnie inaczej ragowały na fotkę...- zastanawiające.

pablo1 2008-04-17 21:27:11 | ocena = 3

moim skromnym zdaniem :)

noola 2008-04-17 17:48:34 | ocena = 3

ale ma oczka:)

Beata 2008-04-17 14:05:33 | ocena = 3

slodziutka Gabi :)
Ewcia jak Ty to robisz,ze zawsze masz taki ruch w interesie ? :))

zover 2008-04-17 13:06:21 | ocena = 2

ciekawe makro :)

kwiatusek 2008-04-17 12:48:47 | ocena = brak oceny

cały czas się uczę...
tylko wciąż się nie dowiedziałam co poza kadrem w tym zdjęciu jest nie tak, dla Użytkowników tego serwisu. Nikt, jak dotychczas, mi żadnych wskazówek w tym zakresie nie napisał :-(
Bo jeśli chodzi o samą minkę to jest to kwestia gustu. Dla jednych przeciętna dla innych ciekawa. O gusta przecież nie będziemy się sprzeczać :-)

gaelicus 2008-04-17 12:29:11 | ocena = brak oceny

Nie tylko "walory techniczne" sie tu omawia.

Ja zas jestem zwolennikiem sprawdzania pisowni przed wyslaniem. Moze byc, ze przez urzadzenie techniczne:)

Rex_XIII 2008-04-17 12:27:18 | ocena = brak oceny

Światło jest fajne :) Kompozycja i kadr już trochę gorzej.. ale to wiesz, zastanawiam się, czy cropnięcie trochę nie pomogłoby.

viena 2008-04-17 12:24:57 | ocena = brak oceny

Nie jestem zwolennikiem dodawania do galerii fot nadających sie do albumów rodzinnych, ale w każdej rególe zdażają się wyjatki. Nie rozumię też dlaczego niektórzy widzą w fot tylko walory techniczne?? przeciez nie tylko to jest najwazniejsze, no chyba że koniecznie chce się udowodnić"własną" tezę, pozdr

kwiatusek 2008-04-17 12:16:54 | ocena = brak oceny

mimosa - oczka Ona już takie ma, sądzę, ze odziedziczyła po kimś od strony swojej mamy,ponieważ jej przyrodni brat tez takie ma, a przyrodnia siostra i mama już nie.

A minka dla mnie nie jest piękna lecz interesująca, co sprawia, ze zdjęcie jako całość mi się podoba (no może poza kadrem, ale ucha już nie dosztukuję, więc nie wiele mogę na to poradzić), ostrość i światło też moim zdaniem jest OK, przynajmniej porównując do innych fotek w tej kategorii.

Ale ja to ja, a Ty to Ty. Każdy widzi na swój sposób i tego nie da się przeskoczyć.

viena 2008-04-17 12:14:41 | ocena = brak oceny

mam problem :) ...nie wiem czy to zdziwienie w oczach tak wdzięcznej Modelki, te oczy, buzia są niesamowite...

Iness 2008-04-17 12:01:56 | ocena = brak oceny

Na Twoim miejscu nauczyłabym się odróżniać MINKĘ od FOTOGRAFII
minka to może cudowna, piękna, niezwykła, pękająca od emocji, niecodzienna (dla Ciebie)
ale fotka jest słaba - głównie kompozycyjnie

mimosa 2008-04-17 11:50:32 | ocena = brak oceny

musisz mi napisac tutorial jak takie oczy zrobic

kwiatusek 2008-04-17 11:19:04 | ocena = brak oceny

Iness - cóż, ja nie uważam tej minki za przeciętną, wręcz przeciwnie. Ale widać jakimś odmieńcem jestem tu na Obiektywnych.

_M 2008-04-17 11:09:26 | ocena = brak oceny

gaelicius, e, to widzę, ze znowu różnymi drogami doszliśmy do tego samego punktu ;) i nie za bardzo się różnimy pod tym względem.

gaelicus 2008-04-17 11:07:19 | ocena = brak oceny

Moze powiem inaczej:posiadam wrazliwosc "na dzieci", ale dzieci znane mi, bliskie mi, ewentualnie takie, ktorym dzieje sie krzywda.
Nie wzruszaja mnie natomiast j a k i e k o l w i e k dzieci tylko dlatego, ze...sa dziecmi. Ot, taki dystans.

Co do przetrwania gatunku, coz, mysle ze swoj udzial w tym juz zapewnilem, wiec nie jest tak zle;)

Iness 2008-04-17 11:06:39 | ocena = 0

Ładne oczka w bardzo przeciętnej fotce

_M 2008-04-17 11:03:40 | ocena = brak oceny

gaelicius, z kolegą hiterohem nie sposób się nie zgodzić ;) chociaż to sytuacja zgoła odmienna w skutkach od zachwycania się bobaskami, bo i hormonów więcej i z innej gamy się wydziela.

Jeżeli chodzi o krytycyzm to jego brak generalnie nie jest wskazany, aczkolwiek warto uważać na granicę, gdzie krytycyzm styka się z krytykanctwem (to już tak generalizując). Od wiek wieków dzieci, zachody słońca i kilka innych tematów, ma dużo większe wzięcie w galeriach niż inne motywy. Nie wydaje mi się by jakakolwiek walka mogła tutaj coś zmienić. Nie wdając się w żartobliwe dyskusje o mechanizmach biologicznych, czy kontekście kulturowym... napiszę, że po prostu tak jest.

Jeżeli chodzi o Twoją niewrażliwość... hmm... nie wypowiem się, ale jeżeli chodzi o samą reaktywność hormonalną to śmiem wątpić. Gdybyś jej nie miał byłbyś nieprzydatny ewolucyjnie bo nie zapewniasz przetrwania gatunku. (To żart oczywiście ;))

InAbsentia 2008-04-17 10:59:28 | ocena = brak oceny

_M - słusznie prawisz! :)

gregsk 2008-04-17 10:59:10 | ocena = 1

gaelicus 2008-04-17 10:59:06 | ocena = brak oceny

_M, nikt tu o pieknie zewnetrznym nie wspomina...mnie raczej denerwuje brak jakiegokolwiek krytycyzmu wobec tematyki "dziecko" i wszystkiego, co z nim zwiazane.

Co do wydzielania sie hormonow w okreslonych sytuacjach, to hm, chyba posiadam wrodzana odpornosc na pewne bodzce. Np dzieci.
Natomiast zgadzam sie poniekad, choc moze nie ujalbym tego tak dosadnie-z kolega hiterohem:)

_M 2008-04-17 10:58:04 | ocena = brak oceny

ale przynajmniej ciśnienie miałeś wyrównane ;D

hiteroh 2008-04-17 10:56:11 | ocena = brak oceny

eMek - jestem czesto przy akcjach porodowych i pacjentki nic nie wspominaja o cycuchach :))

_M 2008-04-17 10:55:10 | ocena = brak oceny

InAbsentia, infantylizacja w fotografii rozumiana przez wiecznie przesłodzone cukierkowatości faktycznie może się znudzić, bo i mnie się nudzi, szczególnie w moich zdjęciach. Drażni mnie wręcz, gdy właśnie takie zdjęcia są wychwalane w niebogłosy a te, które lubię a które pokazują inne spojrzenie na człowieka pozostają niezauważone. W końcu dziecko dysponuje całą gamą emocji, mimiki. Jego życie nie jest pasmem radości i dawanych cukierków, w końcu czasami cukierki są w papierkach ;)

_M 2008-04-17 10:53:16 | ocena = brak oceny

gaelicius, ależ wydzielanie hormonów nie świadczy o tym, jak się będzie postępowało, nie przesadzajmy w przypisywaniu roli biologicznej aż takiej roli ;)
Ja napisałem o podstawach mechanizmów, oprócz tego jest jeszcze masa indywidualnych różnic.
Co do zachwycania się, przecież mimo mechanizmu biologicznego nie biega się po ulicy i nie zaczepia wszystkich dzieci ze słowami: "titi, maluszki". To jest dosyć oczywiste. Są ludzie, którzy wręcz nie lubią dzieci. Są też ludzie, którzy pracują z dziećmi i tym samym mają wyczulone na nie postrzeganie i w kontekście fotografii często chodzi o szczegóły, charakter, spojrzenie a nie piękno zewnętrzne.

InAbsentia 2008-04-17 10:51:34 | ocena = brak oceny

Prawdę mówiąc mnie też drażni takie podejśćie - infatylizacja dzieci ;] Tu się z Gaelicusem zgadzam. Chociaż na tym zdjęciu dziecko ma akurat ciekawy i ekspresyjny wyraz. Światło może być, za to kadr spaprany.

_M 2008-04-17 10:50:27 | ocena = brak oceny

hiteroh, hormon opiekuńczości wydzieli się także, gdy będzie się u Ciebie rozpoczynała akcja porodowa ;) na widok "duzych,szeroko rozstawionych cycuchów" wydziela się też cała masa innych homronów i ciśnienie krwi w przeciwieństwie do pierwszej sytuacji rośnie a nie spada.

gaelicus 2008-04-17 10:50:04 | ocena = brak oceny

...., jak slusznie sugeruje MartaW, powstrzymujac sie od zachwycania k a z d y m zdjeciem dziecka.
_M, moje biologiczne mechanizmy chyba sa przytepione, bo nie potrafie sie zachwycic bezwarunkowo kazdym dzieckiem. ..Nie powinienes chyba generalizowac, bo przeciez-od kazdej reguly sa wyjatki. Nawet dosyc sporo:)

Iskierka 2008-04-17 10:50:03 | ocena = 4

bardzo cieplutki portrecik:)) uwielbiam zdjecia dzieciaczkow:))
z szacunku do modelki i autorki ode mnie czworeczka:))

_M 2008-04-17 10:49:12 | ocena = brak oceny

gaelicius, no, jeżeli chodzi o takie przesadzone "turli, turli" to masz rację. Kojarzy mi się ze słodkimi ciotkami szczypiącymi w policzek, mimo niechęci dziecka, które oprócz tego, ze jest słodkim dzieckiem jest przede wszystkim człowiekiem, któremu należy się szacunek, ale nie wyklucza to jednak zupełnie zachwycania się jego dziecięcością, bo to także jest kawałek jego natury. Powszechnie wiadomo, że każda przesada jest niekorzystna.

MartaW: Zrozumiałem :)

hiteroh 2008-04-17 10:49:01 | ocena = brak oceny

eMek -

hormon opiekunczości i endorfiny wydzielaja sie u mnie obficie na widok duzych,szeroko rozstawionych cycuchów!! :))

gaelicus 2008-04-17 10:46:32 | ocena = brak oceny

In Absentia, maja tez tam automaty w ktorych mozna zakupic uzywana bielizne osobista malych dziewczynek, tylko co z tego? Nie rozmawiamy tu o roznicach kulturowych , ale raczej o wlasnych odczuciach wobec pewnych zjawisk...mnie na przyklad drazni takie podejscie do dzieci-"slodkie bobaski tiurli-tiurli sliczne krolewny "etc.
Co nie znaczy, ze cokolwiek sugeruje, czy narzucam. Ot, inny punkt widzenia...uwazam ze dziecku takze nalezy sie szacunek, ktory mozna wyrazic chocby powstrzymujac sie od infantylizacji wlasnego stosunku do niego/niej...

Mordecai 2008-04-17 10:46:31 | ocena = brak oceny

i w ten sposb doszliśmy do sedna sprawy, czyli powszechnej niemożności odróżnienia zachwycania się dzieckiem od zachwycania się każdym jego zdjęciem

_M 2008-04-17 10:45:28 | ocena = brak oceny

Inna sprawa, że opisany przeze mnie mechanizm jest wytworem biologii, można go zagłuszać racjonalizacją, ale nie można wyłączyć, podlega mu każdy człowiek.

_M 2008-04-17 10:44:38 | ocena = brak oceny

gaelicius,
No to na inne spojrzenia na minki nie ma mocnych, nie widzę przerysowań, dla mnie ogniskowa jest ok i to pociąga za sobą dalsze konsekwencje postrzegania.
Co do drugiej części, zachwycać się można psem, kotem, dzieckiem, starszym człowiekiem, pięknym budynkiem i obskurną kamienicą. Nie ma nic niestosownego w stwierdzeniu, że ktoś lub coś jest piękne. Każdy normalny rodzic jest dumny, gdy człowiek zachwyca się jego pociechami. Idąc Twoim tropem można by podciągnąć owo "niestosownie" choćby pod zwierzęta, czy starszych ludzi a przecież w każdej rzeczy i w każdym człowieku można dostrzec piękno.

InAbsentia 2008-04-17 10:42:28 | ocena = brak oceny

Gaelicus - to zależy od kontekstu kulturowego. W Japonii np. panowie zachwycają się małymi dziewczynkami i nikogo to nie gorszy. Stąd popularność różnych anime czy tam innej mangghi.

kwiatusek 2008-04-17 10:42:09 | ocena = brak oceny

małymy = małymi

kwiatusek 2008-04-17 10:41:41 | ocena = brak oceny

gaelicus
tu nie chodzi o zachwycanie się małymy dziewczynkami... tu chodzi o zachwycanie się dzieckiem w góle. Dzieci są naturalnie piękne i wszystkie ich miny nie mają w sobie sztuczności.

gaelicus 2008-04-17 10:37:49 | ocena = brak oceny

_M, no coz, byc moze mina jest standardowa, ale w takim zblizeniu twarz dziecka z taka wlasnie mina wydaje mi sie mocno przerysowana i w ogole nie wzbudza we mnie tych tkliwych uczuc:)
Swiatlo, rzecz gustu, moim zdaniem jest dosyc plaskie, twarz wydaje mi sie dwuwymiarowa raczej, i tu takze-byc moze-przez owo zblizenie. Gdyby autorka "uderzyla lampa", byloby nie tylko plaskie, ale i ostre, wiec cale szczescie, ze tego nie uczynila:)

Co do doswiadczenia i slodkich dzieciecych buziek...jest cos, moim zdaniem, niestosownego w zachwycaniu sie malymi dziewczynkami przez doroslego mezczyzne. To moim zdaniem, rzecz jasna, i moge sie mylic. Dlatego powstrzymuje sie zazwyczaj od zachwycania uroda i "slodkoscia". Nawet jesli, tak jak tu, dziecko prawdopodobnie jest "slodkie"...ale ja widze przerysowanie.
Ale tez od dzieci wole psy:)

kwiatusek 2008-04-17 10:36:37 | ocena = brak oceny

gaelicus - jasne, ze nie traktuję tego jako złośliwości. Po prostu wnioskuję, że mamy zupełnie inne spojrzenie na dzieci. Dla mnie minka nie jest karykaturalna, i nie jest też słodka - jest po prostu inna, przez co moim zdaniem ciekawa. A słodkich minek pełno mam w swoim folio. A jeśli chodzi o płaskie światło to rozumuję tak samo jak _M.
Zgadzam się jedynie z uwagą co do uciętego ucha.
Ale ta minka moim zdaniem nadrabia brak koniuszka ucha i dlatego zdecydowałam się pokazać to foto.
Ale ja to ja. Nie każdy musi lubić to mi się podoba...

_M 2008-04-17 10:35:49 | ocena = brak oceny

hiteroh, a nie?
Słodkie buzie ratują zdjęcia wszędzie, słodkie buzie są dobre do wszystkiego, nawet do reklamowania kredytów hipotecznych i samochodów. Konstrukcja biologiczna człowieka działa jak automat i na odpowiednie proporcje twarzy (wysokie czoło, duże szeroko rozstawione oczy) reaguje zwiększonym wydzielaniem oksytocyny (hormonu opiekuńczości) i endorfin.
Nie ma mocnych na bobaski ;)

Mordecai 2008-04-17 10:34:08 | ocena = 0

przychylam się do krytycznych uwag napisanych przez poprzedników

hiteroh 2008-04-17 10:33:30 | ocena = brak oceny

slodkie buzie ratuja zdjecia na ob!

emek to taki sloneczny patrol :))))

_M 2008-04-17 10:28:36 | ocena = brak oceny

gaelicius to ja sobie pogadam ;) Mogę, nie? :)

Karykaturyzacja modelki - nie rozumiem co przez to rozumiesz. Buźka nie jest przerysowana a minka jest dosyć standardowa dla takich małych dzieciaczków. Świetnie uzupełnia zdjęcie, dzięki temu jest trochę inne niż większość.
Płaskie światło - W tej fotografii? Z tym stanowczo się nie zgodzę, ponieważ płaskie to dla mnie uderzenie lampą prosto w twarz, tutaj jest miękkie okienne światło, które daje bardzo ładny delikatny efekt i pozwala wydobyć pastele. Do tego nie świeci bezpośrednio od przodu, bo buźka ma jeszcze całkiem sporo ze swojej plastyczności.

Słodkie buzie zawsze ratują zdjęcia, wiem coś o tym z własnego doświadczenia ;)

gaelicus 2008-04-17 10:24:04 | ocena = brak oceny

kwiatusek, nie odbieraj mojego komentarza jako zlosliwosci. Po prostu tak uwazam, z przykroscia, bo dziecko rzeczywiscie slodkie:)

kwiatusek 2008-04-17 10:18:07 | ocena = brak oceny

gaelicus - szanuję Twoja opinię, chociaż dla mnie jest nie zroumiała... widocznie mam zupełnie inne oczy niż Ty ;-)

gaelicus 2008-04-17 10:11:51 | ocena = 0

Niezrozumiale ciecia, karykaturyzacja modelki, plaskie swiatlo...Niestety, tu "slodka buzia" nie uratuje zdjecia.

hiteroh 2008-04-17 09:53:11 | ocena = brak oceny

ja robię podobną, jak zobaczę cycuchy! :))

emzet 2008-04-17 09:46:33 | ocena = brak oceny

ja bym spróbował tak:
jeszcze pół czoła i prawa strona bez ucha (cięcie, aż do policzka i czerwonej kropki)

karolinqa23 2008-04-17 09:42:42 | ocena = brak oceny

a mnie bardzo podoba się modelka i zdjęcie!!!super

kwiatusek 2008-04-17 09:30:14 | ocena = brak oceny

wiem, ucho troszkę mi się przycieło, ale minka była na tyle ciekawa, że postanowiłam jednak ją pokazać ;-) a u góry to nie wiem, więcej powinnam uciąć? Jakoś mi się nie widzi...

emzet 2008-04-17 09:22:53 | ocena = 0

Według mnie nieudane zdjęcie.
Szczególnie nie podobają mi się cięcia z góry i z prawej strony.
Sama modelka też nie wygląda korzystnie.

MADNESS 2008-04-17 09:12:55 | ocena = 3

Magdalena Berny 2008-04-17 09:11:05 | ocena = 3

minka prima sort :)

galiusz 2008-04-17 09:10:33 | ocena = 3

InAbsentia 2008-04-17 09:09:35 | ocena = brak oceny

Fajna ekspresja, kadr mniej fajny ;]