d50.sigma10mm.połówka.

bogdan_wanko 2008-04-29 14:32:49 | ocena = 3

podoba się

Andrzejch 2008-04-24 15:05:57 | ocena = 3

Slik3 2008-04-23 23:39:46 | ocena = brak oceny

ten ranking odnosi sie do polskich uzytkownikow :) z moich znajomych zaden nie ma wiecej niz 20'' max to 19'' i rozdzialka do tego kiepska bo odswiezanie bija po oczach :) ale to nie ma znaczenia - rozmowa o niczym tak naprawde, wiec nie warto chyba kontynuowac :) chetnie ci wysle oryginal nawet na maila ze wszystko dokladnie bylo widac :)

regis 2008-04-23 23:02:19 | ocena = brak oceny

No tak - tylko taki ranking odnosi się do ogółu użytkowników internetu i jako taki jest mało wiarygodny w naszym przypadku.

Jeśli chodzi o różnego rodzaju fora fotograficzne i tego typu galerie to można tu spotkać prawdziwych zapaleńców, którzy inwestują grubą kasę nie tylko w sprzęt foto ale i odpowiednie monitory celem komfortowej pracy - i wtedy ten rozkład rozdzielczości wygląda nieco inaczej.

Zresztą wiesz - nie moim tu zadaniem jest Cię przekonywać :) Zrobisz jak będziesz chciał
Ja tylko piszę jak to widzę.

Kwestia kradzieży fotek - hmm - pewnie zawsze będzie istnieć, ale na dobrą sprawę czy to 700px czy też może 1000 to i tak wiele tu nie zmienia - wielkiego wydruku z tego nie zrobisz, czego nie można powiedzieć o komforcie oglądania :]

Wiesz jak to jest jak się człowiek przyzwyczai do wygody :)

Slik3 2008-04-23 22:43:13 | ocena = brak oceny

regis - powiem szczerze ze ostatnio zbyt czesto znajduje moje zdjecia na czyichs stronach i przypadkiem sa tam umieszczane bez mojej zgody. takze dawanie wiekszych rozdzielczosci jakos nie do konca mi "sie widzi" :)
jako osoba nacodzien zajmujaca sie takimi rzeczami jak web utlity polecam takiego linka - http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage&stat=23|OW - i tu sie szybko skonczy konwersacja na temat standardow rozdzielczosci - 50% !!!! uzywa 1024x768 :) dla nich 700pix to zdecydowanie nie jest znaczek pocztowy. a juz napewno jest to na tyle wystarczajaca wielkosci zeby spokojnie napisac ze technicznie zdjecie jest dobre/zle. przyklad? / http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=277864 / wielkosc identyczna jak tutaj i spokojnie jestes w stanie policzyc ile jest drzewek, zreszta tutaj na przyzwoitym monitorze jest podobnie i nic sie nie zlewa (jak sie domyslam chodzi ci o ciemne partie) :) takze...

regis 2008-04-23 21:49:13 | ocena = brak oceny

Slik3 - ja tam nie wiem jaka jest moda na innych portalach, ale skoro tutaj jest możliwość wstawienia większego formatu to czemu z tego nie skorzystać ?

Wiesz - 2 lata temu typowa przekątna domowego monitora to było coś w okolicach 17". Dzisiaj w dobie monitorów 24" i rozdzielczości 1920x1200 takie 700px to prawie jak znaczek pocztowy.

Slik3 2008-04-23 21:41:42 | ocena = brak oceny

:)

nie wiem o co chodzi szczerze mowiac z tym szerszym kadrem i szczerze mowiac w ogole jestem zdziwiony ze taki temat jest poruszany ( a zdjecie tu i tam bylo... )
z tym rozmiarem zdjecia to jakas lekka "paranoja" dla mnie na tym portalu. wstawiam rozmiarowo prawie identyczne zdjecia np na plf (od ponad 2 lat) i nikt nigdy o rozmiarze nie napisal - a tutaj za kazdym razem jest temat malego zdjecia :|
ale trudno... moze na innych bedzie mozna cokolwiek zobaczyc :D

regis 2008-04-23 15:11:15 | ocena = brak oceny

Właśnie miałem pytać czy to aby nie widok z Trzech Koron :)
Tak jak przypuszczałem (choć nigdy tam nie byłem).

Myślę, że zarzut co do wąskiego kadru nie ma związku z tym czy to 10mm czy nie - po prostu ktoś chciałby tu widzieć szerszy kadr.

Jeśli o mnie chodzi to oczywiście chętnie bym tu zobaczył szerszą projekcję ale i ta jest całkiem ok.

Podstawowa jednak wada to rozmiar zdjęcia.

W obecnym czasie - na obrazie o wielkosći 700px (na dodatek z tak grubą ramką) praktycznie nic nie widać. Trudno nawet ocenić stronę techniczną bo szczegóły zdjęcia po prostu zaczynają się zlewać ze sobą.

Pozdr

Slik3 2008-04-23 13:04:04 | ocena = brak oceny

Wąsko?? Od kiedy 10mm to wąsko?? Proponuje pójść na 3 Korony i samemu takie coś kadrować... Niebo jak widać to zasługa głownie połówki Hitecha i ogólnie niesamowitych kolorów jakie były przez dokładnie 7 minut (światło sie pojawiło na tyle...), zapewne deszcz zrobił też swoje (nie mówię o tęczy). Jeśli obróbka nazywamy czyste wywołanie RAW'a to faktycznie - zdjęcie było strasznie obrabiane...

smokojad 2008-04-23 12:56:33 | ocena = brak oceny

Z resztą jest w opisie gsowa.

smokojad 2008-04-23 12:55:43 | ocena = brak oceny

Niebo to na moje oko któraś połówka cokinowa i to koniec. Może lepiej niech autor się wypowie

walwax 2008-04-23 12:41:29 | ocena = 3

niesamowicie dobre ;-)

gsowa 2008-04-23 12:41:06 | ocena = brak oceny

gburu
niebo jest jak najbardziej naturalne;)
i suwak nasycenia nie pojechał w prawo

smokojad 2008-04-23 12:38:10 | ocena = 3

Jaką tu obróbkę moi przedmówcy widzą :) ? Co ty wkładasz na obiektyw, że przy takim świetle możesz tyle naświetlać ? Wąsko fakt, ale duży plus

NO NAME 2008-04-23 12:32:48 | ocena = 2

gsowa 2008-04-23 12:24:58 | ocena = brak oceny

obróbka na -
jakość pewnie przez to padła

PoulN 2008-04-23 11:59:30 | ocena = 2

Niesamowite wręcz barwy, ale dół mi się nie widzi i dlaczgo tak wąsko :(

Slik3 2008-04-23 11:28:11 | ocena = brak oceny

z czym ?! :|

enes87 2008-04-23 11:26:00 | ocena = 2

z przeróbką to żeś przesadził :)