| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | witt90 | Tytuł: | Dyżurna ... | Data publikacji: | 2006-05-31 11:58:38 | Liczba wyświetleń: | 993 | Ocena średnia: | 3.1 | Liczba punktów: | 44 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 34 | Kategoria: | Pejzaż | Aparat: | Dynax 7d+Sigma 300/4 apo macro | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
...łąka tuż pod kwatreą w trakcie pleneru w Babiogórski Parku
Nardowym.Raw.Iso200
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
superfly-choinki nie są za ciemne.Takie były.Co do "sztucznego" rozjasniania,przyciemniania elementów kadru to jestem przeciwnikiem.To ma byc fotografia a nie grafika. | | | |
fajna GO, ale MZ to co miało najbardziej przyciagac wzrok jest za ciemne, chodzi mi o coinki na drugim planie, mozna by je troche rozjaśnić | | | |
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
Legman 2006-11-23 12:40:24 | ocena = 4 :) | |
bratek 2006-06-13 11:27:40 | ocena = 4 Cudowny środek :P | |
mery 2006-06-13 11:26:06 | ocena = 4 cudowny dół :) | |
Bardzo fajnie rozłożona Go. Fajna kompozycja. Pozdrawiam | |
matylda 2006-05-31 22:35:11 | ocena = 3 bardzo ciekawe spojrzenie... | |
Hya 2006-05-31 19:06:34 | ocena = 2 urocze | |
absynth 2006-05-31 14:17:47 | ocena = 3 | |
Kerto 2006-05-31 14:11:38 | ocena = 3 u mnie ok | |
witt90 2006-05-31 13:26:44 | ocena = brak oceny kaziq- nie chodzi o ocenę.raczej o dyskusje i mozliwosc nauczenia sie czegos.Pozatym fotografuje dla siebie, przynajmniej tego typu fotografie i czasem mam kaprys aby to pokazac i sie czegos nowego dowiedziec co nie oznacza ze sie z tym musze godzic ;-) | |
ok -były jakie są.
Niekiedy po prostu lepiej albo robić analogiem albo doświetlić zdjęcie za pomocą krzywych choćby w RAW importerze.
Co do kalibracji -monitor kalibruję co 2 miechy sprzętowo i fakt widzę Wasze fotki ciemniejsze niż większość ich autorów (swoje zresztą też)
Ale dzięki temu widzę na monitorze takimi jakie będą po wydruku.
Fotka jest fajna jak napisałem -może jednak powinienem dać 3jkę :) | |
superfly 2006-05-31 12:51:59 | ocena = 3 | |
witt90 2006-05-31 12:46:26 | ocena = brak oceny prospan-zalezało mi na tych nieostrosciach na dole ;-) | |
qstra 2006-05-31 12:45:28 | ocena = 3 | |
prospan 2006-05-31 12:44:53 | ocena = brak oceny moze ciut mniej dolu?? | |
mnawrocki 2006-05-31 12:41:43 | ocena = brak oceny skąd możecie wiedzieć czy coś jest za ciemno czy za jasno skoro was tam nie było? Autor chyba wie lepiej o naturalności tych kolorów! | |
witt90 2006-05-31 12:40:21 | ocena = brak oceny superfly-połóweczka była... | |
superfly 2006-05-31 12:38:18 | ocena = brak oceny witt90: ot zacienione góry | |
superfly 2006-05-31 12:37:32 | ocena = brak oceny witt90: HDR to tez metoda, ale przeciez mozna uzyć połówki, przyciemnić góre, za czym idzie rozjasnienie dołu, poza tym RAW daje duzo mozliwosci bez znacznej utraty jakosci, co raczej przy formatach 900pix w tym wypadku jest niezauwazalne | |
witt90 2006-05-31 12:37:05 | ocena = brak oceny superfly-dość powszechne swiatło ?? hmm... rozbrajasz mnie ;-) To ja Tobie powiem też z doswiadczenia ,że nie istnieje powszechne światło.Nawet gdybym na tej łące spedził rok to nigdy nie trafiłbym na takie samo powszechne światło. | |
superfly 2006-05-31 12:31:56 | ocena = brak oceny witt90: o kalibracji to nie wspominaj, ja tylko wyraziłem opinie ze drzewa są za ciemne, juz napisałem ze matryca jest jaka jest i ciezko w niej o naturalną kontrastowość, a pisząc ze nie wiem jak tam było to powiem Ci szczerze ze swiatło jakie masz na fotce jest dosc powszechne w górach i wiem z doswiadczenia ze prawdopodobnie drzewa nie były tak ciemne | |
witt90 2006-05-31 12:29:25 | ocena = brak oceny superfly-myslisz o HDR ?? | |
witt90 2006-05-31 12:26:08 | ocena = brak oceny kaziq -przeciez rozjasnialem to w trakcie wyołania Rawu.Zostalo rozjasnione aby maksymalnie zblizyc stan pliku do tego co było w naturze.Pozatym to jeszcze kłania sie kwestia kalibracji monitora.Pozatym skąd mozecie wiedziec jak to w momencie naciskania spustu migawki wygladało w naturze ??Jesli sobie dobrze przypominam to nie było Ciebie ( Was) tam. | |
Piesbert 2006-05-31 12:25:16 | ocena = brak oceny Bardzo ładne, choć niestandardowe. Przy taaakich zdjęciach chciałbym móc oceniać, przy gniotach nie :) | |
superfly 2006-05-31 12:24:47 | ocena = brak oceny powiem jeszcze inaczej: piszać obiektyw miałem na mysli cały sprzet którym robiłes zdjęcie, na dodatego ze to jest cyfra dodam ze oko rejestruje zupelnie inaczej niz matryca, przeważnie to co jest w cieniach dla oka ma ogromną skalę szarosci, dla matrycy juz nie, poza tym ze fotką ma dosc kontrastową górę to dlatego choinki wyszły dosc ciemne, mozna temy by zaradzić ale pewnie dobrze wiesz jak to nie bede sie rozwodził na tym | |
witt90 2006-05-31 12:21:56 | ocena = brak oceny arkjus-no własnie zawierzyłem własnym oczom i tak został wywołany RAW.Co do przekłaman pomiaru swiatla itp to znam to doskonale bo wiele lat fotografowałem na slajdach które nie wybaczaja błedów. | |
witt90 -sztucznie to masz obraz zaciemniony przez matrycę a konkretnie oprogramowanie z nią współpracujące.
Gdybyś zrobiłl to analogowcem drzewka byłyby wyraziste i jaśniejsze.
A więc to właśnie wersja "bezingerencyjna" jest sztuczna :)
Gdybyś rozjaśnił byłoby na mocną 3kę... | |
witt90 2006-05-31 12:17:49 | ocena = brak oceny superfly-powiem inaczej.Choinki były tak ciemne jak na tej fotce.Nie mniej i nie wiecej.CO do pomiaru światła to tez sporo wiem.Czesto uzywam szarej karty bo swiatłomierz w aparacie potrafi oszukac.Co do obiektywów to niektóre faktycznie przekłamują kolor co jest istotne przy fotografowaniu na np. slajdach.Nie slyszałem o szkle które przekłamywałoby jasnośc jakiegoś elementu w kadrze.Wybacz ale nie mogę sie z Tobą zgodzic pomimo,że jestem dośc elastyczny w ocenie moich prac,zwłaszcza tutaj ;-) | |
arkjus 2006-05-31 12:15:08 | ocena = brak oceny @superfly - to co mowisz jest oczywiste i tez sie dziwie ze wielu fotografow zawierza bardziej kawalkowi szkla niz wlasnym oczom :) | |
superfly 2006-05-31 12:11:45 | ocena = brak oceny witt90: rozumiem ze nie lubisz ingerować w fotografie, ale zauważ ze oko ludzkie widzi zupełnie inaczej niz obiektyw, podejrzewan ze przy tym swietle te choinki nie były tak ciemne, za to pomiar swiatła zrobił swoje i wyszło inaczej, zrobiłem mnóstwo zdjęc, i wiem ze obiektyw oszukuje | |
Lepsze od poprzedniej panoarmy gór (w wyk. hensofta). | |
LinKuei 2006-05-31 12:04:00 | ocena = 2 Ciekawie pokazana ta łaka. Pozdrawiam. | |
Tymotek 2006-05-31 12:00:24 | ocena = 3 | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |