 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzednieFotografia przyrodniczanastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Szczegóły zdjęcia
| Autor: | pepin |
| Tytuł: | modraszek |
| Data publikacji: | 2006-06-11 10:30:57 |
| Liczba wyświetleń: | 1224 |
| Ocena średnia: | 2.9 |
| Liczba punktów: | 29 |
| Liczba poleceń: | 0 |
| Liczba komentarzy i krytyk : | 17 |
| Kategoria: | Fotografia przyrodnicza |
| Aparat: | lumix fz-20 |
| Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
 | |  |
Komentarz autora
| | |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
pepin 2006-06-11 10:44:20 Dzięki za tak konstruktywną krytykę. Chyba rzeczywiście z tym sprzętem nie powinienem się brać za makro, bo coś lepszego trudno będzie wyciągnąć. A może jeszcze brak umiejętności... |  |
Na miniaturce zapowiadało się naprawde dobrze, a tu taki zonk z jakością - duże zniekształcenia, słaba ostrość, spore aberracje chromatyczne i ... zmarnowane ujęcie przez sprzęt. GO jest dobra ale z ostrością nie trafiłeś IMO - powinna być na głowie, a nie skrzydle ... Zmień soczewkę bo inaczej wszystkie ujęcia będziesz miał zmarnowane ... Co mogę pochwalić ? Dobrze opanowane szumy i przyjemne kolorki - oprócz tej niebieskiej poświaty [?] Kadr coś nie wyszedł - więcej miejsca na " wzrok " modela bym zostawił Ramka też kompletnie nie potrzebna - nie komponuje się ani kolorystycznie, anie tematycznie ... That's all ;) | |
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
beaker 2006-06-23 07:21:13 | ocena = 3 | |
Aktia 2006-06-21 20:11:19 | ocena = 2 | |
satkath 2006-06-19 17:55:35 | ocena = 1 Oj... z Asote sie zgodzic musze... | |
lunadik 2006-06-19 15:21:59 | ocena = 3 wszystko zostało już napisane | |
Senua 2006-06-19 11:24:28 | ocena = 4 bardzo ładny :) | |
dabrowskim 2006-06-19 10:14:18 | ocena = brak oceny zGadzam sie z krytyką asot`a. Za to obiekt świetny.Pozdrawiam. | |
kotlet6 2006-06-18 19:34:43 | ocena = 3 zgadzam się z asotem | |
judib 2006-06-12 21:59:43 | ocena = brak oceny zaprosiles to jestem i podpisuje sie pod krytka asota :) | |
rtoip 2006-06-12 15:21:03 | ocena = 4 Zgadza się tojest też modraszek ikar (Polyommatus icarus) - samiec. Ładna fotka - pozdrawiam. | |
Nancy 2006-06-12 10:30:51 | ocena = 3 Ładnie! | |
maly1977 2006-06-11 22:14:05 | ocena = 3 | |
vodek4791 2006-06-11 21:22:07 | ocena = 3 | |
rex rex 2006-06-11 12:40:47 | ocena = brak oceny no właśnie Rajnox pomaga dużo w makro mam konwenter 2.0 makro ale to nie to nie można spojrzeć owadowi w oczy pozd.D. | |
asot 2006-06-11 12:36:43 | ocena = brak oceny Helios ma małą soczewke - tak mi się przynajmniej wydaje. Raynox da zdecydowanie mniejszą winiete. | |
pepin 2006-06-11 12:09:41 | ocena = brak oceny Jeszcze raz dzięki za komentarz. Właśnie oglądam tego Raynoxa i widzę, że ma mocowanie 52 do 67. U mnie wszystkie filtry przykręca się do tulei a nie bezpośrednio do obiektywu. Tuleja ma wymiar 72. Próbowałem kiedyś robić z odwróconym obiektywem od Zenita (nawet zamówiłem specjalną redukcję) ale winieta jest tak duża (nie ma jej tylko przy maksymalnym zoomie, ale wtedy wychodzi tylko malutki detal) że zdjęcie się do niczego nie nadają. Teraz zrobiłem z soczewką +4. Bez soczewki w trybie makro też nie specjalnie wychodzi. No ale nic, będe próbował | |
asot 2006-06-11 11:08:10 | ocena = brak oceny No nie, odejmujesz sobie brak umiejętności ? Uwierz w siebie ! Ja na początku fotografowałem soczewką z ruskiego rzutnika - jakość była OK, ale mimo wszystko nie mogła się równać do obecnie posiadanego sprzętu - Raynox MSN-200. Tobie nie radzę kupować tego makrokonwertera ponieważ jest on przeznaczony głównie do aparatów o małych ogniskowych - ja mam na końcu 140 mm, a z tego co pamiętam to Panasonic ma 420 mm więc różnica ogromna. Dla takich aparatów jak twój powstał inny konwrter, którego nazwa napewno nie raz ci umknęła - Raynox DCR-250. Jeżeli interesuje cię macrofotografia [ a wiem że tak jest, skoro robisz takie zdjęcia ] to radził bym się poważnie zainteresować kupnem tej soczewki bo naprawde warto zainwestować te pieniądze, które się zwrócą w zdjęciach wielokrotnie. Sam się dziwie jak podskoczyłem w umiejętnościach - zdjęcia z ruskiej soczewki [ HMM ] zbierały marne ocenki - 8, 15, góra 40, a z Raynoxa ? Drugie zdjęcie wystawione z Raynoxa zdobyło aktualnie 161 pkt. Nie mówie że sprzęt zrobił wszystko za mnie - nauczyłem się przez ten czas wielu rzeczy - ale napewno pomógł mi niesamowicie. Pozdrawiam ;) | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl