zenit

neojmx 2008-12-13 21:22:51

Często zachwycamy się tradycją i myśl o tym, ze focimy tradycyjnie zamydla nam oczy. Nie widzimy wtedy, że potęga tradycji może przerosnąć nasze oczekiwana, ale - wcześniej - możliwości. Tutaj tak się stało. Autor dał zapis, że jest to fotografia tradycyjna, a aparat to Zenit. I... to gubi, bo jest to nic innego jak epatowanie widza. Ale fotografia tradycyjna, to - przede wszystkim - znajomość podstaw fotografii, umiejętność rozpoznawania światła, rzetelność kompozycji. Obojętnie, czy ta fota byłaby zrobiona zenitem, sonyericssonem, haselkiem czy cyfrowym nikonem, analogowym canonem i, Eastman wie, czym jeszcze, to brakuje tu znajomości podstaw.
Często też, i staje się to modą, autorzy ukrywają brak wiedzy w udziwnianiu kadrów, pseudoartystycznych rozmyciach, a tak się nie da. Ja osobiście uważam, że "artystyczną" fotografię jest dzisiaj prościej wykonać niż solidną, nawet wręcz rzemieślniczą pracę.
Autora przepraszam za nadmiar szczerości i - mam nadzieję, że w przyszłych pracach bedzie znacznie lepiej.
Pozdrawiam.

BoginiRapu 2008-12-13 18:57:23

Według mnie na fotografii nie ma nic ciekawego . Wszystko zlewa się w całość przez co jest jeden wielki chaos . w pracy nie da się na niczym skupić , gdyż nagle coś innego odwraca uwagę widza . do tego z ostrością jak zauważyłam jest też problem , bo jej nie ma . nie potrafię dopatrzeć się punktu tej ostrości . Kadr ok ! zastrzeżeń nie mam . proponowała bym zastanowić się nieco dłużej zanim przyciśnie się spust . do tego warto zrobić kilka prób zdjęcia , a dopiero potem wybrać najlepsze . nie warto wrzucać zdjęcia z myślą 'a może komuś się spodoba ... sprawdzę' .
Pozdrawiam serdecznie .

FZpablo 2008-12-13 18:17:07

Witaj autorze. Nie mam pojecia co chciales nam pokazac. Nic na tej fotografii nie ma co by moglo przykuc moja uwage. Suche badyle chyba nie sa zbyt fotogeniczne. Techniczne slabo. Ostrosc kiepska, zabraklo swiatla.
Proponuje sie troche porozglądać po innych fotografiach zanim cos sie opublikuje
Powodzenia zycze w kolejnych pracach.
Pozdrawiam
Paweł

oswald 2009-01-15 14:22:15 | ocena = 0

PawelG 2009-01-01 14:01:49 | ocena = brak oceny

Jeśli najwazniejsze w pracy miały być te "badyle" to gdzie jest ostrość?? Dlaczego jej nie widzę? Bardzo kiepściutko...

marconi 2008-12-15 23:35:45 | ocena = brak oceny

praktycznie nie ma o czym dyskutować

gregsk 2008-12-15 21:03:30 | ocena = 1

gaelicus 2008-12-15 10:45:11 | ocena = brak oceny

1.Napisales: "zaglądnąłem do pf Autora, są tam jeszcze 2 inne prace. Dla mnie, wystarczy(...)"-coz, jesli nie jest to opiniowanie na podstawie trzech prac, to nie wiem, czym to jest. deklaracja jest dosc jednoznaczna:)

2.Nie, nie nadazyles za tokiem mojego rozumowania. Nie napisalem nigdzie, ze jest to fotografia otworkowa:))) Wypowiadalem sie o szeroko pojetej fotografii tradycyjnej. Wyciagasz nieuwazne, bledne wnioski, a to powazny blad w sztuce:)

3.I slusznie.

4. Moga w kazdej chwili, jesli chca;)

I na marginesie: Jestem zdecydowanym przeciwnikiem dzielenia fotografii " na sprzet" , co czesto skutkuje slepym uwielbieniem pewnych okreslonych technik bez wzgledu na rezultat.
Szczegolnie egzemplarze fotografii otworkowej, szczegolnie w tej galerii, ciesza sie mianem niemal dziel sztuki. Tylko i wylacznie z powodu zastosowania tej wlasnie techniki.
Mierzi mnie to, i czesto wypowiadam sie na ten temat, gdy widze sposobnosc.
I dlatego czesc twojej krytyki calkowicie jest zgodna z moim punktem widzenia.

Ale: napisales ja pod tym zdjeciem. Dla mnie ta krytyka z tym akurat zdjeciem nie ma nic wspolnego.

Pozdrawiam rowniez.

neojmx 2008-12-13 23:41:26 | ocena = brak oceny

1. Nie przesądzam, a wręcz napisałem, ze wierzę w tego autora.
2. To nie jest fotografia otworkowa. Zdziwiłbym się, gdyby autorowi mającego zenita zdarzyła się fota z canona, ktorego nie ma. :))) / tutaj, sorrki, chyba nie nadążyłem za tokiem Twojego rozumowania, albo napisałeś bez sensu, bo jak ktoś foci analogiem, to albo nim foci, albo nie/. Każdemu zdarzają się kiepskie zdjęcia.
NAJWAŻNIEJSZE:
3. Szanuję każdego autora. Uważam, że jest tutaj jedna społeczność, tak jak na każdym innym forum i nie uważam, aby ten Autor nie zasługiwał na uznanie.
Dla mnie liczy się obraz, a nie autorytet autora. Oceniam ich prace i tylko tym, co na nich widzę się kieruję.
Nawet, jeśli byłaby to fota Nachtweya, to moja krytyka byłaby identyczna.
4. Uważam, ze to jest ten moment, kiedy powinniśmy dać szansę wypowiedzieć się innym.
Pozdrawiam.

gaelicus 2008-12-13 23:16:43 | ocena = brak oceny

A ja uwazam ze 3 prace nie przesadzaja o mozliwosciach autora.
Co wiecej, chcialbym zobaczyc te krytyke (twoja) pod kiepskim zdjeciem innego otworkowca, zenitowca etc. Bo chyba zgodzisz sie, ze i takie tez im sie trafiaja?:)

Bawi mnie -juz abstrahujac od tego zdjecia, tego autora i tych krytyk-ze tyle osob poswieca swoj tworczy potencjal krytyka pod TAKIM zdjeciem, zupelnie nie czujac sie na silach (w stanie?) polemizowac z "uznanymi" autorami...;)

neojmx 2008-12-13 22:42:56 | ocena = brak oceny

Z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi częściowo się zgadzam, choć nie uważam, żeby strach był przyczyną braku wytknięć.
Sprzęt nie ma znaczenia, choć nie do końca, ale o tym właśnie w kk pisałem.
Nie chodzi o łatwy cel, bo to nie wojna i - pisząc Autorowi o focie, nigdy nie mam na myśli zdyskredytowania go w oczach innych.
Nie jest ważne czy ma jedną pracę, czy sto, bo ja opisałem to co widzę.
Wydaje mi się, ze w fotografii wyrażamy się obrazem. I z tego obrazu, tutaj zamieszczonego, odczytałem to, o czym napisałem w kk. Niemniej jednak zaglądnąłem do pf Autora, są tam jeszcze 2 inne prace. Dla mnie, wystarczy to, by mieć możliwość napisania opinii.
Pozdrawiam.

gaelicus 2008-12-13 22:32:32 | ocena = brak oceny

Bardziej mnie frapuje taka mnogosc krytyk pod, nie oszukujmy sie, dosyc miernym zdjeciem, a szczegolnie fakt, ze "uznanym" autorom tworzacym technika tradycyjna jakos malo kto ma odwage to wytknac. Mimo ze ich dziela czesto gesto wcale nie lepsze...

Dla mnie osobiscie sprzet ma drugorzedne znaczenie, i nigdy na tej kwestii nie opieram krytyki. Szczegolnie, gdy nie znam tworczosci autora, gdy jego dorobek jest niewielki, gdy dopiero zaczyna, slowem-gdy jest latwym celem.

neojmx 2008-12-13 22:25:01 | ocena = 0

gaelicus, hehe, też się właśnie zastanawiam po co w dzisiejszych czasach mówić o technice, skoro aparaty same cykają fotki. No, jeszcze same nie kadrują, ale to kwestia czasu. :D

czarnobialykwadrat 2008-12-13 22:08:57 | ocena = 0

UncleTom 2008-12-13 22:08:45 | ocena = brak oceny

Za kk neojmx. Świetnie wypunktowane.

gaelicus 2008-12-13 22:08:17 | ocena = brak oceny

Ciekawe...dopiero po krytyce neojmix zwrocilem uwage na technike i sprzet, jakim wykonano to zdjecie.
Zastanawia dlaczego tyle krytyk bez komentarza.
I dlaczego ostatnia krytyka rozwodzi sie nad aspektem technicznym, sugerujac autorowi, ze "udziwnia" etc?Co to ma do rzeczy z ta konkretna fotografia?
...

ederlezi 2008-12-13 22:07:43 | ocena = brak oceny

Żeby to zdjęcie uznano za wybitne , trzeba być naprawdę uznanym artystą.

Drakkainen 2008-12-13 21:35:00 | ocena = 0

nic tu dla mnie, po prostu

gaelicus 2008-12-13 19:32:15 | ocena = 1

Az dwoch krytyk sie autorze dorobiles, i ani jednego komentarza. A te krytyki wlasciwie moglyby tutaj, w komentarzach sie pojawic...:)

A co do zdjecia...coz, badyle jak badyle, za to kolory wyszly ci piekne, i "mydlkowatosc" tla takze. Az chcialoby sie zobaczyc co tam jest dalej, bez tych badyli ...;)