mjasiewicz 2009-07-07 11:06:07

Oczywiście, że mogę tylko nie bardzo rozumiem. Czy chcesz mi udowodnić, że sie da lepszą jakość wycisnąć? Patrz mój pierwszy post w tej dyskusji;] I o co chodzi z tym: "odpowiedniej obróbce fotek na 3 można zrobić mz " Bo chyba nie o przekadrowanie i ponowną ocenę ;D

krokodyl 2009-07-08 21:38:23 | ocena = brak oceny

plecenia ..... ?
śmiem zapytać kto je dał ?

a nawiasem, do jakość poniżej średniej.

fryzio80 2009-07-07 13:47:20 | ocena = 2

kilerus 2009-07-07 12:12:13 | ocena = brak oceny

Nie robi na mnie wrażenia. Do relacji na TG się nadaje ale nie do publikacji w PF.

ederlezi 2009-07-07 12:00:27 | ocena = 2

nagi_listek 2009-07-07 11:20:12 | ocena = 3

kompozycja,kadr,klimat aż się czuję! gadanina pod tym zdjeciem wcale mi tego nie odbierze! +3

EPHMOC 2009-07-07 11:09:41 | ocena = brak oceny

ja tak tylko z ciekawości... ;)

mjasiewicz 2009-07-07 11:07:07 | ocena = brak oceny

w mordę, znowu pomyliłem okienka. czekam na minusy pod KK ;p

EPHMOC 2009-07-07 10:58:30 | ocena = brak oceny

Dobra, to teraz Ci napiszę, że ze źródłowego kadru przy odpowiedniej obróbce fotek na 3 można zrobić mz ;) Swoją drogą możesz mi wysłać RAWa? ;)

mjasiewicz 2009-07-07 10:53:40 | ocena = brak oceny

no tak. 28,8;] Generalnie dzięki za zwrócenie uwagi.

EPHMOC 2009-07-07 10:49:43 | ocena = brak oceny

exif mowi o 20D@18mm - czyli ok 29 na ff ;) a nie 24... to wbrew pozorom spora roznica przy krajobrazie

mjasiewicz 2009-07-07 10:47:12 | ocena = brak oceny

Dzięki za uwagę poświęconą focie;]
Ephmoc; Ja doskonale wiem i nie musisz mnie przekonywać, że nie ma jakichś sztywnych reguł kadrowania. Napisałeś wcześniej "kadr domknięty bez specjalnego uzasadnienia (LG np)." Teraz piszesz "raczje chodzi o ogólne umiejscowienie krawędzi; prowadzenie wzroku - zalezy od perspektywy". I tutaj się zgadzam. I to pokazałem w focie - wzrok biegnie łukiem po dnie doliny poprzez coraz mniej dopowiedziane plany i w końcu dociera do miejsca gdzie wtapia się w chmury.
Kolory. Oglądam teraz fotę na lcd i mam wrażenie, że są nawet przesycone;]
Ogniskowa. Wiem oczywiście, że Ty focisz na pełnej klatce (czego zazdroszczę:) ale nie sądzę, aby zagadką była dla ciebie kwestia przeliczania ogniskowych na APSC. Migdal pytał o ogniskową i dostał odpowiedź jakiej oczekiwał. Ogniskowa dla tego naświetlenia to około 26mm.

gregsk 2009-07-07 10:13:57 | ocena = 2

"Czasami zdjęcie wygląda po prostu źle i trudno jest wskazać jakiś szczególny powód. Możemy oczywiście doszukiwać się przebarwień, aberracji lub kiepskiego kontrastu, ale często mamy tak naprawdę do czynienia z kombinacją różnych błędów. Z drugiej strony - zdjęciu można wystawić dobrą ocenę nawet wówczas, gdy będzie pełne błędów technicznych. Zanim więc wpadniesz w obsesję na punkcie szczegółów technicznych zdjęcia, wykonaj krok w tył i oceń go jako
całość. Być może przekonasz się wówczas, że skupianie się na technicznych aspektach wykonywania zdjęć nie jest aż tak ważne."

Ben Long
-----------------------------------------------------
udało Ci się zachować klimat :)

EPHMOC 2009-07-07 10:05:07 | ocena = brak oceny

@mjasiewicz - odnosiśz mysle wrażenie - i co do ogółu i szczegółów (MP - raczej smiesza mnie ci, ktorzy do tego kompozycje sprowadzają i nie ja jestem tym, ktory mantruje o MP[btw ja generalnie kadruje na fibonacciego ;P]; co do linii horyzontu - wszystko zalezy od rodzaju kadru; domkniecie nie musi być nieobciętym elementem - zależy jak ów element jest obciety - tak na prawde raczje chodzi o ogólne umiejscowienie krawędzi; prowadzenie wzroku - zalezy od perspetywy) z jednym tylko sie zgodze - jak jest 210 kb do wykorzystania to wysylanie sporych obrazków ktore mają ok 100 - co jest ostatnio nagminne - musi sie odbic na jakości - cudów ni ma!!!

Co do fotki: nie chodizło mi o jakieś wyciaganie selektywne kolorów, ale po rostu fotka jest szrobura jak dla mnie - moze to kwestia gustu, ale pieknych kolorów w przeciwieństwei do Jakuba600 tu nei widzę - przykro mi... BTW 24mm?? exif pokazuje co innego... ;)

@jpk - artefakty sa widoczne gołym okiem na niebie, na wszystkich kontrastowych krawędziach (snieg np.) - naprawdę nie widzisz ogólnej utraty jakości??? Jakość ogólna jest zdecydowanie poniżej średnie a już na pewno poniżej średniej fotek, które dostają takie oceny co powyższe...

zdjęcie na które sie powołujesz wykasowano. O jakiego motyla chodzi - nie wiem... Wiem ze oceny tych ostatnich są tu zdecydowanie zawyżane (skala na robakach od 4 sie zaczyna, 3 to już potwarz...). Ja odnosze dośc przykre wrażenie, że co jakis czas kiepski jakościowo i kompozycyjnie kadr jest windowany nie wiadomo dlaczego w gore... Z całą sympatią dla Autora ktorego niniejszym pozdrawiam :)

MartaPos 2009-07-07 09:24:39 | ocena = brak oceny

2+

jpk 2009-07-07 09:03:39 | ocena = 2

EPHMOC, zasadniczo przeciwny jestem komentowaniu innych komentarzy, ale ponieważ Ty odniosłeś się do poprzedników, więc pozwolę sobie odnieść się do Twojego komentarza.
Kompresja - między 156 a 210 kB różnice są zazwyczaj mało zauważalne, ja w każdym razie artefaktów pokompresyjnych tu nie widzę.
Kolorystycznie naturalne - dla mnie to niewątpliwa zaleta. na pewno lepsze niż to, za które byłeś uprzejmy postawić 2 http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-420385.php
Kadr jest kwestią gustu, nie widzę tu żadnych rażących niedociągnięć, a "jakość ogólna" jest raczej znacznie powyżej średniej na Ob.

Odnoszę dosyć przykre wrażenie, że w ostatnich czasach nabrałeś tendencji do "karania" Autora zdjęcia za to, że otrzymał oceny wg Ciebie zawyżone, podobna sytuacja miała miejsce z motylem pod którym Twoje -1 nawet moderatorowi się nie spodobało...

Synanta 2009-07-07 07:16:50 | ocena = 3

mjasiewicz 2009-07-07 07:14:46 | ocena = brak oceny

ha. To po kolei.
Migdal; Ogniskowa coś koło 24.
Jakub600. Dzięki za ocenę i uzasadnienie do niej. Miło;]
Epmoc. Mam nadzieję, że jednak mogłeś po tym wzburzeniu usnąć i śniadanie smakowało;]
Zawsze bardzo cenię sobie Twoje uwagi i generalnie podobnie widzę wiele spraw. Ale często ostatnio mam wrażenie, że opracowałeś jakiś algorytm który za ciebie ocenia fotę. Weryfikuje jakoś tak; Mocne punkty czy podkreślone? Kadr czy domknięty jakimś nieobciętym koniecznie elementem? Horyzont czy przypadkiem nie w jednej drugiej? Czy wzrok prowadzi prawidłowo w głąb do centrum? czy rozmiar foty max dopuszczalny i kb na koncie wykorzystane do spodu? itd;]

Wracając do mojej foty. Zgadzam sie w 100% z jednym. Kompresja faktycznie zżarła ostrość. Jednak większa wersja jest i chociaż nie wyostrzona wybitnie to przyjemniej się ją ogląda. Fotę wstawiałem podpierając się nosem bo nie odespałem jeszcze tego spacerku. Ot niedopatrzenie. Mea culpa.

Co do koloru to wybacz, ale czepiasz się straszliwie. Że co, za mało wyciągnięte, czy wręcz przeciwnie? Robiłem tak jak zapamiętałem z tego pochmurnego dnia.
A nad zarzutem o niedomknięciu kadru to musiałeś chyba długo myśleć. Staram się przywiązywać wagę do kompozycji, ale teren to nie studio i focenie martwej natury. Zresztą tutaj akurat w LG uzasadnienie jest. kadr został obcięty w miejscu gdzie grzbiet wchodził w chmury dając efekt głębi, niedopowiedzenia. W mordę, nawet kwiatuszki są niepoobcinane;]
Dziękuje wszystkim i mniej stresu życzę.

qixu 2009-07-07 06:57:56 | ocena = brak oceny

przyjemnie sie na to patrzy

etis 2009-07-07 00:08:12 | ocena = 4

EPHMOC 2009-07-07 00:02:08 | ocena = brak oceny

VP??? Przy tak fatalnej obróbce? nic nie rouzmiem...

EPHMOC 2009-07-06 23:58:06 | ocena = brak oceny

80 i wiecej - bez problemu ;)

Jakub600 2009-07-06 23:52:22 | ocena = brak oceny

A z kompresją także i ja mam problem przy górskich zdjęciach.70-80& wycisnąć przy 210 kB praktycznie się nie da albo jest bardzo trudno.Zależy od wsadu.

Jakub600 2009-07-06 23:47:58 | ocena = brak oceny

No cóż nie każdy jest tak świetnie wyszkolony.Praktycznie i teoretycznie.I to w3ażne .Miał takie ożliwości.I talent.Itp.Jeszcze raz tak samo oceniłbym.

EPHMOC 2009-07-06 23:40:49 | ocena = 0

3? 5??? Warto przetrzeć ekran ;)

kompresja (156kb), brak ostrości, kolorystycznie liche, kadr domknięty bez specjalnego uzasadnienia (LG np.), jakośc mz dyskwalifikuje...

Jakub600 2009-07-06 23:31:30 | ocena = 5

Bardzo dobrze wyważony kadr.Prawej więcej, lewej mniej.Barwny dół przeciważy szarej górze.I to może wystarczy by dać bardzo dobrą ocenę.

migdal 2009-07-06 23:31:06 | ocena = 3

Bardzo ładnie się wzrok prowadzi...
Kolorystycznie i tonalnie wydaje się być też nieźle, choć ja nigdy nie mam wyczucia.
Jakoś tak jest, że światło górskie jest ogólnie trudne do opanowania. Jaka to ogniskowa?

tomi 2009-07-06 22:56:23 | ocena = 3

jabe 2009-07-06 22:55:20 | ocena = brak oceny

miejsce jakby przez człowieka nietknięte +