aniakleo 2009-07-26 11:33:00

Nie jestem ekspertem w dziedzinie sztuki, jednakże dla mnie dobrze wykonane rzemiosło już samo w sobie jest sztuką, bo od dobrego rzemiosła, to juz chyba bliska droga do sztuki. Może i macro nie jest sztuką, ale jak w każdej dziedzinie znajdziemy kilka przykładów dobrej sztuki i, to zdjęcie do takich właśnie zaliczam. Poza tym myślę, że autorowi nie chodziło o ocenę tej pracy w kategoriach sztuki przez duże "S" a o podzielenie się pasją, pokazaniem makroświata z bliska, co nie jest rzeczą łatwą i prostą, bo wymaga dużego doświadczenia i umiejętności.

neojmx 2009-07-26 10:17:27

Jakkolwiek zgodziłem się z @on70, to @skimi ma rację w tym, że makro, to bardziej dokumentalizacja niż sztuka. Ale makro to szczególny rodzaj reporterki - tutaj nie można sobie pozwolić na szybki, prosty strzał, bo mamy do pokazania coś, czego zwykły zjadacz chleba na co dzień nie dostrzeże. Poza tym, prawdziwe makro, to bezustanne przygotowania, nie tylko w czasie focenia, to przerzucanie stert klasyfikacji, to szukanie zwyczajów, rejonów występowania obiektów, a potem - już w terenie - uczenie się pokory i cierpliwości. A to nie jest dane każdemu.
Jest tak czasami, że wybieram się w rejony, gdzie wiem, że dany gatunek występuje. To już sukces, bo niekiedy trzeba i rok czekać, jak to miałem w przypadku kolonii wierzchołówek, aby móc obserwować i zrobić później ciekawy makro-dokument.
Czy makro jest sztuką? Na pewno tak, bo sam dokument bez smaku, treści, wrażliwości autora, nie powstanie. A czym jest sztuka? Najpierw poznaniem rzemiosła, treningiem, ciężką pracą nad własnymi słabościami, pokonywaniem trudności wynikających z konfrontacji uczuć z rzeczywistością.
Polecam np. książkę "Dadaizm" Hansa Richtera, a odpowiedzi na pytanie czym jest sztuka należy zacząć od malowideł naskalnych, poprzez pozytywizm, aż wreszcie pójść drogą surrealistów, by wszystko to później rozbiło się na ready-mades i wreszcie dojść do pop artu. Potem pojawi się hiperealizm, a na samym końcu powrót do źródeł, bo to wielka karuzela. Na jej końcu objawi się nieznane, którego nigdy nie odkryjemy, ale będzie targać nasze dusze.
Reasumując - jeśli prace oceniamy pod kątem, czy są już sztuką, czy też jeszcze nie, to - moim zdaniem - zubożamy samych siebie lub nie jesteśmy przygotowani na odbiór nie tylko myślą, ale i uczuciami.
Pozdrawiam. :)

dragoon 2009-07-26 07:19:12

jest kilka rodzai makro,.. kiepskie makro [dla poczatkujacych], dobre makro [dla zaawansowanych, ktorzy juz foca w tym temacie od jakiegos czasu i robia to dobrze], artystyczne makro [dla 'poprzednikow' ktorzy chca dodac troche sztuki do fotki] i makro extremalne [dla tych co ida na maxa i chca pokazac kawalek robaka, ..najczesciej glowe/oczy w maxymalnym przyblizeniu, i ..najczesciej wiaze sie to ze smiercia owada], ..ta fote zaliczyl bym do makro artystycznego,..ktore udaje sie tylko nielicznym...

on70 2009-07-25 21:04:49

również często zauważam tą prawidłowość,czyli fotografujący ludzi,architekturę,ulicę,itd. bagatelizują fotografię przyrodniczą...i na odwrót...
zastanawiałem się wielokrotnie skąd to się bierze?
a wynika to,po części na pewno z tego,co zauważa TWARD,czyli w skrócie z niewiedzy...
ktoś,kto nigdy nie fotografował ptaków,albo makro,widzi jakiegoś tam motylka,na rozmytym tle i tyle...
a potrzeba do tego znacznie więcej...światło,tło,ustawienie,kadr,cierpliwość,poświęcenie,znajomość zwyczajów zwierząt,szczęście,itd...a i tak efekty nie zawsze są zadowalające....
zawsze polecam każdemu,kto tego nie próbował,aby pstryknął w miarę poprawną i dobrą technicznie fotkę zwykłej sikorce,która je w parku z ręki,albo każdego jednego motyla,który lata nad pierwszą lepszą łąką...polecam :)
podobnie zapewne jest z tej drugiej strony,czyli wykonanie dobrego portretu,reportażu,itd. wymaga wiele od fotografującego....
można więc podsumować to wszystko jednym :WIĘCEJ RESPEKTU I SZACUNKU,DLA CZEGOŚ,CZEGO NIE ZNAMY!!! pozdr :)))

tward 2009-07-25 19:58:21

skimi każdy z nas w czymś się specjalizuje,szanuje Twoje zdanie i opinię,ale czy ty kiedyś próbowałeś zrobić tego typu ujęcie?-czy wiesz ile kosztuje czasu,cierpliwości itd pokazanie tego świata poprawnie?
myślę że nie,zabawne jest to że ludzie szanujący przyrodę i ją uwieczniający,podchodzą z dystansem i rezerwą do różnych... prac przedstawiających architekturę,ludzi, pejzaże, natomiast autorzy zdjęć w/w kategorii,chętnie(często nie przychylnie) przypisują sobie prawo do krytyk tego typu zdjęć , uważając je za banalne,trzeba spróbować sił....poddać się krytyce-ocenie,potem to będzie bardziej wiarygodne.
Dziękuję za zwrócenie uwagi na moją pracę

skimi 2009-07-25 19:38:03

dobre makro ale ...
Coraz częściej myślę, że makro (ogólnie, nie tylko ta praca) to nie sztuka tylko dokumentalne rzemiosło. Pokazywanie czegoś dziwnego (bo zwykle nieuchwytnego dla widza) z małą głębią ostrości. Autor nie chce widzowi nic powiedzieć, przekazać swojej wizji świata a jedynie pokazać coś innego. Prawie nie ma tu kompozycji (sprowadza się w zasadzie do umieszczenia obiektu na tle), nie ma treści (przekazu, skojarzeń, nawiązań, odniesień, klimatu, nastroju), sytuacje gdy są, to przez swoją zwierzęcość (prostą, owadzią) mają jakoś spłycone znaczenie. Może jest to więc (w jakiejś mierze) fotografia sprowadzająca się do 'dziwowiska', może cieszy się popularnością na tej samej zasadzie co przedwojenne pokazy 'brodatej kobiety monstrum' lub 'garbatego karła'?

Możliwe jednak, że całkowicie się mylę, chętnie przeczytam na ten temat inne opinie :)

Tutaj widzę nieznanego stwora, dobrze złapanego (bo w osi symetrii - co jest plusem w stosunku do takiego samego lub innego stwora nie całkiem w osi), na roślinie kolczastej (co daje szanse na próbę odniesienia sytuacji do 'fakira' - kolejny plus dla autora - ale złożoność odniesienia niewielka). Kolory ma ładne, budowę jaką mu Natura udostępniła. I tyle

matematolek 2009-08-10 11:52:08 | ocena = 4

bleblak 2009-08-06 21:13:08 | ocena = brak oceny

Zwracam Ci więc honor (Tward niestety płci nie określa jednoznacznie, może gdybyś był Twardy) i przepraszam za gapiostwo, mam nadzieję, że nie poczułeś się urażony, no ale w końcu jesteś Tward :D Również z przytupem :D

tward 2009-08-06 17:47:09 | ocena = brak oceny

bleblak wielkie dzięki,ja wiem że może i Kopernik też był kobietą...ale ja nie jestem twarda..tylko tward :D ...lol z przytupem

bleblak 2009-08-06 17:43:35 | ocena = 4

Bardzo ciekawa dyskusja, ale chyba trudno jednoznacznie, w prosty i logiczny sposób wyznaczyć granice sztuki, natomiast nie można powiedzieć, że autorka tej pracy dostosowała się jedynie do przepisu czy jakiejś receptury. I myślę też, że myśliwym była do momentu wytropienia owada, a potem mając w rękach aparat i dobrze opanowane rzemiosło fotograficzne, utrwaliła na matrycy swoje widzenie pluskwiaka, przekazała nam swoje subiektywne spojrzenie na jego mikroświat i mikrożycie. I według mnie nie podlega też dyskusji, że zrobiła to z klasą, wrażliwością, wyjątkowym podejściem do tematu, niepozbawionym walorów artystycznych.
A to, że makrofotografia to ciężka harówa, nie czyni chyba tej dziedziny pozbawioną jakichkolwiek znamion sztuki.

nifares69 2009-08-04 06:53:08 | ocena = 4

andre77 2009-07-30 21:26:10 | ocena = 4

arachiusz 2009-07-29 21:39:55 | ocena = 4

Irena_Julia 2009-07-26 21:03:31 | ocena = 4

bdb...polecam

neojmx 2009-07-26 21:02:11 | ocena = brak oceny

C.K. to znam Dezerterów, a ten C. K. Norwid to od nich? :)))

Andrzejch 2009-07-26 20:58:41 | ocena = 4

on70 2009-07-26 20:55:57 | ocena = brak oceny

jak pokazuje historia kultury,ci którzy najgłośniej krzyczeli :"to ja jestem artystą,to ja!",najczęściej zaraz po śmierci ginęli w niebycie pamięci zbiorowej...wystarczy wspomnieć tzw. polską cyganerię,której papieżem był niejaki pan Przybyszewski,kreujący się na dekadenta,super artystę i skandalistę...za życia był znany i przez wiele osób nawet podziwiany,ale czy ktoś dzisiaj potrafi wymienić jedno choćby jego dzieło bez zaglądania do Wikipedi?
...na drugim biegunie jest C.K.Norwid,za życia żebrak,zapomniany przez wszystkich,umierający po przytułkach...po śmierci jego imieniem nazywane są szkoły...
...co do relacji twórca-odbiorca...nie twierdzę,że jedynym wyznacznikiem sztuki jest jej odbiorca...próbowałem wykazać jedynie,że bez odbiorcy,sztuka jest "martwa",wędruje do szuflady,jest sztuką dla sztuki...
...to prawda,że zdarzają się wielcy twórcy,kompletnie za życia niezauważeni,niedocenieni...tylko,że tak jak napisałem,to nie oni sami siebie okrzyknęli WIELKIMI ARTYSTAMI

neojmx 2009-07-26 20:09:14 | ocena = brak oceny

Ja nie chcę być artystą i nie uważam się, a jak mnie kto od artystów wyzywa, to w ryj walę. :)))

skimi 2009-07-26 18:44:37 | ocena = brak oceny

on70 - skoro są jakieś pojęcia to niech coś znaczą ;) a nie tylko stanowią bełkocącą magmę uniemożliwiającą jakąkolwiek wymianę myśli. Fajnie, że stworzyłeś takie dzieło, chętnie bym zajrzał. Udostępnij je szerzej, może wtedy w odbiorze innych powróci do Ciebie z jeszcze bogatszą treścią :)
tward - bycie nieartystą nie jest gorsze od bycia artystą. Ten i ten mają swoje, inne zadania do wykonania. Np. dokumentalista ma dobrze dokumentować, rzetelnie, starannie (bez dwuznacznych rozmazań, bez wariacji kompozycyjnych utrudniających rozpoznanie dokumentowanego obiektu itp). Bycie nieartystą też może być fascynujące :)) Problem chyba w tym, że nie wiedzieć czemu, nieartyści, wykonawcy parasolek, prawie wszyscy chcą być artystami i strasznie się burzą gdy się ich za takich nie uważa.
Pozdrawiam

etis 2009-07-26 18:41:10 | ocena = 4

Wszystkim uczestnikom tej dyskusji gratuluję wysokiego jej poziomu, klasy i kultury...taka dyskusja to niezwykła tu rzadkość.
Myślę że należy ostrożnie podchodzić do tematu pt szuka by nie pomylić tego, że "sztuką było coś wykonać" z tym, że "coś co zostało wykonane jest sztuką".
Jest wielką sztuką zgromadzić pod zdjęciem tyle ciekawych i kulturalnych wypowiedzi :)...tego, jak i mistrzowskiego zdjęcia szczerze autorowi gratuluję :)

neojmx 2009-07-26 18:08:34 | ocena = brak oceny

A co do pojęcia twórczość - odbiorca, to ja uważam, że jest to wspólna relacja, ale nie wyznacznik. Odbiorca nie jest określnikiem sztuki i nie ma szans nim być, choćby dlatego, że pojęcie subiektywnej ładności, nawet zwielokrotnionej, nie określa wartości, a tym bardziej niemożliwym jest, by kilkaset, czy tysiąc razy subiektywne oceny dały równanie obiektywne. Odbiorca, w sensie ogół, może być jednym z kryteriów oceny wartości, ale nie nią samą w sobie.
Przykład - miliony słuchały Mandaryny i podobały się jej koncerty, ale nie można powiedzieć, że to, co robi jest sztuką, choć sztuką jest robić to tak źle.
Gdyby odbiorca miał decydować, to nie byłoby dobrze, a już na pewno nie byłoby nas.
Kolejna kwestia. Weźmy np. malowidła naskalne - są dla nas sztuką, jej prapoczatkiem, stanowią wartość niepowtarzalną. Ale też nie należy zapominać, że nie mają punktu odniesienia wcześniej. Nie należy tez zapominać, że dla jaskiniowców były tym, czym dla nas reportaż w TV, czy fotoreportaż prasowy - ich twórcy zapisywali tam swoje życie. A więc jednocześnie są sztuką i nią nie są. A jednak są. :)))

Marisz_M 2009-07-26 18:08:04 | ocena = 4

neojmx 2009-07-26 17:57:31 | ocena = brak oceny

@on70 2009-07-26 11:26:39
Przypomniałeś mi dowcip, który w pewnym sensie oddaje sedno pojęcia.

Jest rozprawa w sądzie.
- Kim jest oskarżony - zapytuje sędzia
- Artystą - odpowiada pozwany
- Artystą? Przecież oskarżony wyrabia parasole! - krzyczy prokurator
- Niech pan prokurator zrobi parasol - odpowiada oskarżony.
:)))

on70 2009-07-26 17:56:34 | ocena = brak oceny

mówiąc,że wyznacznikiem sztuki,jest odbiorca,miałem na myśli,to,że coś po prostu podoba się dziesięciu,stu,albo stu tysiącom odbiorców i to nawet bez nazywania tego sztuką,niesztuką,albo cholera wie jeszcze czym...
...widzę,że koniecznie chcesz aby jednak zaistniała jakaś mniej lub bardziej obiektywna definicja sztuki :)...
...zdaje się,że najbliższe Twojemu rozumieniu jest pojęcie czegoś,co wywołuje refleksję,zmusza do zastanowienia,jest czymś niepowtarzalnym,oryginalnym?
...kiedy siedzę wieczorem w oknie i spoglądam po raz nie wiadomo,który na zachód słońca,wywołuje on we mnie najpoważniejsze refleksje...nad przemijaniem,nad życiem,śmiercią,pięknem i setką innych rzeczy...
...dokładnie ten sam zachód,który jeśli występuje w galerii OBIEKTYWNI,na zdjęciu jakiejś nawiedzonej piętnastolatki,jest wychłostany i obśmiany,na czym świat stoi(zresztą przeze mnie też :)
...a propos odbiorcy :
ostatnio stworzyłem wiekopomne dzieło literatury pięknej,maszynopis ma 1122 strony,a także tom super wierszy,są prawdziwym przełomem,na miarę Słowackiego i Norwida...jestem tego pewien...
...zrobiłem też serię zdjęć kobiecych,trochę lepsze od H.Newtona...no i namalowałem kilka genialnych obrazów,coś znacznie wybitniejszego niż R.Santi...
...to nic,że leży to u mnie w szufladzie...jestem WIELKI!!!jestem prawdziwym ARTYSTĄ!!!
:)))

tward 2009-07-26 17:23:22 | ocena = brak oceny

Dodam od siebie,że jestem zbudowany kulturą zamieszczanych tu wypowiedzi,jest to nadal dla mnie portal na którym można się wiele nauczyć i spotkać w ogromnej przewadze rzeczowe argumenty,a nie np wyszydzanie,dołowanie itp(wyjątki wszędzie są)-nie jestem artystą i zdjęcie to nie jest sztuką przez duże "S" jak wspomniała aniakleo,ja po prostu to ubóstwiam robić i pokazuje,raz coś się uda,drugim razem nie...
Pozdrawiam wszystkich i dziękuję

PoulN 2009-07-26 17:19:53 | ocena = 2

skimi 2009-07-26 17:14:28 | ocena = brak oceny

on70 - chyba nadmiernie radykalizujesz moje wypowiedzi :) Uważam, że fotografujący makro mogą mieć wiele do powiedzenia tylko nie mówią tego poprzez fotografię makro (na ogół). Nie zgadzasz się z moimi uwagami co do tego rodzaju fotografii, rozumiem to. Żeby skutecznie zaprzeczyć memu stanowisku napisz tylko co o świecie i rzeczywistości powiedział autor tą fotografią, do jakich refleksji zmusił widza, nad czym zastanowił.

Nie zgadzam się z Twoją tezą, że wyznacznikiem sztuki jest odbiorca, bo wtedy wszystko byłoby sztuką i pojęcie to straciłoby jakikolwiek sens (jednym podobają się telenowele brazylijskie, innym lalka Barbie a jeszcze inni zachwycają się chromowanymi osłonami na tłumiki).
Nie zgadzam się też z tezą, że ilość czasu, wiedzy i cierpliwości włożonej w wykonanie fotografii powoduję, że zyskuje ona miano sztuki (jeśli posieję zboże, wyhoduję zbiorę nasiona i ręcznie zmielę na mąkę kamiennymi żarnami, a potem kupkę tej mąki sfotografuję to nie zagwarantuje mi ten wysiłek, że stworzyłem dzieło sztuki).
W przypadku tego zdjęcia czynnikiem powodującym obronę jego wartości artystycznej może być jego obiektywna (czyli poparta przekonaniem większości) 'ładność' - ładne są kolory, robaczek 'sympatyczny', technicznie nie ma się do czego przyczepić. Dla mnie jednak 'ładność' nie ma związku ze sztuką (co wynika z moich wcześniejszych wypowiedzi).
ajano212 - buddabar kiedyś inicjował 'ustawki', które polegały na tym, że każdy mógł się zmierzyć z jakimś tematem i trochę zabawowo 'porównać' do innych uczestników zabawy. Chętnych nie było jednak wielu i ilość uczestników zabawy zmalała w trzeciej ustawce. Ja się świetnie bawiłem, doceniłem trud wykonania makro (po spróbowałem), uważam, że pomysł był bardzo ciekawy.

Fajnie, że pod tą pracą pojawiły się ciekawe rozważania, pozdrawiam

ajano212 2009-07-26 12:43:59 | ocena = brak oceny

a może Admin rozpisze konkurs, zabawę, może wymóg regulaminowy by autorzy wystawili zdjęcia w kilku kategoriach np: pejzaż, makro, potret, street...cel: nauka i doskonalenie, docenienie wysiłku innych, parających się wybraną tematyką....... :)))

TomiBass 2009-07-26 11:45:26 | ocena = 4

aniakleo 2009-07-26 11:33:48 | ocena = 4

on70 2009-07-26 11:26:39 | ocena = brak oceny

jest to pytanie o granice sztuki,o to co można nią nazwać,a co jest tylko rzemiosłem?jeśli stolarz zrobi łóżko,to jest rzemieślnikiem,ale jeśli ozdobi je jakimiś rzeźbionymi motywami,to jeszcze jest rzemieślnikiem,czy już artystą?a w innych dziedzinach działalności ludzkiej,te granice są jeszcze bardziej zatarte...wobec tego jak je znaleźć i ustalić?
myślę,że jedynym miernikiem i wyznacznikiem tego jest ODBIORCA...
w miejscowości,w której mieszkam,stoją tzw. domy tyrolskie,chaty,które budowali osiedlający się tutaj Tyrolczycy...są one w tej chwili normalnie zamieszkane...ale przyjeżdżają oglądać je,jako wspaniałe dzieło sztuki budowlano-zdobniczej,całe autokary Niemców...
otóż dla nich są to dzieła sztuki,ale dla miejscowych?ot,zwykłe chaty,które niezbyt są wygodne...bo i okna małe i drewno butwieje,same problemy :)

MADNESS 2009-07-26 10:50:30 | ocena = 4

fotokotz 2009-07-26 10:48:06 | ocena = 4

neojmx 2009-07-26 10:36:46 | ocena = brak oceny

Aha, dopisując do mojej krytyki - czasami dziwi mnie, jak łatwo klasyfikujemy, że coś jest sztuką, a coś nie. Wystarczy nam czasem, że ktoś piśnie sobie ideologię, walnie w szopie udziwnienie, przerysuje i przetonuje, rąbnie winietę, a już wtedy wchodzą doń z ochami i piszą, jakże to ciekawie ujął, a jaka wrażliwość, a u kogoś innego, kto rzetelnie - jak tutaj - opisuje obrazem rzeczywistość, pokazując jej piękno i to, co w niej niewidzialnego, to nazywane jest tylko rzemiosłem, czymś niepotrzebnym, bo bez przekazu. A co to jest przekaz? I czy zawsze musi być?
Z przekazów, to ja najbardziej lubię te pocztowe.
Pozdrawiam. :)

neojmx 2009-07-26 10:18:12 | ocena = 3

jpk 2009-07-26 09:20:13 | ocena = 4

Nie jestem specem od makro z tego prostego powodu, że próbowałem i... nic mi z tego nie wyszło.
Dlatego nie mam wątpliwości jak się odnieść do wartości takiego zdjęcia.

Mirkaa 2009-07-26 08:41:05 | ocena = 3

centralnie ale ogólnie jest ok! = +3

on70 2009-07-26 08:38:32 | ocena = brak oceny

jest też w krytyce SKIMIego,coś znacznie bardziej niebezpiecznego niż wniosek :"fotografia makro,nie ma nic do powiedzenia"....i to niebezpiecznego dla samego SKIMIego...
otóż krytyka ta niesie ukryty przekaz:to moja fotografia jest ambitna,treściwa,pełna ukrytych znaczeń i symboli...to ja mam coś do powiedzenia,a nie fotografujący makro,czy inne żyjątka!!!
...jestem już dosyć dorosłym człowiekiem,z perspektywy lat,które mam za sobą,mogę powiedzieć,że najważniejsze doświadczenie jakiego nabyłem,to SZTUKA POKORY...
...kiedy byłem napalonym osiemnastolatkiem,z wielką łatwością przychodziło kategoryczne nazywanie ludzi i rzeczy...ten złodziej,ten kłamca,ten mądry,ten szlachetny,to jest bez sensu,tamto jest potrzebne,a to nie,to jest zło,a to dobro...
...teraz wiem jedno:ŻYCIE JEST SZARE!SZARE JAK CHOLERA!!!MAŁO W NIM BIELI I CZERNI!!!

pretorianie 2009-07-26 08:10:06 | ocena = 4

bdb

dragoon 2009-07-26 06:41:24 | ocena = 4

jest to swietne makro,... zadko 'polecam', ale to ... polecam...

auto_joker 2009-07-26 01:47:28 | ocena = brak oceny

zgadzam się z opinią skimi. w większosci przypadków "dobre" makro oznacza ostro cyknięty robaczek lub kwiatek w poprawnym kadrze, i laury lecą .... wartość czysto dokumentacyjna.

są tez zdjęcia posiadające wartości artystyczne, ale nie zdarza się to zbyt często...

oto przykład takiej fotki.

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-420436.php

triodante 2009-07-25 23:59:54 | ocena = brak oceny

fakir :-)

DoMiCyllaEu 2009-07-25 23:53:47 | ocena = 4

Piękny epizod z życia "pancernych" ;-)
Podoba się kadr , kolory i świetna GO
OK+)

kajar 2009-07-25 23:47:39 | ocena = 4

sapphire 2009-07-25 23:32:52 | ocena = 4

Dobre i tyle, zamiast takiej dyskusji lepiej zastanowić się, co to jest dobra fotografia a nie doszukiwac sie we wszystkim dziela sztuki - bo taka to jest w salonach. Fotografia przyrodnicza bez względu na to czy to jest makro, czy pejzaż jest czymś co pozwala nam dostrzec piękno natury a także poznać ją. Z tego względu bardzo istotna jest jakość techniczna, która musi być wręcz perfekcyjna. Wymaga to duzej wiedzy i doswiadczenia. To by było na tyle... Pozdr

skimi 2009-07-25 23:27:04 | ocena = brak oceny

:)

mogway 2009-07-25 23:22:58 | ocena = brak oceny

@ skimi
Nie rozumiemy się zupełnie... :)))
No ale tak to już jest na tym świecie...
Gdybyśmy tutaj się całkowicie rozumieli, to byłby Raj....
A to tylko Ziemia... :)
Nie podejmuję dalszej plemiki, bo uważam ją za bezcelową...
Ty nie przekonasz mnie, ja nie przekonam Ciebie...
Nadajemy na zupełnie odmiennych falach... :)))
Może to i dobrze... :)))
Niech każdy pozostanie przy swoim...
Dziękuję za miłą, kulturalną wymianę poglądów... :)))
Pozdrawam ciepło... :)))

kowalskijan 2009-07-25 23:18:48 | ocena = brak oceny

Ciekawa dyskusja.:)Rzeczywiście to inny świat. Nie mój ,ale doceniam trud tej pracy. Ja bym nie potrafiła zrobić takiego zdjęcia i nie miałabym na to chęci też. Zgadzam się z on70, że ludzie, którzy fotografują ludzi itd. nie interesują się takimi pracami. W moim przypadku tak jest. Każdy ma inną drogę, inne zainteresowania, byłoby nudno gdyby wszyscy robili to samo.:)

skimi 2009-07-25 22:52:03 | ocena = brak oceny

mogway - przecież odpowiedziałem!
Jeśli tysiąc fotografów dostanie przywołany przeze mnie przepis i każdy wykona zdjęcie tego robaczka to pomimo, że każde zdjęcie będzie inne (unikatowe) to i tak wszystkie będą takie same (w pewnym sensie). Zmiana ISO, przesłony czy balansu niczego tu nie zmieni - pozwoli jedynie ocenić sposób opanowania rzemiosła. Unikatowość zdjęcia nie ma żadnego związku z 'własną wizją rzeczywistości obiektywnej' - kamery przemysłowe wykonują wiele unikatowych zdjęć ale chyba takowej wizji nie posiadają? Jeśli 'wykonujemy fotografię taką, jaką chcemy, żeby była...' to znaczy, że wiemy co chcemy ale nie znaczy jeszcze że mamy jakąś 'wizję rzeczywistości'. A nawet jak mamy to nie znaczy, że w każdym zdjęciu ją przekazujemy (ja np. fotografuję sobie czasem rozkład jazdy na przystanku, tak jak chcę ale ma on się nijak do mojej wizji rzeczywistości, za to bywa przydatny).
Rzemieślnik chce coś pokazać a artysta przekazać - tu widzę granicę.

rex rex 2009-07-25 22:16:23 | ocena = 4

mogway 2009-07-25 22:12:17 | ocena = brak oceny

@ skimi... :)
Nie odpowiedziałeś na moje proste, a może wcale nie proste pytania...
Gdzie na swojej skali umieściłeś granicę oddzielającą rzemiosło od sztuki?...
I skąd wiesz, że Autor tego zdjęcia nie miał z góry określnego celu, żeby pokazać to właśnie tak, a nie inaczej...
Wystarczyłoby, żeby wykonał tę fotografię z boku i zdjęcie byłoby zupełnie inne...
Wystarczyłoby, żeby zmienił wartość ISO lub przysłony albo balans bieli ... I zdjęcie byłoby zupełnie inne, prawda?...
Ale chciał to pokazać właśnie tak...
Tym samym przekazał nam, oglądającym, własną wizję rzeczywistości obiektywnej... zastanej...
Która w ogólnym planie wyglądała zupełnie inaczej, bo oko ludzkie widzi inaczej niż obiektyw...
Patrząc na robaczka w naturze nie widzimy blików, bokehu, czy jakby tam tego nie nazwać...
Sięgamy po aparat... Ustawiamy parametry ekspozycji... budujemy kadr...
I wykonujemy fotografię taką, jaką chcemy, żeby była...
Czy to nie jest przedstawienie właśnie własnej, subiektywnej wizji świata?.....
Bo w tym samym miejscu, w tym samym plenerze mogłoby być dziesięciu fotografów i ten sam robaczek... I każde zdjęcie wyszłoby inne....
Dodatkowo jeszcze każdy z tych, zakładanych tutaj autorów, poddałby swoje zdjęcia obróbce....
I kto wtedy miałby monopol na to, że pokazał artystyczną wizję świata?....
A ci pozostali - nie...
I jakimi wykładniami dałoby się to ustalić?....
To samo można odnieść do portretu, pejzażu... itd...
Więc spytam ponownie, gdzie, według Ciebie, przebiega granica oddzielająca w fotografii rzemisło od artyzmu?....
Czym to mierzysz?...
Bo jeśli tylko doborem tematyki, no to na jakiej podstawie ustalasz, że,np. portret jest cacy, a makro be?.....

Sosiu 2009-07-25 22:04:09 | ocena = 4

skimi 2009-07-25 21:33:40 | ocena = brak oceny

mogway - wolę kategorycznie :)
rzemieślnik wykonuje procedurę (ogólnodostępną) np. 1. znajdź owada 2. umieść go w środku kadru 3. ustaw ostrość na oczy 4. zobacz czy światło pada od przodu 5. naciśnij spust migawki. ;)) Artysta nie ma procedury tylko cel, chce coś powiedzieć, przekazać.
O czym mówi autor tego zdjęcia? wg Ciebie oczywiście :)
A czy gdybym na kopczyku z piasku postawił jedyny taki na ziemi kamyk przydrożny (w takim samym układzie kadru) tak by światło padało od przodu z góry, ustawił ostrość i pstryknął to też bym dostał od Ciebie 4? Fotograficznie byłoby to to samo, różnica byłaby w czasie realizacji, cierpliwości itp. Może także w tym czymś nieokreślonym co popularnie nazywamy "pięknem". Przecież kamienie też są pięknymi tworami natury?
Obserwuję w naturze owady, fajne są. Jestem wdzięczny autorowi za przybliżanie mi mikrokosmosu.

ligia 2009-07-25 21:12:22 | ocena = 2

jak dla mnie robak bez "twarzy" - a przecież to najważniejsze w takim kadrze

on70 2009-07-25 21:10:22 | ocena = 4

:)))))) w momencie kiedy ja pisałem te tutaj moje wypociny,SKIMI wystawił właśnie pod moim makro jedynę,bez zbędnego komentarza :))))))),dzięki :))))))

mogway 2009-07-25 20:54:07 | ocena = 4

Dobra fotografia przyrodnicza :)
@ skimi... W fotografii makro znajdziesz wszystko to, czego uważasz, że w niej nie ma... :)))
Trzeba tylko uważnie patrzeć...
Prosta, owadzia zwięrzęcość, jak to określiłeś, wcale nie jest taka prosta....
Gdybyś spróbował kiedyś poobserwować w naturze zwykłego owada, spojrzałbyś na to zupełnie inaczej....

I jak najbardziej poprzez taką fotografię Autor pokazuje swoją wizję świata, którego Ty nie dostrzegasz...
Nic tu nie jest reżyserowane....
Dzięki takiemu zdjęciu masz szansę zobaczyć bogactwo i piękno natury... mikrokosmosu, którego ludzie w swoim zapędzeniu na ogół nie dostrzegają...
A gdyby iść za Twoim tokiem myślenia, to należałoby uznać, że w zasadzie każdy typ fotografii jest rzemiosłem... pokazywaniem czegoś dziwnego, jak to określiłeś... Albo odwrotnie... zupełnie normalnego...
To gdzie wyznaczyłbyś granicę, która oddzielałby rzemiosło od sztuki?....
I co miałoby stanowić cezurę, wyznacznik?...
Zupełnie nie rozumiem stwierdzenia cyt." Autor nie chce widzowi nic powiedzieć, przekazać swojej wizji świata a jedynie pokazać coś innego."
To co, według Ciebie, jest pokazywaniem autorskiej wizji świata w fotografii?....
Pozdrawiam w tonie polemicznym... :)
Bez urazy...
Każdy ma prawo do własnego osądu i zdania....
Tylko może niekoniecznie tak zaraz kategorycznie... :)))

ant_z 2009-07-25 20:26:04 | ocena = 4

skimi 2009-07-25 20:23:54 | ocena = brak oceny

jasne, nie mam o makro pojęcia ale widzę i myślę o tym co widzę. Domyślam się ile czasu, cierpliwości i wytrwałości wymaga wykonanie takiego zdjęcia ale cierpliwość i wytrwałość to nie są cechy artysty, raczej myśliwego. Moją próbę makro masz tutaj http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-396965.php. Było bardzo trudno :) Najgorsze było trzymanie lupy przed obiektywem z równoczesną próbą zbliżenia się do jaszczurki. Nie oceniam makro nieprzychylnie, zwracam jedynie uwagę, że jest to zupełnie inny rodzaj fotografii i że znacznie mu bliżej do dokumentacyjnych zdjęć z miejsca przestępstwa (czy drogowej kolizji) niż do portretu.

skimi 2009-07-25 19:39:03 | ocena = 2

fotokotz 2009-07-25 19:14:23 | ocena = brak oceny

" Zapasnik " ?

GrzegorzK 2009-07-25 19:13:08 | ocena = 3

jarekppp 2009-07-25 19:04:37 | ocena = 4

newada 2009-07-25 18:51:50 | ocena = 4

SAIBOT 2009-07-25 18:40:26 | ocena = brak oceny

świetne makro :) piękne światełko :)