porysowany

Stul 2010-02-23 22:06:09

Ideologie od zawsze usprawiedliwiają czyny. Nadmierna krytyka także jest wyrazem ideologii, odreagowaniem emocji, które niesie, czy to obraz, czy to literatura, zachowanie. Ta fotografia wzbudziła dość silne emocje, zatem jej - założony, lub nie - przekaz, działa! Seth, mój głos: TAK! Dawaj !

Archeo 2010-02-23 19:31:08

1. Nie istnieją żadne granice, tabu itp. ograniczenia w sztuce.
2. Jedynym ograniczeniem jest własna ułomność lub zdolność pojmowania, percepcji, zrozumienia dzieła twórcy.
3, Symbolika istnieje od zawsze, sztuka tylko ją nazwała, określiła po to aby z niej korzystać.

sulek 2010-02-23 12:36:18

Właściwie to nie jest kk, tylko odpowiedź na pewne tezy postawione przez Flogistona ;)

Czy sztuka i wolność pozwalają na łamanie schematów? Odpowiedź brzmi: tak.
Czy istnieje tabu w sztuce? Odpowiedź brzmi: nie.
Czy pierwsze i drugie dają placet do nieposzanowania symboli? Odpowiedź brzmi: moim zdaniem, nie.

Pytanie o granice wypowiedzi twórczej jest stare, jak sztuka sama. Równie stare, jak pytanie, czym jest sztuka i czemu ma służyć. I zapewne, ilu twórców i odbiorców tejże, tyle poglądów. Sądzę jednak, że należy szanować pewne granice, poza którymi wolność staje się anarchią, ba, krzywdą, naruszeniem wewnętrznej przestrzeni człowieka.
W kulturach wszystkich narodów pewne wizerunki, znaki czy symbole obrazują sprawy dla tych narodów najświętsze, nienaruszalne. Myślę tu głównie o symbolach religijnych, bo wszak nie bez kozery pod fotografią o tej tematyce toczy się dyskusja. I jak sztuka nie istnieje bez człowieka, tak poszanować winna jego człowieczeństwo i jego rozwijaniu służyć. Nawet jeśli jest prowokacyjna, obrazoburcza, łamiąca konwencje i kanony.

To głos polemiczny. A teraz słów parę o powyższej fotografii.
Zastosowana przez Autora symbolika wydaje mi się zbyt natrętna, oczywista, łopatologiczna - młody człowiek, o powierzchowności budzącej oczywiste skojarzenie, umieszczony pomiędzy świętymi figurami, z fragmentem witrażu nad głową i, jakby nie dość tego było, ubrany w koszulkę z wizerunkiem cierniem ukoronowanego, stanowi centralną część obrazu. Cały entourage nie pozostawia żadnego pola do namysłu. Młody człowiek stara się utrzymać powagę, ale twarz jego nie wyraża poza tym niczego: ani modlitewnego skupienia, ani ufności, ani niespokojnej rozterki, ani zwątpienia... A zatem niczego, co miało by związek z tytułową wiarą.
Rozumiem zamysł Autora. Mam jednak wrażenie, że realizacja chybiła celu - fotografii można wybaczyć niedopowiedzenie. "Przepowiedzenie" raczej nie. A ta jest przegadana moim zdaniem.

FLOGISTON 2010-02-23 11:40:38

Właściwie to nie jest KK tylko odpowiedź na tezę postawioną przez pawel22.

Otóż nie masz racji- w sztuce tabu nie istnieje. Sztuka od XIX wieku kroczyła w nieustające dążenie do łamania wcześniejszych kanonów estetycznych i kulturowych. Bez tego nie mielibyśmy impresjonistów, malarstwa abstrakcyjnego i całej nowoczesnej sztuki. (Tak dla przypomnienia- Matisse, Derain, Vlaminck i inni zostali okrzyknięci mianem "dzicy" dlatego, ze malowali inaczej niż poprzednicy, a dziś to najwartościowsze pozycje kolekcjonerskie).

Tak więc sztuka nie polega na pokazywaniu "ładnych" obrazów, czy fascynacją pięknem. Od czasów Goyi i Breugla nie upiększa się rzeczywistości, choć prekursorzy pojawiali się już wcześniej. Tak więc nie może być mowy o cenzurowaniu sztki i ograniczaniu w postaci- tak wolno pokazywać, a tak nie bo to jest tabu.

Właśnie z powodu różnorodności potrzeb estetycznych i indywidualnej wrażliwości dla jednych tematem tabu jest w ogóle pokazywanie sylwetki człowieka (ortodoksyjny judaizm, islam), dla kogoś innego pokazywanie krowy może być naruszeniem tabu (hinduizm) itd. Stąd moje pytanie do poprzednika- czy dla nas mieszkańców Europy, czerpiących z dziedzictwa sztuki eropejskiej możemy mówić, że tabu w sztuce istnieje? Historia sztuki pokazuje, że nie.

Natomiast czymś innym jest poszanowanie pewnych symboli i pytanie, czy sztuka i wolność tworzenia pozwala na łamanie schematów. Na to pytanie odpowiedź też jest twierdząca. Bo jest to wolność tworzenia ale również wolność oglądania i podziwiania. Innymi słowy- tak jak ktoś może domalować Monie Lisie wąsy, tak samo ktoś może przedstawić karykaturę Mahometa lub papieża. I wolność polega również na tym, że nikogo nie można zmusić do ogladania i podziwiania czegoś, czego osobiście nie akceptuje.

Uważam, że warto o tym pamiętać, szczególnie na OB- bo uważam, że zbyt często szafuje się moderowaniem prac i opinii tylko dlatego, że ktoś poczuł się urażony.

pawel22 2010-02-23 11:03:59

a ja uważam, że tabu jest w każdej sztuce tylko trzeba ją dostrzec
tylko moim zdaniem to zdjęcie jet dobre tylko troszeczkę za ciemne

falko 2010-02-22 22:36:17

uważam, że nie ma tabu w sztuce. można wierzgać nogami, pluć, szargać za szaty, zmierzwił skrzydła aniołom, potargać za włosy Pana Jezusa. oczywiście można jeżeli to ma jakiś sens. w tym przypadku zdjęcie zupełnie przyzwoite pod każdym względem autor zaopatrzył tytułem ` wiara II`. i to jest bluźnierstwo. pomimo, że jak napisał` yohn`, autor to podobno `spoko facet`uważam, że obrazowanie wiary, wiary religijnej, przez fotografowanie brodatego mężczyzny z długimi włosami w wieku nieco przed chrystusowym na tle atrybutów sakralnych i nazywanie tego obrazu `wiara ileś tam` jest poważnym nadużyciem. pod względem technicznym dodam, że akcent ekspozycyj ny, czyli tak zwany mocny punkt w fotografii, powinien tutaj iść na twarz młodziana, a nie na aureolę Świętej. tak uważam ja, wyznający światopogląd ateistyczny.

adalbert 2010-02-23 21:59:38 | ocena = 3

za poszukiwania formalne, nie za credo

remwoj 2010-02-23 19:47:27 | ocena = 3

Fant 2010-02-23 19:42:10 | ocena = 4

Zgadzam się z trzema odpowiedziami Sulka (w KK), jednak samą fotografię oceniam wysoko.

Jeżeli ktoś wchodzi tu po raz pierwszy, radzę najpierw obejrzeć zdjęcie, zastanowić się nad nim samodzielnie, a dopiero potem (ewentualnie) wziąć się za czytanie komentarzy i krytyk.

FLOGISTON 2010-02-23 18:51:47 | ocena = brak oceny

Po przeczytaniu komentarza autora klapki mi się otwarły, ale również uzyskałem potwierdzenie własnego odczucia. Miałem wątpliwości czy to ktoś nawiedzony, czt kpiarz. Nie bardzo mogłem zrozumieć sens tej koszulki z żółtymi oczam, bo one jakoś podpowiadały mi że tu w podtekście kryje się obłęd.

Nio i zgadza się- to ktoś chory- jak pisze autor-od 5 lat walczy z chorobą, ma halucynacje. Wielce prawdopodobne że to postać urojeniowa schizofrenii, dość często widocznej w postaci obsesji religijnej. Niedoszły ksiądz- i takim pozostanie, bo można wstąpić do stanu duchownego wyłącznie będąc zdrowym na ciele i umysle (nieuleczalnie chorzy klerycy są zwalniani z seminarium i nie mogą dostapić święceń kapłańskich).

Poniekąd szkoda, że ta sfera obłedu nie została tu bardziej weksponowana, ale to byłoby juz mistrzostwo świata. Nawet nie mam konceptu jakby to pokazać- może przez przyciemnienie całaości i wyeksponowanie świateł wokół głowy i zółtych oczu jako pewnej paraleli?

sulek 2010-02-23 16:55:08 | ocena = brak oceny

@seth3 - oczywiście przeczytałam uważnie Twój komentarz, chwilę po napisaniu swojego :) Wiele mi wyjaśnił i dobrze, że jest.
Pozdrawiam :)

seth3 2010-02-23 16:21:45 | ocena = brak oceny

po krotkim zastanowieniu nie czytaj ponizszego komentarza..;)

seth3 2010-02-23 16:19:07 | ocena = brak oceny

sulek przeczytaj jeszcze raz moj komentarz;)

sulek 2010-02-23 15:04:34 | ocena = brak oceny

@failsafe - jak sam widzisz, Autor umieścił zdjęcie w mało mówiącej kategorii: ludzie w fotografii. Czyli nie portret, ale i nie reportaż. Z oglądu innych zdjęć Autora wiem, że model występuje na wielu innych fotografiach, co pozwala domyślać się sytuacji zaaranżowanej [na utrwalenie fotoreporterskie sytuacji zastanej to nie wygląda, chłopak bowiem wyraźnie pozuje i zbyt precyzyjnie ustawiony jest w otoczeniu, zawierającym elementy o określonej symbolice].
Ale nawet gdybym tego nie wiedziała, ta fotografia nie jest zbyt klarowna w przekazie. Nie wiadomo do końca, co Autor chce nam powiedzieć, czy jest za, czy przeciw, czy deklaruje swoją neutralność? Ja odbieram ją jako symboliczną deklarację "na tak", niezbyt subtelną w środkach wyrazu, niezbyt przekonującą psychologicznie.

seth3 2010-02-23 14:53:58 | ocena = brak oceny

"model"- głeboko wierzacy przyszły duchowny(jego zdaniem)... dosc kontrowersyjny jak na swoj sposob bycia ,przez miejscowych nazywany "freakiem" przez kobiety uwielbiany a i przez to znienawidzony ..sierota mieszkajacy od 14 roku zycia tuz zaraz przy kosciele do ktorego jest przywiazany bardziej niz ja do playstation 3 a i tez moj dobry znajomy ktory nie raz pozował mi do zdjecia oczywiscie za moja prosba jak i za jego...walczacy od 5 lat z choroba ktora czasami wywołuje u niego liczne halucynacje "schizofrenia???" nie wiem nie wnikałem..wiem ze czasami patrzac na swoje zdjecia ...zadaje mi pytanie kto to jest?...pytanie ..czym jest jest portret? charakterystyka postaci? jak otrzymac dobry portret aby opowiadał? nie mam najmniejszego pojecia...ja poprostu cykam zdjecia bo lubie ..a czy one potem mówia to juz wasza ocena...dziekuje za liczne komentarze i krytyki.. poniewaz ciesza bardziej niz oceny:) tytuł "faith II" bo "faith I" juz był i jest w mojej galerii...("model" nie wiedział ze robie mu zdjecia był za bardzo przejety modlitwa przynajmniej w "faith I"za co przepraszam bo zapomniałem umiescic tytuł do zdjecia ...faith II podobnie ale juz bez modlitwy)..hmm to tyle ..pozdrawiam

on70 2010-02-23 14:41:18 | ocena = 2

że kontrowersyjne,to mz nie,widziałem o wiele bardziej....że trochę zbyt nachalne i łopatologiczne w swoim przekazie i skojarzeniach,to się zgodzę

failsafe 2010-02-23 13:40:20 | ocena = brak oceny

@sulek - pozwolę sobie podyskutować z Twoim kk. Bo świetnie gadasz, ale jednego nie kumam: jak traktujesz powyższe zdjęcie? W jakiej kategorii je widzisz? Czy jest to Twoim zdaniem portret ustawiony, z wynajętym modelem i przygotowanym tłem? Czy raczej portret niepozowany, typu reporterskiego. Bo jeśli to drugie - to z całym szacunkiem dla Twojej sensownej ogólnie kk - każdy fotograf widząc takiego gościa, tak ubranego, w takim miejscu... ma obowiązek podnieść aparat i zrobić zdjęcie. Na tym polega autentyczność reportażu: zachowuje się go nawet jeśli jest przegadany. Bo przegadanie autentycznej sytuacji ma inną wagę niż przegadanie ustawki.

BETI 2010-02-23 11:56:57 | ocena = 3

Dobrze gada @failsafe....dobra fota.

failsafe 2010-02-23 11:53:07 | ocena = brak oceny

o, znowu ciekawa dyskusja ;-)
pytanie tylko: skąd się tutaj wzięła? Zdjęcie jest dobre, przede wszystkim spójne technicznie i treściowo, ale absolutnie nie kontrowersyjne. Nie ma tutaj nawet ćwierci złamanego tabu. Dobry portret, murów nie obalono.
Z drugiej strony, na tle nudnych, skrajnie poprawnych zdjęć w galeriach internetowych, jest to swego rodzaju wydarzenie. Dobrze i źle. Dobrze, bo coś się dzieje i paru krytykom może jakaś reakcja w głowach się zainicjuje. Ktoś pomyśli, że portret to coś więcej niż uśmiechnięta dziewczyna siedząca na ławce w parku (obowiązkowo z rozchylonymi ustami). Źle, bo to akurat zdjęcie należałoby (mz) odbierać bez takiego szumu: jako dobry, męski portret z podtekstem który nikogo nie uraża ani niczemu nie urąga.

FLOGISTON 2010-02-23 11:11:09 | ocena = brak oceny

Ja bym temu facetowi włożył koronę cierniową na głowę. Skoro ma na koszulce, to dlaczego nie ma mieć na głowie?

I zanim moderator mi usunie ten wpis- to uzasadnię:

na koszulce mamy obraz mężczyzny z żółtymi tęczówkami i koroną cierniową na głowie. W naszej rzeczywistości (naszej kulturze) przyjęło się uważać takie pokazanie mężczyzny za sacrum. Ma to symbolizować postać transcendentną czyli Mesjasza/Zbawiciela. Ale to symbol, taki sam jak np. czterolistna koniczynka symbolizująca powodzenie. Czyli znak umowny- mocny, utrwalony, ale umowny.

Dlatego w celu zachowania spójności osoby portretowanej i podobizną na koszulce proponuję taką stylizację, co pokazywało by sztuczność aranżacji i dystans autora do modela. W przeciwnym razie mamy obraz o rozmytym przekazie- bo dla mnie to może wyglądać jak facet z pielgrzymki, który akurat wszedł do kościoła. Nie ma w tym bluźnierstwa, ani niczego o znaczeniu pejoratywnym. Zastanowić mogą jedynie te żółte oczy...

seth3 2010-02-23 08:33:10 | ocena = brak oceny

falko zazwyczaj lubie twoje kk i je czytam bo sa dosc ciekawe..ale tutaj kompletnie sie pomyliłes(co do strony technicznej zdjecia..moze i masz racje moze i nie)zapewne bedziesz chciał abym rozwinąl temat...abym ci wytłumaczył..dlaczego taki tytuł "wiara iles tam" a nie inny...dlaczego na tle maryjek..krzyzy...aniołkow..jaki jest przekaz..co chciałem uzyskac przez taka kompozycje a nie inna...a jakze! chciałbym.. ale po co? tak uwazam ja podzielajacy swiatopoglad scjentologiczny...

falko 2010-02-22 22:36:28 | ocena = brak oceny

można wierzgać nogami, pluć, szargać za szaty, zmierzwił skrzydła aniołom, potargać za włosy Pana Jezusa. oczywiście można jeżeli to ma jakiś sens.

noola 2010-02-20 12:46:48 | ocena = 4

:)

chemix 2010-02-17 21:55:05 | ocena = brak oceny

dobre

bleblak 2010-02-17 18:13:44 | ocena = 2

failsafe 2010-02-17 12:15:58 | ocena = brak oceny

niezłe

capricco 2010-02-17 08:28:25 | ocena = 4

Zimbabwe 2010-02-17 00:45:33 | ocena = 4

niezłe - zatrzymuje...

cyberfoto 2010-02-16 22:26:40 | ocena = brak oceny

Seth i jest ok...to mi się podoba....jesteś spoko facet!

seth3 2010-02-16 22:25:22 | ocena = brak oceny

pozdrawiam i ciebie yohn:) spoko luz

mellisana 2010-02-16 22:20:37 | ocena = 4

cyberfoto 2010-02-16 22:20:19 | ocena = brak oceny

Pisz co chcesz!......ale to bez sensu co napisałeś...bez obrazy...to wszem i wobec wiadomo!...pozdrawiam Seth i nie dżaźnij się szkoda urody!

seth3 2010-02-16 22:16:15 | ocena = brak oceny

yohn.. po co to pisac? proste! bo moge sobie napisac..kilo jabłek i dwa deka bananow moja tabelka hehhe:)

cyberfoto 2010-02-16 22:12:49 | ocena = brak oceny

Jezu...co to?...i jeszcze ten komentarz...przecież to oczywiste ,że tak jest,,,(sztuka tworzy bez artysty)...więc po co to pisać!.....nie oceniam

jevel 2010-02-16 22:08:57 | ocena = brak oceny

dobre

chulap 2010-02-16 22:07:43 | ocena = 3

MooMin 2010-02-16 22:04:29 | ocena = 3

extra

MAHNIXROLADA 2010-02-16 21:51:09 | ocena = 3

prorok 2010-02-16 21:48:12 | ocena = 3

Iskierka 2010-02-16 21:35:45 | ocena = 4

nadtlenek02 2010-02-16 21:26:21 | ocena = 4

to jest BDB!

talunia 2010-02-16 20:34:35 | ocena = 2

lightman 2010-02-16 20:32:27 | ocena = 4

ustyna 2010-02-16 20:26:52 | ocena = 4

ant_z 2010-02-16 20:25:35 | ocena = 3