| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | neojmx | Tytuł: | ... | Data publikacji: | 2010-04-25 23:36:57 | Liczba wyświetleń: | 652 | Ocena średnia: | 3.4 | Liczba punktów: | 17 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 15 | Kategoria: | Programy graficzne | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
neojmx 2010-04-26 22:28:50 | ocena = brak oceny Ja również bardzo dziękuję. :) | |
ok rozumiem, dzieki za polemike :) | |
Joker49 2010-04-26 17:26:14 | ocena = 4 Dla mnie jest jedna wykladnia. Albo jest dobre .Albo kiepskie.Niezależnie od uzytej techniki.
A to jest bdb. Howgh! :) | |
neojmx 2010-04-26 17:16:04 | ocena = brak oceny Nie do końca zgodzę się z Tobą, chociaż ten "proces" uwielbienia, o którym piszesz, to jest faktycznie chory. Fakt, że jak ktoś napisze "tradycyjna", to od razu zbiera ochy i polecenia, a jak jeszcze zrobi w kwadracie, to już jest guru, że cho cho.
Ja nie odpowiem Ci, czy warto się męczyć, czy nie - mogę jednak odpowiedzieć o sobie.
Na co dzień zajmuję się reporterką, to moja praca, a przy takich stylizacjach odpoczywam, bawię się. | |
wiec po co sie meczyc?
cyfrowe zdjecia maja wiele zalet tak jak analogowe, ja osobiscie nie lubie udawania. Wogole to jak postrzegane sa zdjecia analogowe tu na tym portalu to zupelnie inna bajka; wystarczy ze ktos doda fotke wykonana analogiem, holga lub duzy format od razu sie podoba mimo ze jest slaba, to odnosnie twoich slow: " Tak, każde zdjęcie stylizowane cyfrowe nie odda tego, co jego, np. analogowa wersja." | |
neojmx 2010-04-26 16:54:32 | ocena = brak oceny Zapaleńcu, specjalnie dla Ciebie zmieniłem kategorię i ze "zdjęć pozostałych" dałem do "programy graficzne" - zmieniło to coś? Moim zdaniem nie i - moim zdaniem - pomimo opisanego procesu technologicznego, nie jest to praca graficzna, a nadal pozostaje zdjęciem. Ingerencja graficzna nie zmieniła materiału wyjściowego, a posłużyła mi jedynie do stylizacji.
Sztuczne? Tak, każde zdjęcie stylizowane cyfrowe nie odda tego, co jego, np. analogowa wersja. I tu się zgodzę. | |
ze sie wtrace w dyskusje;
czy czasem nie powinienes tego wstawic jako grafike, skoro tyle programow uzywasz do poprawy zdjecia?
a odemnie- nie wyglada to dobrze, wyglada to sztucznie.
dziekuje | |
neojmx 2010-04-26 15:44:44 | ocena = brak oceny Edyto, miejsce za plecami modelki, to naturalna ściana. W tej pracy nie ma w ogóle tekstur w znaczeniu narzędzia, są "postarzenia" dodane ręcznie z normalnej funkcji pędzli.
Po prostu, zapytałem dlatego, że zarzucając komuś coś, miałem nadzieję, że znasz proces technologiczny, w jakim powstawała praca. W to jednak wątpię, ponieważ technika, w której pracuję graficznie składa się z procesów wykonywanych w kilku programach i wątpię, żeby było cokolwiek widoczne w zmniejszeniu do wymiaru 700 px, podczas gdy w pliku oryginalnym nie widać tego. | |
fenikso 2010-04-26 12:12:54 | ocena = 4 | |
EdytaBL 2010-04-26 10:35:11 | ocena = brak oceny "zaistniec" hehe ...
chodzilo mi o miejsce za plecami tzw " modelki"
Twoja wizja - Twoje istnienie ... nie musze sie z nim zgadzac , prawda ?
| |
qixu 2010-04-26 09:40:33 | ocena = 3 | |
neojmx 2010-04-26 09:32:46 | ocena = brak oceny Edyto, a możesz wyjaśnić, co jest "niedokładnie"?
Czy tylko chciałaś "zaistnieć"? :))) | |
EdytaBL 2010-04-26 09:09:33 | ocena = brak oceny ze tak powiem - niechlujnie zrobione , jak zdejmujsze texturke to zrob to dokladnie | |
sulek 2010-04-26 09:04:56 | ocena = 3 fajne, czyja to prababka? ;) | |
Danio 2010-04-26 05:50:29 | ocena = 3 | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |