canon

Krystians23 2011-05-07 18:21:34 | ocena = 3

TBGRR 2010-06-03 11:52:13 | ocena = brak oceny

skimi jeśli chodzi o minę modelki to zapewniam nie była ona zniecierpliwiona :) po prostu Kasia ma taką mimikę twarzy :) dziękuję wszystkim za komentarze :)

Sigmar 2010-06-02 20:02:51 | ocena = brak oceny

:D

....... 2010-06-02 00:45:50 | ocena = brak oceny

@Sigmar: ...nie tylko Ty.:-DDD

marek_a 2010-06-01 22:17:16 | ocena = 4

Sigmar 2010-06-01 22:15:22 | ocena = 4

Ja chętnie bym został tym promieniem słońca na zdjęciu :)))

skimi 2010-06-01 21:20:49 | ocena = brak oceny

blexen - dzięki za odpowiedź, ciekawy, zupełnie inny punkt widzenia. Tę samą minę modelki widzę całkiem inaczej, sporo w niej napięcia, zniecierpliwienia i zero rozkoszowania się. By poprawić światło autor mógł przesunąć modelkę o 15 centymetrów w tył, cień by pozostał ale jakoś lepiej uzasadniony. Nadal mi się nie podoba ale z zainteresowaniem przeczytałem Twoje uwagi :)

Andre 2010-06-01 21:08:36 | ocena = 4

nies 2010-06-01 15:42:04 | ocena = 4

....... 2010-06-01 12:51:09 | ocena = brak oceny

@Skimi: "...do dyskusji fotograficznych także." - jak najbardziej.:-D Zacznę od tego że wszystko co wymieniłeś na "nie" nie traktuję jako mankamenty. Fotografia przedstawia wyłanianie się postaci kobiety z mroku lasu i rozkoszowanie się promieniami słońca jaki umożliwił prześwit w koronie drzew. To że jest to rozkoszowanie się chyba nie trzeba podkreślać bo modelka w piękny i oczywisty sposób to pokazuje. Dotyk twarzy i włosów to wm finezja z najwyższej półki. Tak więc sama już gra modelki (bardzo uroczej) zasługuje na więcej niż zero. Modelki z krwi i kości a nie zimnej parkowej rzeźby, (nie traktuj tego proszę jako dygresji).
Jakie piersi dziewczyna ma każdy widzi. Czy są naturalne, czy są płaskie jak u Tereski lub czy są napompowane jak u P.Anderson nie podlega ocenie i nie należy do dyskusji. Nie zgodzę się więc że cień je "wydłużył". Dlaczego? Bo cień pod piersiami (przynajmniej pod jedną) gubi się/zlewa z cieniem w dolnej części ciała. Oczywiście że autor mógł wykorzystać np. blendę i doświetlić cycuszki od spodu. Byłoby wtedy uczucie rozkoszy promieniami słońca WPADAJĄCYMI PRZEZ SZCZELINĘ W KORONIE? Myślę że nie.
Przyglądając się jeszcze raz pracy dochodzę do wniosku że skrzywdziłem autora swoją oceną. Powinno być o punkt więcej. Dlaczego nie max? "Leśna rusałka" nie nosi biżuterii.:-D ...takiej biżuterii.:-D

Serdecznie pozdrawiam.:-D

beagel 2010-06-01 10:54:22 | ocena = 4

BETI 2010-06-01 09:20:39 | ocena = 3

Mnie się podoba....

skimi 2010-06-01 09:07:10 | ocena = brak oceny

blexen - trafiłeś w 10 !
Opisałem trzy znaczące wady - odnieś się do nich (w końcu to portal do dyskusji fotograficznych także) jakoś. Z zainteresowaniem przeczytam dlaczego zdjęcie zawierające takowe świadczy wg Ciebie o "solidnym warsztacie technicznym i zmyśle artystycznym autora". Pozdrawiam :)

paladin07 2010-06-01 07:19:06 | ocena = 3

....... 2010-06-01 02:17:22 | ocena = 3

@Skimi: w porównaniu do "Aktu" przez Ciebie wykonanego powyższe Foto ma faktycznie daleko...

skimi 2010-06-01 00:04:53 | ocena = 0

oryginalnie światło wykorzystane - do wydłużenia piersi, i zaakcentowania bicepsa (?) chyba. Ciemny łokieć jest niesamowity - taki znikąd i niczyj. Podświetlenie jednego listka paprotki też niezwykłe.
Mi się jednak ten eksperyment nie podoba.

arturdy 2010-05-31 23:47:05 | ocena = 3

keni 2010-05-31 23:11:23 | ocena = 4

Zafascynowało mnie tutaj swiatło, które pieknie oświetla modelke. Nie ukrywam , że uroda modelki również

TBGRR 2010-05-31 22:26:53 | ocena = brak oceny

tak dokładnie miało być :)

lew_kol 2010-05-31 22:26:08 | ocena = 4

trzeba uważać na kleszcze ale ryzyko się opłaca:-)

kosmoart 2010-05-31 22:25:39 | ocena = brak oceny

ładne zdjęcie, ale na mój gust światło od piersi w dół siadło, ale pewnie tak miało być,

zbde 2010-05-31 22:25:01 | ocena = 4

podoba mi sie;)