 |  |
| Przeglądaj zdjęcia | poprzednieZwierzetanastępnepoprzednieAutoranastępnepoprzednieWszystkienastępne |
| Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego zgody jest zabronione. |
Komentarz autora
przy domu w Czmońcu..
 | |  |
Konstruktywna krytyka
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa 
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus 
oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
. Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach.
Komentarze & oceny
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
agrotak 2010-11-07 00:37:09 | ocena = brak oceny dziekuję za uwagi,nawet te krytyczne....przynajmniej mam nad czym pracować |  |
Andres 2010-11-06 23:11:12 | ocena = brak oceny .... żeby była jasność... Krytykę sam zgłosiłem do moderacji zanim napisałeś swój koment bo zauważyłem że to nie jest to samo zdjęcie. | |
Andres 2010-11-06 13:51:32 | ocena = brak oceny Oczywiście obiektyw może miękko rysować.... tyle że taki obiektyw rysuje miękko CAŁE zdjęcie.... Rzecz w tym że tutaj masz ostre łapki i nieostry pyszczek, a powinno być dokładnie odwrotnie bo nie przkonasz mnie że w zdjęciu p.t. Idę spać przedstawiającym ziewającego kota tematem są łapki a nie ziewanie. Nie ma żadnego znaczenia czy zdjęcie robione manualem czy af-em. Liczy się otrzymany efekt a ten tutaj jest niestety nieudany. Oczywiście nie każde zdjęcie musi być ostre jak "zaraza" tyle że nieostrość musi coś wnosić do zdjęcia a tutaj ona nic , zupełnie nic nie wnosi. Nie jesteś jedyny, który foci szkałmi manualnymi i nie przekonasz nas, że nie można inaczej bo wielu z nas z własnego doświadczenia wie, że można na szkle manualnym dobrze ustawić ostrość nawet w wiele dynamiczniejszych scenach, a tak Twój wpis odbieram jako bronienie słabego zdjęcia, rzecz w tym, że to nie autor powinien bronić zdjęcia lecz ono samo powinno się bronić. Niestety to tutaj nie jest w stanie. Nie ma już większego znaczenia czy to jest to samo zdjęcie czy inne, ba nawet zaryzykuję twierdzenie, że tym gorzej że jest to inne zdjęcie, bo pomimo uwag na które zwrócili Ci odbiorcy pod poprzednim tak samo nieudanym wstawiłeś bezkrytycznie kolejne które ma dokładnie te same błędy, błędy których celowości tutaj nie można zauważyć, bo celowości popełnienia tych błędów nie było. | |
joanna_ga 2010-11-06 13:48:50 | ocena = brak oceny Sorry, ale też robię zdjęcia manulami. To nie jest miękko narysowane, jest nieostre i tyle. Dodatkowo tło jest nieciekawe. Wszystko to sprawia, że zdjęcie jest słabe. | |
agrotak 2010-11-06 13:39:24 | ocena = brak oceny witam,to nie jest to ujęcie...tutaj ziewa,a poprzednio się śmieje...niektórzy "doczepiają" się do ostrości, ( raczej do braku ostrości ) ale ...czy naprawdę wszystko musi być ostre jak "zaraza"..?, a jesli szkło jest plastyczne i miekkorysujące ?,a na dodatek obiektyw to pełny manual i robione przy pełnej dziurze ?...ja postrzegam ujecia inaczej...!, inaczej macro ,ale inaczej portret...pozdrawiam i dziękuje za oceny... | |
tomi 2010-11-06 11:49:42 | ocena = 0 | |
ant_z 2010-11-06 10:54:50 | ocena = 0 nieostro, dach źle się komponuje z kotem, światło nawet fajne | |
joanna_ga 2010-11-06 10:54:14 | ocena = brak oceny Po co drugi raz? Jest tak samo jak poprzednio. | |
karp1225 2010-11-06 10:51:58 | ocena = brak oceny ostrośc poszła na łapy. | |
Papaya 2010-11-06 10:51:39 | ocena = brak oceny słabo z jakością, ostrość gdzieś na łapach... | |
AdamPol 2010-11-06 10:51:29 | ocena = brak oceny tak myślałem ,że drugi raz:) bo nadal papę drze ten kotek:) | |
dj_spinacz 2010-11-06 10:48:38 | ocena = brak oceny catzilla ;) | |
Andres 2010-11-06 10:34:56 | ocena = 0 | |
witchhunter 2010-11-06 10:21:50 | ocena = brak oceny Metro Golden Mayer :) | |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl