lamuszka 2010-11-21 23:50:38

@Derian: Dziękuję za czas poświęcony na napisanie kk. Twoje uwagi przyjmuję z pokorą i część z nich z pewnością rozważyłbym robiąc ponownie to zdjęcie. Z drugiej strony, aspekty które poruszasz nie są dziełem przypadku. Fotkę tę postanowiłem zamieścić właśnie z powodu "dyskomfortu oglądania", o którym wspominasz a który ja uznałem za interesujący już na etapie wykonywania zdjęcia. Tak, jak napisałeś, wzrok oglądającego w sposób naturalny skupia się najpierw u góry kadru, w obszarze dość wąskiej (celowo) głębi ostrości a następnie podąża za linią tworzoną przez szczytowe punkty łuków w kierunku małej "kapliczki", znajdującej się u dołu kadru. Obcięcie dolnej części obecnego kadru, lub skierowanie obiektywu bardziej w górę, spowodowałoby usunięciem z kadru owej "kapliczki", stanowiącej pewien konkretny cel wspomnianej "wędrówki wzroku" i dopełniającej tym samym całość. Takie właśnie było moje założenie i cieszę się, że ów mały - nazwijmy to - eksperyment z zakresu psychologii widzenia powiódł się. Bardziej doniosłych sensów w tym kadrze nie ma. Uważam go za swojego rodzaju zabawę z pogranicza abstrakcji, dlatego też nie odważyłbym się umieszczać go pośród zdjęć architektury. Pozostaje jeszcze kwestia przepaleń, o których piszesz. Mam wrażenie, że jest to sprawa mocno subiektywna, ponieważ histogram w PS nie pokazuje niczego niepokojącego w tym zakresie. Na moim monitorze (kalibrowanym) także nie zauważam niczego szczególnie rażącego. Tak czy inaczej,jeszcze raz dziękuję za merytoryczne uwagi. Zapraszam częściej i pozdrawiam :)

Derian 2010-11-21 23:00:28

Patrzę na to zdjęcie i mam mały dylemat... W jakiej kategorii odnieść się do tego obrazu? Ciśnie się na usta szuflada "architektura"... Moim zdaniem świetny temat i światło. I moim zdaniem nie wykorzystana żadna z tych rzeczy. Ale po kolei może.
Kadr otwarty, brakuje mi tu kompozycyjnego zamknięcia z każdej strony a przynajmniej z dołu i po bokach. Pokazany fragment sklepienia z fragmentami kolumn powoduje we mnie jakiś dyskomfort oglądania. Pomimo tego, że wzrok kieruje się do niewielkiego okrągłego elementu w górnej części kadru, na którym skupiona jest ostrość, to po chwili wraca na dół kadru i nie rozumie takiego cięcia... Na domiar tego pojawiają się tam mocne "przepalenia" w jasno oświetlonych miejscach. Patrząc na ten kadr dochodzę do wniosku, że cały dół jest niepotrzebny. Spójrz, jak wszystko ładnie uspokaja się gdy obetnie się tą część nieco powyżej zwieńczeń kolumn, tak z 1,5cm. Tracimy kwadrat ale zyskujemy prostokąt z ładnym trójpodziałem, a na jego górnej linii centralnie umiejscawia nam się ten mały okrągły element (to jest tak, jak podzielisz prostokąt w poziomie na 3 równe części, wówczas na przecięciu górnej poziomej linii znajdzie się ten element). Tworzy się całkiem fajna kompozycja. Chcąc pozostać przy kwadracie zadarłbym aparat bardziej do góry, by w ten sposób pozbyć się kolumn. Jeśli chcesz jednak zostawić kolumny to pokaż to, co w nich najpiękniejszego - smukłość, wysokość. Przy takim kadrze pojawi się wiele linii pionowych a więc zastosuj pionową orientacją kadru (lub szeroki kwadrat, jeśli uprzesz się przy takim kadrze). Spróbuj, zobaczysz jak pięknie wszystko się poukłada. Ale to już historia na inne zdjęcie.
Zapanuj przy tym nad światłem. Fotografując sklepienie i pozbywając się górnych części kolumn unikniesz w kadrze tych jasno oświetlonych miejsc. Zrównoważysz tym samym kontrast i całość powinna zostać ładnie naświetlona, bez "przepaleń". Jeśli zdecydujesz się na kadr z kolumnami, jak pisałem powyżej, wówczas użyj matrycowego pomiaru światła (segmentowego) i sprawdź, czy twój aparat potrafi sobie poradzić z tego typu światłem. Możesz również pójść nieco dalej i użyć punktowego pomiaru światła, który jest znacznie precyzyjniejszy. Wówczas z łatwością dokonasz pomiaru światła w miejscu... powiedzmy mocno oświetlonym, zmuszając niejako aparat do tego, by go poprawnie naświetlił (o tym jak to zrobić znajdziesz w instrukcji aparatu). Pamiętaj jednak, że cała reszta kadru zostanie "przyciemniona". Nie jest to jednak powód do płaczu, ponieważ zdjęcie może nabrać wówczas specyficznego klimatu :) Warto popróbować tych funkcji, jeśli oczywiście twój aparat takowe posiada.
Bywasz w pięknych miejscach. Wykorzystaj to i myśl nad każdym kadrem. Nawet gdy nie ma na to zbyt dużo czasu. Czasem bywa tak, że do takich miejsc już się nie wraca... a wtedy szkoda niewykorzystanych sytuacji.
Pozdrawiam.

Krystians23 2010-11-23 20:06:30 | ocena = 2

Jakub600 2010-11-22 21:15:30 | ocena = 3

Derian 2010-11-22 21:10:35 | ocena = 1

Jeśli jest tak jak piszesz, to uważam, że za dużo w tym kadrze. Owa kapliczka została zbyt słabo wyeksponowana a jeśli już tak ma być, to zdecydowanie poleciłbym kadr pionowy (nie wspomnę o ostrości w tym miejscu). Nie podważam twoich założeń i wierzę, że "tak właśnie miało być". Wyraziłem jedynie swój sposób postrzegania zaznaczając elementy, które nie podobają mi się. Podkreślam, że jest to wyłącznie moja subiektywna opinia, do niczego nie zobowiązująca. Jak każda opinia - warta rozważenia i wskazująca jakieś tam kolejne rozwiązanie. To wszystko. Jeśli chodzi o "przepalenia" - celowo ująłem w cudzysłów. Nie sprawdzałem jak sprawa wygląda na histogramach a jedynie nazwałem w ten sposób obszary znacznie odbiegające jasnością od pozostałej części kadru. Bez dokładnej kalibracji monitora widać tam szczegóły więc dosłownych przepaleń raczej nie ma. Myślę, że i tak się zrozumieliśmy. Podsumowując - wydaje mi się, że twoja "interpretacja" tego obrazu niesie zbyt głęboki przekaz w stosunku do tego, co wyszło z aparatu ;) Fota jest przeciętna, choć ciągniesz ją za uszy by wyszła na przemyślaną i ciekawą :) Wg mnie - "Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie". Pozdrawiam.

Lifter 2010-11-22 11:25:52 | ocena = 2