Canon eos 33

Robert 2006-09-11 19:43:45

miras - widzę, ze zaufałes marce canon, ale niestety ta firma postanowiła olać swoich klientów - 350d to istotnie dobry aparat, ale jest b. duzo egzemplarzy fabrycznie zepsutych - maja ff/bf i po prostu nie ostrzą - jesli masz nieostre zdjęcia, to jest prawdopodobnie ich przyczyna

miras44 2006-09-03 10:54:25

Regis. Jestem zaskoczonym takim referatem i jest mi niezmiernie milo, że poświęciłeś mi tyle czasu. Z każdej krytyki staram się wyciągać wnioski a z Twojej można wiele się nauczyć, za co wielkie dzięki. Jak na pewno zauważyłeś jest wielu, których ta krytyka bardziej wciąga niż wystawianie swoich zdjęć, Są i tacy, którzy potrafią swoja ocenę i konstruktywna krytykę skompresować do słowa „kicha” ( nie będę wymieniał tych osób z imienia a raczej nika). Czytając krytykę staram się również sprawdzić prace osoby wystawiającej krytykę to pozwala mi ustosunkować się do tego, co dana osoba napisała.
Pierwsza sprawa ( zaczynam od tylu) aparat Canon 350d. Od kilkunastu lat jestem posiadaczem aparatu marki Canon zaczynając od modelu Eos 500 obecnie Eos33 i naprawdę jestem z tych aparatów zadowolona a model 33 uważam za jeden z lepszych amatorskich aparatów, dlatego z uwagi na posiadane szkła ( jest tez tu i jakąś L-ka) decyzja padła na 350d. Przeczytałem wiele ocen ( większość uwag dotyczy jakości wykonania tego aparatu np. komuś trzeszczy w ręce) niesyte ja ma sporo uwag, co do jakości robionych zdjęć tym aparatem. Większość zdjęć jest rozmyta ( robione na statywie) kolory są dziwnie mdłe. Sadze ze masz racje, ze należy się obyć z nowa technika, jestem cierpliwy wiec może kiedyś rozgryzę drania, ale generalnie nie jest to tak proste jak w przypadku eos 33 gdzie wszystko robi się intuicyjnie,
Jeśli chodzi o to zdjęcie, to sadze ze wiem gdzie jest popełniony zasadniczy, podkreślam zasadniczy błąd. Zdjęcie zostało przygotowane w innym komputerze ( inny monitor) przed wystawieniem wydawało mi się ze jest przesycone kolorami wiec zmniejszyłem nasycenie i wyszedł taki dziwny twór. Zdjęcie w nocy przygotowałem kierując się uwagami icemana a teraz Twoimi i powiem szczerze mam wątpliwości, która droga jest najlepsza, wiec uśredniłem zabieg i dziś wystawie zdjęcie w poprawionej wersji.
Pierwszy etap usunięte szumy.
Drugi etap zmniejszenie rozmiaru zdjęcia, ale do rozmiaru ok. 1500x...
Następny etap wyostrzenie (oczywiście jednokrotne)
Zmniejszenie do ostatecznej wielkości
Kolejny to zwiększenie o 4 kpt. kontrast i o tyle samo zwiększenie nasycenie kolorów.
Mam nadzieje, że efekt końcowy jest ciekawszy niż to pierwsze zdjęcie ( jeszcze czegoś brakuje, ale sam już nie wiem, co)
Pozdrawiam i czekam na Twoją opinie.

regis 2006-09-03 09:05:21

miras44 - ja wiem, że masz oryginał i również mogę przypuszczać iż jakość jego jego jest zadowalająca. Tutaj jednak oceniamy to co widzimy - a z tym już nie jest tak różowo.

Coby jednak nie być zwykłym teoretykiem postaram się coś napisać.

W zasadzie iceman mądrze wskazał co można by tu poprawić - w sumie to kosmetyka, mająca na celu lepsze zaakcentowanie światła na stoku. Nie zgadzam się tylko ze stwierdzeniem o wyostrzaniu PRZED zmniejszeniem - ja zawsze robię to na samym końcu.

miras44 - jeśli masz zamiar odszumiać zdjęcie to rób to z oryginałem. Samo pomniejszanie zdjęcia zmniejsza ilość widocznego szumu.

Ostrzenie natomiast na końcu (MZ zupełnie wystarcza w jednym kroku) lubiący nowe techniki mogą spróbować tego w trybie LAB na kanale jasności. Przeostrzone miejsca np. krawędzie można przywrócić do poprzedniego stanu pędzlem historii lub operacją na dwóch warstwach.

Kompresja - tu wygodna jest opcja Save for Web z Photoshopa - można wtedy regulować ustawienie jakości i obserwować przewidywaną wagą pliku. Wszystko oczywiście zależy od ilości informacji w konkretnym kadrze i jedne mogą być bardzo łatwe w kompresji, inne nie.

Z własnego doświadczenia wiem iż wolę nie schodzić poniżej wartości 70.

Gdy czasem zdjęcie nie chce się "zmieścić" w konkretnej jakości i limicie a brakuje naprawdę niewiele kB, można wrócić do etapu ostrzenia i pominąć w nim elementy na niebie niewymagające ostrości (wiadomo iż proces ostrzenia zwiększa ilość szumu - a tym samym wagę zdjęcia)

PS. Dlaczego nazywasz się nieszczęśliwym posiadaczem 350D ?. To całkiem dobry aparat z przyzwoitą matrycą - kwestia wyciągania z niego maximum jakości leży najwidoczniej w Twoim obyciu z nim. Gwarantuję Ci, że można z nim osiagnąć doskonałe efekty (jak zresztą z wieloma innymi aparatami - wszak to jedynie narzędzie).

Mam nadzieję, że coś z tego będzie pomocne

Pozdrawiam

miras44 2006-09-02 16:40:09

Pixeloza, bardzo ciekawe określenie, dzięki iceman za parę uwag, postaram się to zdjęcie dla własnej ciekawości przygotować wg Twoich uwag. Ja osobiście zmniejszam i dopiero później usuwam szum i wyostrzyłem (wyostrzenie jeden raz) bez poprawy kontrastu. Pozostaje magiczne słowo kompresja jak do tego się dobrać. Pozdrawiam

iceman 2006-09-02 15:40:44

Fachowcem nie jestem, ale moze uda mi sie cos doradzic...
Samo zdjecie jest niezle, kadr nawet okey, niebo nie jest wypalone, ladne.

Zdjecie jednak nie zacheca, nie przyciaga.

Przed zmniejszeniem warto obraz wyostrzyc (ale bez przesady). Rowniez poprawic kontrast i lekko podciagnac nasycenie kolorow (choc nie jest to konieczne).

Kompresja rowniez nie powinna byc zbyt duza - pixeloza na zdjeciu zabija ochote na ogladanie go...

Jesli wszystko to zrobisz i nadal cos bedzie nie tak, bedziemy myslec dalej ;-)

pozdrawiam,
Ice.

iceman 2006-09-04 00:12:27 | ocena = brak oceny

miras44 - dwa razy zmniejszales zdjecie?
;-)

mz popelniles duzy blad, przejechalem sie na tym kiedys. jakosc strasznie spada.

ale zobaczymy co tam wykombinowales... ;-)
pozdr.

iceman 2006-09-04 00:06:31 | ocena = brak oceny

bohdansw - wszystko jest wzgledne - moim zdaniem najlepiej wyostrzac przed zmniejszeniem, gdyz:
a) nie powstaja denerwujace obwodki wokol zdjec (mozne je pozniej usunac, ale po co tworzyc sobie dodatkowa robote?)
b) w efekcie koncowym po zmniejszeniu mniej szumi.
c) sam efekt wyostrzania wydaje mi sie delikatniejszy, bardziej subtelny.

najlepiej niech kazdy wykona obrobke dwoma metodami i porowna efekty. co Wam sie bedzie bardziej podobac - bedzie lepsze. przeciez to proste.

opisalem swoja metode, a czy bedziecie z niej korzystac - Wasz wybor ;-)

pozdrawiam,
Ice.

wkg 2006-09-03 12:04:56 | ocena = brak oceny

Hehehe ....

Lukasz_K 2006-09-03 08:32:56 | ocena = 2

Wszystko na temat zdjęcia napisał iceman. Do kompresji polecam funkcję "save for web" (oczywiście jesli używasz PSa). Niemniej zdjęcie jak najbardziej do uratowania, oryginał jest zapewne dużo lepszy.

miras44 2006-09-03 00:24:21 | ocena = brak oceny

Dundee słyszałeś o prowokacji?
Powiem szczerze, że jesteś mało odpory(na) na to zjawisko, starałem się sprowokować Ciebie do Twojej opinii a nie oceny. Przyglądam się na to zdjęcie i powiem Ci szczerze To zdjęcie jest strasznie skopsalem (delikatnie to nazywając, bo przecież jest to moje zdjęcie, wiec innych epitetów nie będę używał). Zasiadłem do kompa i z tego zdjęcia zrobiłem zgoła cos innego ( nie twierdze ze jest to idealne, ale jest o niebo ciekawsze niż ta wersja wcześniejsza) jutro mogę wystawić jeszcze jedno wiec wystawie, tego nie usunę dla przestrogi dla innych, co można zmajstrować jak się nie potrafi posługiwać w programach graficznych.
Dundee z wielka radością przeczytam, co sadzisz o tej nowej wersji tego zdjęcia. Milo Ciebie poznać i jeśli pozwolisz czasami nawiedze Twoją strone ( i nie będzie to vendetta). Pozdrawiam i do miłego pogadania

bohdansw 2006-09-02 23:24:53 | ocena = brak oceny

Pytanie do icemana: piszesz w swojej krytyce, że "przed zmniejszeniem warto obraz wyostrzyć", czy przypadkiem nie trzeba tego dokonać po zmniejszeniu zdjęcia?

Dundee 2006-09-02 21:27:54 | ocena = 2

miras... "szczucie krytką".... ... nieporozumienie.... dla mnie fakt, że zdjęcie zostało poddane krytyce jest dla zdjęcia komplementem.

Iceman - sporo się można od Ciebie nauczyć.

revers 2006-09-02 19:04:24 | ocena = 2

jakość to tu padła, niestety ... tłumaczenie skanem nie jest na miejscu, mozna dobrze zeskanowac i troche jeszcze w ps'ie poczyscic

Skala 2006-09-02 18:43:12 | ocena = 1

hiteroh 2006-09-02 16:59:05 | ocena = 0

slabe;

miras44 2006-09-02 16:56:20 | ocena = brak oceny

Dundee nie szczuj krytykami, bo to nie ładnie. Mam przewagę nad Tobą, że mam oryginał i wiem ze to zdjęcie nie jest złe. Problemy zaczynają się przy skanowaniu, tak skanują w Polsce laby ( i szczęśliwym jest ten co ma dostęp do labów z profesjonalnym sprzętem i ludźmi, którzy podchodzą w sposób profesjonalny do tego co robią ), a po drugie dopiero wchodzę w świat cyfrowej obróbki zdjęć, jestem tradycjonalista i jakoś lepiej czuje się stojąc za swoim Eos 33 lub Contxem niż za jakimś cyfrakiem (zresztą od niedawna jestem nieszczęśliwym posiadaczem Canona 350 i powiem szczerze ze z tego cos wyciągnąć to jest naprawdę sztuka, nie czepiam się jakości wykonania, ale jakość zdjęć to te nędzne skany z negatywu są o kilka klas lepsze). Pozdrawiam

iceman 2006-09-02 15:41:20 | ocena = brak oceny

fachowcem nie jestem, ale moze cos pomoglem...
pozdr.

Dundee 2006-09-02 15:31:15 | ocena = brak oceny

Fachowcy, prosze o krytykę...

marddor 2006-09-02 15:19:09 | ocena = 2

miras44 2006-09-02 15:11:10 | ocena = brak oceny

ja nazywam to walka z pikselami i niestety one skub... są górą, mam przed sobą oryginalne zdjęcia i niestety widzę straszna różnice, wina jakiegoś błędu popełnianego podczas zmniejszania, nie jest to ta tragedia, jaka była przy pierwszych zdjęciach, ale nadal jest sporo do poprawy. Pozdrawiam

Dundee 2006-09-02 14:55:52 | ocena = brak oceny

poczekam na krytykę... ciekawe ujęcie, ale technicznie coś tu jest nie tak...