Nikon

Geralttt 2011-03-12 00:12:57

Nie urażając autora krytyki śmiem twierdzić, że b. słabo zna się na konstelacjach skoro zarzuca autorowi zdjęcia próbę manipulacji - stworzenie grafiki.
Autentyczność zdjęcia nie może być podważana mz:
1. Autor ma świadka, który wraz z nim był podczas powstawania zdjęcia.
2. Posiadam plik Raw prezentowanej fotografii, który w żadnym wypadku nie może być fałszerstwem.
3. Istnieją filtry i zabiegi, o których autor krytyki z całą pewnością nie ma pojęcia, a które nie zmieniając fizycznej zawartości zdjęcia potrafią zmieniać odcienie niektórych barw - przecież to banał nawet dla początkującego fotografa, a co dopiero, kiedy ktoś, tak jak ja zajmuje się tym już kilka ładnych lat. Ehh szkoda gadać w tym temacie skoro autor krytyki nie wie takich rzeczy.
4. blexen jeśli upierasz się, że jest to grafika - zgłoś sprawę administracji Obiektywnych, a sam się przekonasz. Nie mam nic do ukrycia, chętnie zobaczę jak zmieniasz zdanie.
5. Nie znam się na konstelacjach, ale pamiętaj, że użycie szerokiego kąta (mój ma kąt widzenia - 104 stopnie) może znacznie "rozjechać" te układy na niebie. Oczywiście jest to dopuszczalne w fotografii krajobrazowej i autor krytyki powinien zdawać sobie z tego faktu sprawę i także brać go pod uwagę.
6. Zdaje mi się, że fotografowałem północny nieboskłon, więc tam należy szukać odpowiedzi, niestety na konstelacjach się nie znam, chociaż po tak ciekawej krytyce chyba zacznę się i tym zagadnieniem interesować.
7. Zajrzę jeszcze do aparatu, porobię kilka zdjęć, być może aparat posiadł moc automatycznego tworzenia grafik, choć dotychczas nie płatał takich figli. Kto wie - jeśli to prawda to obiecuję wymienić :)
8. Dobrej nocy życzę, nasilenie aktywności słonecznej rośnie, więc niedługo może w PL będzie okazja - każdemu polecam i życzę z całego serca.
9. Aha - na koniec - wykonałem już masę zdjęć zórz polarnych i jak na razie wielu szpeców od astrofotografii, pasjonatów itd potrafiło odkryć a to jakiegoś Oriona, a to innego Herkulesa. Dziwi mnie twoja krytyka, szczerze mnie dziwi.

....... 2011-03-11 07:32:13

Zjawisko zaiste imponujące, piękna zorza, pięknie rozgwieżdżone niebo. Obraz jednak nie odzwierciedla rzeczywistości, ...nie do końca. W zapodanym powyżej wycinku nieba nie dostrzegam chociażby jednej znanej konstelacji gwiezdnej widocznej na jakiejkolwiek szerokości geograficznej, z jakiegokolwiek punktu na Ziemi. Ktoś mógłby dopatrzyć się Plejad, niestety one też nie są prawdziwe. Więcej, niektóre struktury powtarzają się zastanawiająco często, szczególnie "układy podwójne". Do tego kolory gwiazd znacznie odbiegają od realu - takich kolorów po prostu niema. Takich kolorów gwiazd nie sposób zobaczyć przez jakikolwiek układ optyczny czy filtr. Reasumując: śmiem twierdzić, że nieboskłon to dosyć nieudanie wyimaginowana grafika . Co za tym idzie, nasuwa się pytanie: ile jest w tym faktycznie "pejzażu" a ile ..."programu"?

Lifter 2011-03-15 10:36:26 | ocena = brak oceny

Odnosnie dyskusji powiem tylko, ze a) rozpoznaje konstelacje, b) fota fajna, c) nie cialbym dolu, zreszta tak czy siak to decyzja autora, my mozemy co najwyzej mowic czy nam to pasuje, co nie, a nie "co ja bym zrobil na miejscu autora" (zaden problem: jedzcie tam i zrobicie taka fotke, jak wam pasuje, porownamy obie). Dodam tylko, ze przy F22 jakosc bylaby gorsza niz przy F2.8 z uwagi na dyfrakcje - wiekszosc szkielek max. ostrosci wyciaga przy F8, gora F11, a dalej to juz tylko znow gorzej...

kotyyy 2011-03-14 19:23:32 | ocena = brak oceny

ja tutaj widzę jedną konstelację
REwelacyjne foto

corazon 2011-03-13 13:12:28 | ocena = brak oceny

Geralttt : blexen mieszka tam gdzie Mikołaj robi prezenty i stąd zna się na konstelacjach...:-)

Geralttt 2011-03-13 11:54:35 | ocena = brak oceny

auto_joker chyba nie zrozumiałeś, a raczej na bank nie zrozumałeś... Raczej nie uwłaczające, a boleśnie prawdziwe - zawsze trafia się ktoś, kto z egzaltacją zarzuca braki w tym, czy owym, bez poparcia rzetelnej wiedzy na ten temat. Gdyby napisał to w komentarzu nie uważałbym go za cwaniaka, ale poszło do krytyki, za którą z uśmiechem zbierał plusy sądząc prawdopodobnie, że nie znajdzie się nikt, kto na temacie zna się równie "wybitnie" jak on. Dla mnie taka postawa jest oczywista. Gdybym dopiero zaczynał przygodę z fotografią pewnie bym się nie odezwał, a wtedy...sam pomyśl... Inna spraw, że mógł się pomylić tak? Ale jak ja nie mam pojęcia o czymkolwiek, lub jest ono wciąż znikome to się nie wypowiadam. blexen sam wybrał, jak widać świadomie.
Nikogo nie wyzwałem, nazywam rzeczy po imieniu, tak jak wyglądają. Więc nie sugeruj mi, że komuś uwłaczam. A to, że śmieszy mnie nazywanie tego zdjęcia grafiką? No jasne, że tak, bo mam dowody na to, że nią nie jest! Więc postaw się w mojej sytuacji to sam zobaczysz jakie można mieć do tego podejście...

Wiesiek681 dół mogłem wyciąć, ale nie wyciąłem. Dlaczego miałbym wycinać ? - tego nie napisałeś.
Nie widzę, żadnych dwójek, niebo przy 28 sek nie jest zbyt długo naświetlane, do 38 sek można śmiało. Pokaż swoje zdjęcia z zorzą , o których piszesz to ci powiem dlaczego 15 sekund u ciebie wystarczyło, też mam z 10 - 15 sekundowym naświetlaniem, ale nie w takich warunkach i zapewne zdajesz sobie z tego sprawę. Pozdrawiam.

Wiesiek681 2011-03-13 07:14:16 | ocena = brak oceny

To może i ja dorzucę swoje trzy grosze bo któryś raz z kolei wracam do tej fotki. Co do kadru to dół mogłeś wyciąć. Te dwójki na niebie też tak dziwnie dla mnie wyglądają, ale może być to efektem zbyt długiego naświetlania i tu to co mnie najbardziej zastanawia to Exif który podałeś. F 2,8 ISO 640 i czas aż 28,1 s. Aż pooglądałem swoje Exify z zorzą przy f5,0 ISO 500 był czas 30s , ale zdjęcie było już za jasne. Gdybym ustawił podobne parametry co Ty nie sądzę abym miał czas dłuższy niż 13- 15 s. Tym bardziej że tu była piękna i mocna zorza. Mieszkam w Tromso na pół. Norwegii już parę lat także zorza nie jest już dla mnie jakąś wielką atrakcją. Nie twierdzę że to grafika tylko że jak dla mnie dziwnie to wszystko wygląda.

auto_joker 2011-03-13 01:26:24 | ocena = brak oceny

>Geralttt 2011-03-13 01:13:32
>Git! Będę zwracał w przyszłości na to uwagę... Szczególnie jak jakiś
>cffaniak, próbujący wybić się moim kosztem spróbuje mi zarzucić ...
>hmm grafikę hehe....wow, kolejny raz mnie to śmieszy.

wybijanie się Twoim kosztem???

raczej uwłaczające ...

zbyt wysokie masz o sobie mniemanie :-))

Geralttt 2011-03-13 01:13:32 | ocena = brak oceny

tux_on noo! masz rację, w sumie dzięki ci za to, bo rzeczywiście na powiększeniu widać, że gwiazdki delikatnie się rozjeżdżają. Git! Będę zwracał w przyszłości na to uwagę... Szczególnie jak jakiś cffaniak, próbujący wybić się moim kosztem spróbuje mi zarzucić ...hmm grafikę hehe....wow, kolejny raz mnie to śmieszy.

tux_on 2011-03-12 21:48:07 | ocena = brak oceny

Przy czasie naświetlania 28s matryca powinna zarejestrować pozorny,równoległy ruch gwiazd na niebie,szczególnie obiektów blisko horyzontu, tutaj go nie widać. W tej pracy autora widać to jak na dłoni http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-547714.php

Joker49 2011-03-12 21:05:41 | ocena = 4

Milosz_G . Masz racje. Dla znawcy i pasjonata to oczywiste. Jednak wiekszość "znawców" sadzę,że nie wie nawet jaki to rejon nieboskłonu;-)

Milosz_G 2011-03-12 20:58:16 | ocena = 4

znów się ktoś dziwnie czepia i znów się "wcinam":)
od 6 roku życia interesuje się astronomią i "obserwactwem" nieba (fotografią dopiero drugi rok), spokojnie mogę potwierdzić wiarygodność układu gwiazd na niebie - widać tu chociażby spokojnie po lewej Byka z dobrze widocznymi Plejadami (gromadka nad najjaśniejszą częścią zorzy), widać też np. po prawej charakterystyczny układ najjaśniejszych gwiazd w Baranie itd itd... na życzenie, dla zainteresowanych mogę nawet rozrysować gwiazdozbiory :D

nie wiem dlaczego ludzie stawiają ostre zarzuty nie mając nawet ku temu podstaw. bawimy się na obiektywnych w "obrzucanie błotem"... niedługo chyba trzeba będzie zacząć blokować komentarze :).
co do zdjęcia jest ono wykonane poprawnie. wyciągnięte jest tyle ile się dało z jednej klatki -i to z fajnym skutkiem. ładnie zorza tu zagrała i ciekawy jej układ został uwieczniony + odbicie w wodzie.

Andrzejch 2011-03-12 20:27:04 | ocena = brak oceny

podoba się

ROBERTHALAS 2011-03-12 16:04:39 | ocena = brak oceny

blexen pieprzy głupoty duzo jest tu takich filozofow choc uwazam go za jednych lepszych tu fotografów..... co do ustawienia nie schodziłbym ponizej f4 cykal bym prawdo podobnie na 5,6 i byłoby wyrazniej iso bym tez znizyl no ale wtedy musisz leciec powyżej 30 sekund a nie mysle ze aparat ci na to pozwoli bez jakies przystawki do D90........... :) poz..

cudok 2011-03-12 11:43:43 | ocena = 4

fajnie się ogląda,a autor broni swojej pracy bardzo rzeczowo.

Geralttt 2011-03-12 11:34:06 | ocena = brak oceny

Nikon D90, F/2,8, 28,1 sec naświetlania, 11mm przesłona ISO 640, Miejsce: Islandia, okolice rzeki Laxá. Więcej? :D
Zapraszam też do mojej innej fotki:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-547714.php , gdzie widać kawał tego samego nieboskłonu i występuje tam kilka tych samych układów, które każdy może sam gołym okiem wychwycić(przynajmniej skoro laik jak ja dał radę, to każdy da radę), a Milosz_G dziwnym trafem potrafił wyłapać tam kilka konstelacji i plejad.
:D
Więcej się w tym temacie nie udzielam, wygląda na to, że pan blexen czyimś kosztem po prostu próbuje się wybić. Dziwniejsze, że pokasował prace w swoim PF. Wszystko wskazuje na celowe malkontenctwo.

ROBERTHALAS przy wysokim ISO niestety często wychodzą szumy, nie są one czymś niedozwolonym, inna sprawa, że mając sprzęt dużo lepszy nie miałbym tam tego problemu. Dodatkowo, przy F/2,8 nie wyciągnę takiej ostrości jak przy F/22 za dnia - jeszcze kilka lat i pewnie fotografujący zorze będą mięli idealną sytuację w tej kwestii, na razie trzeba się nieźle natrudzić, żeby w czasie ciemnej nocy wykonać idealne zdjęcie. Niestety.

ROBERTHALAS 2011-03-12 03:31:13 | ocena = brak oceny

podaj numery czy parametry ....... czym i jak zrobiles ta fote ...... co do foty jak dla mnie to techniczna strona bardzo slabiutko piekne zjawisko slabe wykonanie ...... sorry

ROBERTHALAS 2011-03-12 03:29:04 | ocena = brak oceny

podaj numery czy parametry ....... czym i jak zrobiles ta fote ...... co do foty jak dla mnie to techniczna strona bardzo slabiutko piekne zjawisko slabe wykonanie ...... sorry

Geralttt 2011-03-12 00:29:34 | ocena = brak oceny

Wyjaśniłem jak umiałem... Pozdrawiam.

auto_joker 2011-03-11 18:37:23 | ocena = brak oceny

może Autor pracy raczy wyjaśnić zarzuty postawione w KK ?

kumandrzej 2011-03-11 06:47:03 | ocena = 4

Bajer

AndrzejN 2011-03-10 21:53:48 | ocena = 4

zazdroszcze

Aania 2011-03-10 21:40:42 | ocena = 4

Widok piękny...

kamasutra 2011-03-10 21:39:05 | ocena = brak oceny

Brak slow -Tak ladnie

Geralttt 2011-03-10 21:30:25 | ocena = brak oceny

Dzięki wszystkim!
sedi - jest kosmicznie, a teraz w okresie zbliżającym się do maksimum polecam każdemu!
Warto odżałować na porządną wycieczkę! :)

Zimbabwe 2011-03-10 21:27:25 | ocena = 4

sedi 2011-03-10 21:22:58 | ocena = brak oceny

rany... to musi byc niesamowite zobaczyć na własne oczy... :)

sulek 2011-03-10 19:50:33 | ocena = 4

Imponujące zjawisko :)

Wojtek47 2011-03-10 19:30:35 | ocena = brak oceny

Jest na czym oko zawiesić.

Wheeler 2011-03-10 19:30:10 | ocena = brak oceny

O ja Cię ... ! Zorza :) Super

helios3 2011-03-10 19:11:45 | ocena = 4

Fotograficzna Łódź 2011-03-10 19:00:00 | ocena = 4

Pięknie