Olympus OM-4 + Tamron 2,8/90 mm

PoulN 2011-07-25 12:10:09 | ocena = 0

Pomijając medium - zdjęcie kompozycyjnie jest słabe, pozatym światło nieopaniwane.

atsf 2011-07-24 11:37:47 | ocena = brak oceny

Wygląd ostrości i nieostrości jest wyłącznie zasługą firmy Tamron;) natomiast ziarnistość dokucza w obszarach nieostrych, pozbawionych szczegółów. Nie ma, niestety, opcji podmiany zdjęcia na lepiej obrobione. W skaner raczej nieprędko zainwestuję :(. Mi się to zdjęcie podoba, inaczej je widzę, ale gust to sprawa osobista. Nie dziwię się, że nie wszystkim sie podoba, ale przyzwyczaiłem się już do skarajnych ocen tej samej fotki;)

jpk 2011-07-24 10:30:57 | ocena = brak oceny

To ja może trochę bardziej merytoryczne.
Nie da się ukryć, że przy tego typu zdjęciach opartych głównie na estetyce jakość odgrywa niebagatelną rolę i trudno jest przymknąć oko na jej niedostatki. Jednak w tym konkretnym przypadku moje najistotniejsze zarzuty nie dotyczą jakości, a kompozycji barwnych plam. Duży, nieostry, biały obszar we PG skutecznie odciąga wzrok od ostrego, białego kwiatka. Plamy fioletowe tak silnie ze sobą konkurują, że nawet różnice w ostrości nie są w stanie wskazać obiektu dominującego. Nieostre zielone w PD dla mnie jest też trudne do zaakceptowania, pomijając już fakt, że ta nieostrość wygląda jakoś mało naturalnie (to nie jest zarzut manipulowania blurem, tylko opis mojego subiektywnego wrażenia).
No cóż, tak to jest jak ktoś wcześniej pokaże kilka naprawdę dobrych prac. Każde późniejsze potknięcie jest bezlitośnie wykorzystywane... :-)

Co do skanera - może warto by było zainwestować 350 PLN i odciąć się od usług osób trzecich? Zobacz sobie ostatnie prace UncleTom'a, są skanowane na Epsonie 2480. Czy do celów prezentacji w necie potrzeba czegoś lepszego?

Joker49 2011-07-24 01:14:53 | ocena = brak oceny

atsf? Sorry. Niestety mz skromnym zdaniem nie masz racji.Fot? Jak zza matowego szkła. Niestety ..
Poprzednicy maja rację.
.."To jest skan minilabowy z negatywu. Odbitka 30x45 cm jest praktycznie nieskazitelna. Niestety, minilab Noritsu potrafi nadawać skanom jakąś taką bezzasadną ziarnistość, ale jeżeli jedynie o nią tu chodzi, to ja mam pytanie: a od kiedy rzeście się mości Państwo przyzwyczaili do bezziarnistych i bezszumowych zdjęć?! I co to jest w ogóle za kryterium?"..
I to ma być argument ?
Ja wiele mam w szumie , ziarnie , blurze ,etcetera..Bo tak lubiemmm.
Ale nie obrazam siemm jak sie komus nie widzi. Fot albo jest dobry ? Albo zły.
Ta prezentacja jest , grzecznie mówiąc nie teges. Kolorki to nie wszystko.

atsf 2011-07-24 01:01:22 | ocena = brak oceny

Kto zwraca uwagę na szumy, ten zwraca. Ja nie zwracam, gdy jest coś więcej poza szumem;) Chciałby ktoś może doigrać się komentarza w stylu "Poza brakiem szumu to ja tu nic nie widzę?"
No i naprawdę wywalcie te swoje LCD na złom!

karp1225 2011-07-23 22:41:29 | ocena = brak oceny

atsf - dodałeś zdjęcie do kategorii fotografia przyrodnicza (makro) gdzie akurat na ziarno(szumy) zwraca się uwagę.

atsf 2011-07-23 22:34:14 | ocena = brak oceny

To jest skan minilabowy z negatywu. Odbitka 30x45 cm jest praktycznie nieskazitelna. Niestety, minilab Noritsu potrafi nadawać skanom jakąś taką bezzasadną ziarnistość, ale jeżeli jedynie o nią tu chodzi, to ja mam pytanie: a od kiedy rzeście się mości Państwo przyzwyczaili do bezziarnistych i bezszumowych zdjęć?! I co to jest w ogóle za kryterium?

mogway 2011-07-23 20:42:45 | ocena = brak oceny

:(

flecik 2011-07-23 20:08:13 | ocena = brak oceny

Słabo:)

karp1225 2011-07-23 15:27:22 | ocena = brak oceny

na nie - jakościowo bardzo słabo.