| | |
Zdjęcie zostało usunięte przez użytkownika
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | czarnobialykwadrat | Tytuł: | | Data publikacji: | 2006-09-21 16:58:16 | Liczba wyświetleń: | 1022 | Ocena średnia: | 3.2 | Liczba punktów: | 64 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 58 | Kategoria: | Fotografia makro | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
za roa :D:D:D:D:D:D:D:D
Archeo - mam pytanie - w PS też da się wyprodukować taki bokeh? | | | |
archeo. Nawet nie będę tego komentował. To co napisałeś jest tak bezsensowne ze aż śmieszne ;) | | | |
Za denis 1980 oraz MZ taka Go jest nie osiągalna w rzczywistości czyli to mocna obróbka szopowa bez zachowania rozmycia perspektywicznego ze sztucznie dodaną kropelką choć przyznam prawie perfekcyjnie w kształcie nie w obrazie jej wnętrza.
Autorka pisze w zamyśle o łzie smoka to może troche niżej ta łza ?
Tak smok będzie miał mokrą główke.
Reasumujac ile w tej fotce jest fotografi a ile grafiki ? | | | |
skoro tytułowym obiektem jest łza i tylko łza, chyba normalne ze resztę zdecydowałem się wypchnąc poza GO? | | | |
Wg mnie zdecydowanie za mala GO. Tytulowym obiektem jest "lza", ale niestety poza nia nie widac kompletnie nic, rozmycie robala jest MZ zdecydowanie za duze. Sam kadr tez mi nie odpowiada, za malo prawej, za duzo dolu, zdecywoanie bardziej pasowalby mi kadr poziomy. Pzdr | | | |
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
gregsk 2006-12-11 10:45:06 | ocena = 2 ciekawe spojrzenie, ale mnie osobiście jakoś nie przekonuje | |
pietro77 2006-12-11 10:40:53 | ocena = 3 ciekawe,
niektórych się ciężko czyta...
pozdrawiam | |
polskiego też byś mógł się poduczyć;) | |
dodo, angielskiego się naucz, to zobaczysz ;) | |
dzięki Mkikill | |
piotrbuda 2006-11-18 17:52:55 | ocena = brak oceny No to jesteśmy kwita :)
Pozdrowienia. | |
Naciskałeś:P Skoro chcesz tkwić w takim przekonaniu, trudno :) | |
piotrbuda 2006-11-18 17:47:55 | ocena = brak oceny Nikt tu niczego nie żądał. Ja tylko zasugerowałem i spytałem. Nie chcesz to nie. Ale w ten sposób będę przez najbliższy czas w przekonaniu, że jednak wśród Twoich zdjęć jest wiele, w których tę najmniejszą głębię ostrości uzyskujesz w sztuczny sposób (tj. inny zmiana otworu przysłony). I to ZPFP'owiec... :) | |
hehe, ja to potrafię wytłumaczyć. Tylko nie będę się tłumaczył. Na pewno nie na żądanie. | |
piotrbuda 2006-11-18 17:41:45 | ocena = brak oceny To się nie tłumacz. Tylko nie miej pretensji o to, że Ci niektórzy nie będą wierzyć skoro nie potrafisz wytłumaczyć tego efektu, (podać konkretnych argumentów, że to jednak naturalne) a jedynie wytykasz innym braki w wiedzy. Tak najłatwiej. | |
pod presją niczyją, a w szczególności wobec niepopartych niczym zarzutów o mataczenie odnośnie GO na tej i innych fotach nie będę się tłumaczył. Hint => jak w PS zrobić taki bokeh? Ja nie umiem. | |
piotrbuda 2006-11-18 17:35:14 | ocena = brak oceny To może wytłumaczysz? Ja znam tylko max. otwór przysłony. Lub PS... | |
lol ;) Czasemmi się wydaje ze chęc udowodnienia mi ze to jest sztuczne jest efektem tylko tego ze nie bardzo tak na prawdę wam wiadomo jak takie GO uzyskać. | |
piotrbuda 2006-11-18 17:27:44 | ocena = brak oceny Z każdym kolejnym zdjęciem zaczynam co raz bardziej zastanawiać się czy na Twoich zdjęciach jest naturalna głębia ostrości. Co raz bardziej w to powątpiewam... Nie ma płynności w przejściu tych ostrości. Takie to cyfrowe się wydaje i plastikowe. B.lubię małą głębie ostrości w fot. przyrodniczej, ale taką jak u Ciebie na zdjęciach widzę pierwszy raz. Ciekaw jestem co na to fotografowie ZPFP. Spróbuj może dać na stronę FP? | |
Archeo 2006-11-17 12:25:56 | ocena = brak oceny ;) | |
Archeo, nie wiem po co te złośliwości. Nie bądź troll. | |
Archeo 2006-11-16 08:50:10 | ocena = brak oceny Piotrrodzoch Dziękuje uprzejmie.
Bardzo rozsądna i przemyślana uwaga. Nigdy nie byłem wojownikiem staram się pomagać, może nie kiedy poradzić lub uczyć. Traktuję internetowe galerie fotograficzne na luzie. To rozrywka, zabawa miejsce w necie gdzie można coś pokazać co w moim przypadku nigdy nie trafi na wystawy w realu.
Autorze.
Przepraszam i proszę o wybaczenie za żałosne bzdury, które śmiałem pisać pod Twoją wybitną pracą.
Będę się ograniczał do bardziej merytorycznych wypowiedzi och, ach, ech, lub bee –3 w podobnych przypadkach.
Pzdr. ;) | |
archeo błądzisz :) nie doszukuj sie na sile minusow i tego co twoim zdaniem jest złe w zdjeciu. wzajemne zaufanie i akceptacja to podstawa poprawnego funkcjonowania serwisu i jezeli ty toczysz bitwy o to ze zdjecie ma jakies powiązania z Szopem Praczem to ciekno widze cie jako krytyka ;P :)
bo efekt lapania ostrosci calym planem i przestawiania go po calej plaszczyznie jest mozliwy NAWET po odwroceniu obiektywu jak je opcja.
dla mnie takie zdjecia nie trafiaja jednak. ja juz jestem chyba za bardzo przyzwyczajony do robali i roślinek a od kropelek to mam zdjecia adamo74 :)
ocena odpowiada mojej interpretacji i opisów do poszczegołnych ocen
pozdrawiam | |
gadasz głupoty niestety. Nie ma w tej focie kszty PSa poza ramką i podpisem. Nie zamierzam ci się tłumaczyć. | |
Archeo 2006-11-13 17:50:57 | ocena = brak oceny Roa miałem nie pisać lecz wolę z tarczą nie na czy bez.
1. Fotka jest mocno szopowana. Lewa z pary druga noga ważki jest bardziej rozmyta niż pierwsza prawa która winna być poza GO lewej. Lewa jest w płaszczyźnie oczka więc rozmycie winno być podobne.
2. Wielkość kropli która może się utrzymać na tym owadzie widać na fotce której link podałem natomiast ich rozmycie i refleksy świetlne są z lekka przesadzone choć fajnie wyszły.
3. Kroplo-łaza odwraca obraz rzeczywisty - > to soczewka choć bardzo dobrze zrobiona.
MZ więcej grafiki niż fotki. Choć masz fajne fotki.
Pzdr. :)
Ps.
Bez urazy mam nadzieję. ;) | |
Piszesz bez kontkstu, bo nijak nie mogę dopasować tego "Roa fakt trzeba wiedzieć."
Poza tym na co odpowiadasz? Zdjęcie ważki z linku pokazuje ważkę i małą GO ale nie neguje możliwosci uzyskania GO jeszcze mniejszej. NIe wiem o co ci chodzi tak na prawdę ;) | |
asiencja 2006-11-09 13:19:57 | ocena = 4 | |
Archeo 2006-11-09 13:16:01 | ocena = brak oceny Co do PS się nie bawię, zerknij np. tu co można
http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=31577
| |
Archeo 2006-11-09 13:09:36 | ocena = brak oceny Mariush mylisz pojęcia.
Roa fakt trzeba wiedzieć. ;(
Ja odpowiem tak.
http://onephoto.net/info.php3?id=303867
http://www.photo.net/photos/siwanowicz
Nie jestem żadnym z w/w autorów.
Pomyślności życzę. ;) | |
jiggaman 2006-10-28 09:55:35 | ocena = 4 | |
orix 2006-10-08 09:28:33 | ocena = 5 Tutaj również doskonała GO, lubie :) !! !! !! !! | |
tak litoen, wszystkie moje zdjęcia są przypadkowe ;) | |
Liteon 2006-09-30 19:01:36 | ocena = 0 Przypadkowa GO, dorobiona ideologia w tytule i tyle... | |
hose: To twoj problem i niekoniecznie musisz się nim ze mną dzielić. Ale skoro zacząłeś temat to powiedz czemu nie wierzysz? | |
hose 2006-09-28 20:46:40 | ocena = 3 zawsze mi się podobało...choć nie wierzę w swiadome zrobienie tego zdjecia..;) | |
Iness 2006-09-28 09:18:32 | ocena = 3 ciekawa głębia | |
tota 2006-09-22 11:03:56 | ocena = 4 a mnie sie podoba :-) | |
Eclipsea 2006-09-22 10:42:56 | ocena = 4 świetne | |
Tymotek 2006-09-22 09:40:13 | ocena = 4 jest naprawde dobre, ale trzeba wyobraznie uruchomic. pozdrawiam ;) | |
denis, ja juz ie wiem o co ci się rozchodzi ;) | |
mariush 2006-09-21 22:22:12 | ocena = 4 lol... no comments... | |
Bynajmniej nie zarzucam Ci ze nie jest taka jaka miala byc. Z reszta efekt wyszedl naprawde ciekawy, ja po prostu bym probowal z ciut wieksza GO, ale to nie znaczy ze tak bylo by lepiej ;). Ogolnie fotka naprawde podoba mi sie ;) i po dluzszym zastanowieniu wystawiam ocenke | |
Dla mnie jest ona taka jaka miała być. Komuś może jej małość przeszkadzać i nie podobać się. JA wręcz uwielbiam tak postawione minimalne głębie ostrości ;) | |
denis1980 2006-09-21 20:20:28 | ocena = brak oceny Male przejezycznie, za mala ;). Ale nieche bedzie ze jest akurat. Peace ;). | |
no niebieska taka ;) wiem że podobne są jeszcze zółtawe, ale nie składają skrzydeł przy odwłoku | |
Nawrot 2006-09-21 19:59:02 | ocena = brak oceny po kolorach i ogólnym zarysie zdaje się że
Łątka dzieweczka (Coenagrion puella)
Nawrot | |
*bokeh | |
dobry bohek nie jest zły ;) | |
Mat, to ważka, nie znam gatunku. Kwiaty? A, polubiłem pry nich małą GO :) | |
to za mała czy za duża, bo sam sobie przeczysz :) | |
Nawrot 2006-09-21 19:53:02 | ocena = brak oceny a pozatym bardzo ciekawy bokeh :P | |
Nawrot 2006-09-21 19:52:29 | ocena = 3 tak się przyglądałem... przyglądałem... i ujrzałem ważkę :D:D:D Mój ulubiony temat makro. Uwielbiam je focic :) Nie no... tak na poważnie - bardzo mnie to zdjecie zaintrygowało i zmusiło do refleksji ;) Za to należy się ocena 3+ :P Ale powiem szczerze, że Twoje kwiaty z małą GO wywarły na mnie ogromne wrażenie.
Pozdrawiam
Nawrot | |
denis1980 2006-09-21 19:49:16 | ocena = brak oceny Roa, moze nie wyrazilem sie zbyt precyzyjni (happens), chodzilo mi ze zbyt duza, samo wyeksponowanie przez ostrosc jest tutaj jak najbardziej na miejscu, ale tego robaka praktycznie wcale nie widac, ale to tylko moje zdanie. Zdjecia jak najbardziej nie neguje, ale oceny nie wystawie bo mam zbyt mieszane uczucia. Pzdr. | |
Zaraz tam abstrakcja:) Ważka zwyczajna. @liliwashere: Widać to co miało być widać ;) | |
lukassz 2006-09-21 18:08:29 | ocena = 3 | |
Właściwie to mało co widać w takim kadrze | |
norbert 2006-09-21 17:38:44 | ocena = 5 pieknie...
mat_naw - makro abstrakcja najwyzszych lotow ;)
doceniam za pomysl i wykonanie, glebia jak najbardziej na miejscu
gratuluje :) | |
Nawrot 2006-09-21 17:36:17 | ocena = brak oceny makro abstrakcja?? :P | |
| |