atsf 2011-10-31 18:47:03

Glavo! To zdjęcie akurat wcale nie było robione mocno z dołu, tylko przez stojącego człowieka, a ptaszek siedział niewiele wyżej od mojego nosa, więc kąt widzenia obiektu miałem podobny, jak sylwester leżący w trawie w stosunku do ptaszka siadającego na patyku specjalnie wbitym w glebę ;-) Elementów architektonicznych tu nie widać, a ściana budynku w tle, niestety, jest biała, i tylko przez przypadek nie jest to na rudo pomalowany balkon ;-) "Opanowanie światła" tak, jak ty to ujmujesz, sprowadza się do podjęcia decyzji, czy w ogóle robić zdjęcie, czy nie. Zrobiłem, jednak zrobiłem, i uważam, że mogło być dużo gorzej, gdyby prześwietlenie konturu ptaka rozmyło by mi go ;-) Parę drobnych zabiegów w fotoszopie i to zdjęcie wyglądało by zupełnie inaczej, i inne były by komentarze, ale ja je zostawiłem w naturalnej postaci, a przecież najznamienitsi fotografowie dlatego są tacy sławni, bo nagminnie upiększają swoje zdjęcia w postprocesach ;-)

Glavo 2011-10-31 09:42:06

Postaram się "nie wygwizdywać " a jedynie może udzielić jakieś wskazówki ,chociaż jeszcze dalej mi niż Tobie do dobrych zdjęć przyrodniczych .
Pierwsze co się może nie podobać to perspektywa z jakiej zdjęcie zostało wykonane ,czyli ptak wyżej niż człowiek ,więc ciężko w ten sposób zadziwić potencjalnego widza bo on przecież codziennie przechodząc przez park i tak widzi :) .
Ale przecież i zdjęcia wykonane z takiej perspektywy mogą być piękne !!!!!!!!!!!!!!!!
Tak to prawda ,ale wówczas albo pokazują nietypowe zachowania , a autor zawsze w tych przypadkach dba o tło .
Dbałość właśnie o ten element -tlo , to zasadniczy element tego typu fotografii
co nie może się z reguły pojawiać:
-elementy architektoniczne
-siatki ,ogrodzenia
zdjęcie musi być równomiernie naświetlone tak aby tło nie świeciło ,bo świecące tło świadczy o nieopanowaniu światła ,a jak go nie opanujesz to znaczy że nie przemyślałeś kadru .a wcisnąłeś jedynie spust migawki w stronę siedzącego ptaka
Zastanawiasz się zapewne dlaczego zostałeś tak niesłusznie oceniony przez jednego z użytkowników ,myślę że zapewne dlatego że jego NAJGORSZE zdjęcie zdobyło niewiele lepsze oceny a i ich ilość jest zapewne niewielka ,ale radziłbym porównać swoje z jego najgorszym i wyciągnąć wnioski
Ps National Geographic a szczególnie polskie wydanie, chyba nie jest najlepszym przykładem do wzorowania się

hombre 2011-11-22 15:16:16 | ocena = 3

atsf 2011-11-02 09:31:52 | ocena = brak oceny

Dzięki, mundi, nie ma sprawy ;-) Ja jednak uważam, że niektórym się popierniczyło pieczywko z dupczywkiem i od zdjęcia wymagają wszystkiego na raz ;-) Zdjęcie ma być artystyczne i już, a nie tylko dobre ;-) Zdając sobie sprawę, że definicja "dobrego zdjęcia" jest pusta, ponieważ nie musi ono spełniać żadnego formalnego warunku, nagle przedkładają spełnienie formalnych warunków nad merytoryczną wymowę zdjęcia. Dla mnie fotografia jest praktycznie wyłącznie środkiem rejestrowania faktów, a w przypadku tego zdjęcia utrwalonym faktem jest to, że do miasta migrują gatunki ptaków, których parę lat temu byś w nim nie uświadczył. Mam zdjęcie pustułki na wieżowcu ;-) A jak zobaczę w jej miejscu orła bielika to mam go nie fotografować, bo światło etc. do dupy?!

mundi 2011-11-01 22:59:04 | ocena = brak oceny

Glavo link i porownanie pierwsza klasa, tak to niestety dba sie o podniesienie poziomu tego portalu, to jest jak w malarstwie, wyrobisz sobie nazwisko, to i pazurem bedziesz mogl malowac ;), Pozdrawiam @atsf, nie ma sie czym przejmowac, ja juz to przechodzilem, ale skorzystalem z mozliwosci jaka daje ten portal ( blokada komentowania ) i mam swiety spokoj jak narazie :), oceny nie wystawiam, bo faktycznie moglo byc lepiej, ale napewno nie jest o tyle gorsze od prezentowanego w linku zeby wystawiac -1 a tamto polecac, nic nie mam ani do jednego, ani do drugiego zdjecia, moze coponiektorzy zastanowia sie nad komentowaniem, choc mysle ze sie nie zastanowia :(, jeszcze raz Pozdrawiam

atsf 2011-10-31 21:06:58 | ocena = brak oceny

@Glavo
Już nadrobiłem zaległości i wyraziłem swój zachwyt nad podlinkowanym zdjęciem karpia. I nie tylko ;-)

Andres 2011-10-31 20:52:10 | ocena = -1

-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.

Glavo 2011-10-31 19:50:12 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-580253.php jakoś nie ma zachwytu tych samych osób pod tym zdjęciem ,a szczególnie nie ma tam Twego zachwytu ,dlaczego ? co prawda to nieco lepsze ale o jakiś ułamek ,niewielki ułamek

kris_wit 2011-10-31 19:20:50 | ocena = brak oceny

p.s na szczęście mam zawsze swoje zdanie.Nie sugeruję się tym co piszą inni. Albo coś mi się podoba ,albo nie.
Nie czytam też tych wywodów innych bo szkoida mi na to czasu,ale widzę ,że na OB wszystko po staremu :))

kris_wit 2011-10-31 19:19:13 | ocena = 2

atsf 2011-10-31 19:10:46 | ocena = brak oceny

Ależ mistrzu! Nazywam cię tak, bo nim jesteś, a twoje zdjęcia są świetne. Sprzęt ma jednak znaczenie, bo od niego zależy ilość potencjalnych okazji do wykorzystania. Zamieściłem to zdjęcie nie dlatego, że w piękny sposób pokazuje ptaka jako ptaka, ale dlatego, że pokazuje go w sytuacji ciekawszej, niż standardowo tu przyjęta ;-) Ja sam sobie zdaję sprawę z niedoskonałosci tego zdjęcia, ale jest też w tym mój cel pokazania pewnej prawdy o fotografowaniu przyrody: w pewnych warunkach zdjęcia wychodzą gorzej, niż by się chciało, ale gdy chcemy, aby wyszły dobrze, to nie jesteśmy w stanie pokazać tych warunków ;-) Parę promyków światła pomiędzy listkami inaczej oświetlających ptaszka załatwiło by sprawę ;-)

sylwesterc70 2011-10-31 18:52:57 | ocena = brak oceny

no i jak zwykle zaczyna sie tekst od mistrzow bo wyrazilem swoje zdanie - ale to jest plytkie :)

kolejna obrona jest atak na sprzet , tez przyznam ze jest bardzo plytkie , bo jak bys dobrze obejzal moje PF to bys znalazl zdjecia ptactwa robiony pstrykawka P-100 i niczym nie odskakuja od pozostalych zdjec robione lustrzanka :)
Ze Ty wychodzisz na zdjecia z psem i w poludnie to juz tylko twoja decyzja , ja takiego typu fotografowania nie uznaje :) ja jak sie decyduje na zdjecia to wychodze o 4 rano a wracam o 9 rano i albo mam jakies ujecia , albo ich nie mam , jesli juz jakies zdjecia zrobilem , to wybieram najlepsze ktore warto pokazac , a jak takiego nie ma , to nie pokazuje :) Nie raz bywalo ze jakis rzadki okaz siedzi na drzewie 3 m nademna , a nie tam gdzie chce aby usiadl , ale ja go na tym drzewie nie fotografuje , bo mi takie ujecie nie interesuje , ani nie rajcuje , cierpliwie czekam az spelni moje zachcianki i usiadzie tam gdzie ja chce :) i tym wlasnie sie roznimy :)

ja jak mam wyjsc z psem , to nie biore aparatu , bo to mija sie z celem :)

atsf 2011-10-31 18:32:12 | ocena = brak oceny

Drogi mistrzu! Obleciałem pobieżnie twe foty i zdążyłem się zorientować co do metod i sprzętu, którym dysponujesz. Gdybym miał EOS 1D emkaileś z lufą jak "Rudy", moro i siedział przez miesiąc w zasadzce, to, umówmy się, zaprezentował bym takie same, albo bardzo zbliżone fotki do tego, co ty oferujesz, a ty, gdybyś wziął mój sprzęt do ręki i sobie po prostu wyszedł z nim i z psem na spacer po osiedlu, to wg wielkiego prawdopodobieństwa nie wróciłbyś do domu z niczym lepszym, niż ja. To konkretne zdjęcie to nie jest odrobienie pracy domowej pt. "Czapla siwa na żerowisku. Termin do trzech lat", ale "Zdjęcie kwiczoła, termin na dzisiaj". No i trafiam ładne mz ujęcie, ale mimo słońca w plecy mam ptaszka w cieniu na tle oślepiającej białej ściany i 3 sekundy aby go sfocić zanim spierniczy. Bardzo mi przykro, że Bozia nie dała lepszego światła, a ja nie mam lepszego sprzętu, ale zadanie uważam za odrobione ;-) Druga sprawa, to mendzenie o "pracowaniu nad światłem". Światło dzieli się na zastane, co do którego się nie ma nic do gadania, i na sztuczne. Nawet w naturze stosując środki techniczne uzyskuje się światło de facto sztuczne. Ty robisz w zastanym i w warunkach, gdy nie możesz mu w niczym pomóc, a efekt nie zależy wyłącznie od samych warunków oświetleniowych, jakie sobie wybierzesz, ale także od ustawienia się modela w stosunku do źródła światła. Spójrz na swoje własne zdjęcia i z ręką na sercu powiedz, ile z nich mogło by być jeszcze lepszymi, niż ci wyszły, gdyby paszek się troszkę inaczej ustawił lub przyleciał pół godziny wcześniej lub później ;-) Znajomość zasad ma się nijak do przypadkowych sytuacji, więc aby zrobić zdjęcie takie, jakie ty robisz, to ja najpierw muszę mieć do tego okazję. To zdjęcie mz nie jest ani świetne, ani beznadziejne, lecz gdzieś pośrodku, ale też nie jest dramatycznie nudne ;-)

ABSOLUT 2011-10-31 18:09:46 | ocena = 0

sylwesterc70 2011-10-31 15:33:55 | ocena = brak oceny

oceniajac i komentujac tylko dobre zdjecia jak poczatkujacy fotograf moze czegos sie nauczyc ? uwazam ze trzeba w jakis sposob odroznic dobra fotografie od zwyklego pstryka a tu jest akurat idealny przyklad i na pewno nie mialem ani nie mam zamiaru cytuje ;

nikogo gnoić i wpędzać w kompleksy

raczej staram sie byc obiektywny i jednoczesnie dazyc do podtrzymania poziomu tego portalu tak jak bylo kiedys bo teraz byle pstryuk jest tak samo oceniany jak dobra fotografia

tyle odemnie , zycze udanych ujec :)

BETI 2011-10-31 11:53:38 | ocena = brak oceny

"Ot, tak sobie, od niechcenia pstrykam zdjęcia" czy tak mówi ktoś, kto kocha fotografię?
Nie ocenię, ale nie uważam foty za dobrą...

shamanta 2011-10-31 11:39:36 | ocena = brak oceny

Wręcz przeciwnie. Bardzo dobrze moim zdaniem zostało wykorzystane naturalne tło.

Synanta 2011-10-31 11:35:44 | ocena = 1

Tło minus-uje zdjęcie.

gryzli 2011-10-31 10:36:55 | ocena = 3

ADestroyer 2011-10-31 09:50:33 | ocena = 3

Podoba mi się.

shamanta 2011-10-31 07:35:00 | ocena = 3

Ładne :)

gregsk 2011-10-31 07:02:13 | ocena = 3

z-

atsf 2011-10-31 02:05:59 | ocena = brak oceny

Czujnie spostrzegłeś, że lubię wysoko punktować to, co budzi moje uznanie. Natomiast nie lubię nikogo gnoić i wpędzać w kompleksy; wolę się po prostu nie wypowiadać na temat zdjęć, które mi się nie podobają. To jest tak zwane zachowanie sportowe, o którym nie masz zakichanego pojęcia: nie wygwizduje się słabych.

atsf 2011-10-31 01:59:34 | ocena = brak oceny

Miałem już tysiące fanów w swoim życiu, ale żaden z nich nie był moim klientem, ale też miałem jednego klienta takiego, że mogłem mieć w dupie miliony fanów ;-) Ja się nie wpycham na żadne pudło ;-) Ot, tak sobie, od niechcenia pstrykam zdjęcia, które innym nie wychodzą po tysiącu podejściach, albo tysiąc razy mi nie wychodzi to, co komuś wyszło za pierwszym razem ;-) Takie życie ;-) Przynajmniej nie łapię okazów i nie zamykam ich w akwariach, żeby je do woli sobie fotografować, jak spece z NG ;-)

sylwesterc70 2011-10-31 01:39:24 | ocena = brak oceny

za te wszystkie oceny 4 i 5 ktore wystawiasz to na pewno znajdziesz fanow tego typu fotografii :)

atsf 2011-10-31 01:15:28 | ocena = brak oceny

Faktycznie, kompletny! A jeszcze mniej mnie interesują takie opinie ;-) Zawsze wszakże mogę liczyć na spotkanie patrzącego podobnie, więc na to liczę ;-)

sylwesterc70 2011-10-31 00:19:17 | ocena = 0

brak samokrytycyzmu

Mordecai 2011-10-30 23:52:27 | ocena = 2

ocena = 2-

arturdy 2011-10-30 23:42:50 | ocena = 3