300

vega 2012-02-07 08:48:50

"wacha123" dziękuję Ci bardzo za rzeczowe i konkretne rozjaśnienie mi tematu. Faktycznie dzięki Tobie inaczej spojrzę na zdjęcia przyrody. Wszystkich których oburzyła moja fotka w tej kategorii, najmocniej przepraszam.
Zdjęcie przeniosłem do "pozostałych"

atsf 2012-02-06 13:12:33

Technika HDR jest po to, aby pokazać na zdjęciu to, co ludzkie oko samo z siebie rejestruje wskutek akomodacji, a więc jest po to, by widz mógł na nim zobaczyć, co zarejestrował by gołym okiem w naturze. Dociekanie tego, czy zdjęcie powstało w sposób "naturalny" czy w wyniku postprocesingu- jest bezsensowne, bo wynikowe zdjęcie jest gotowym produktem, którego receptura stanowi tajemnicę Autora. Nie musi ani on, ani nikt inny, legitymować się zdjęciami "prosto z apatratu", ani użycie wyrafinowanych technik obróbki nie musi zmieniać kategorii zdjęcia. To, co jedni uzyskują używając rozbudowanych środków technicznych, inni potrafią uzyskać używając jedynie oprogramowania. W dobie fotografii cyfrowej nie można oczekiwać od autorów, aby posługiwali się wyłącznie metodami z czasów techniki analogowej, bo i tak tego robić nie będą- jest to zbyt trudne i zbyt drogie, a możliwości obejścia problemów są proste i tanie.

Końcowy efekt na tym zdjęciu jest bardzo dobry, jedynie koloryzacja gleby na błękitno może budzić zastrzeżenia co do naturalizmu oddania sceny, aczkolwiek jest całkiem pryzjemna pod względem plastycznym.

Sigmar 2012-02-05 20:05:27

Hm... Słońce już dawno zaszło kiedy było robione to zdjęcie. Zatem światła było mało - długi czas naświetlania. I teraz próbuję rozgryźć to, że ciemne pole jest jasne ale jednocześnie mamy zamrożony ruch biegnących jeleni (to są chyba jelenie sika, bo na szlachetnego jakoś nie wyglądają).

Tu pytanie do autora - czy to jest HDR, czy programowo wyciągałeś pole ile można czy też to sklejka dwóch zdjęć. Exif jest, ale nic nie mówi - zero danych. Jak to rozumieć?

Drogi autorze, myślę, że warto będzie jak zamieścisz wersję z exifem lub podasz parametry. Swój komentarz równie mile widziany.
Bo albo jest to genialne zdjęcie, albo nie ta kategoria...

Afropolak 2012-03-15 10:20:09 | ocena = 4

vega 2012-02-18 02:45:11 | ocena = brak oceny

Niestety szerzej się nie dało, nie kadrowałem a kiedy robiłem zdjęcie nie miałem czasu na zastanowienie i brakło mi też doświadczenia.

falabela 2012-02-14 18:02:57 | ocena = 4

Osobiście końcowy efekt bardzo przypada mi do gustu - magiczna sceneria :) ewentualnie zastanowiłabym się tylko nad bardziej "panoramicznym" kadrem

Malunia 2012-02-07 00:05:23 | ocena = brak oceny

Dla odstresowania przy wyborze odpowiedniej szufladki polecam "Pozostałe zdjęcia". Jak w komentarzu, podoba mi się surrealistyczny wymiar, nawet jeśli niezamierzony przez Autora.

@ wacha123 - podziękowania za informację (jak zawsze solidną) przy tej okazji.

przydomekdon 2012-02-06 20:16:10 | ocena = brak oceny

góra mi się podoba, natomiast dół za jasny i zbyt nasycony kolorem.
nie interesuje mnie jak to jest w przyrodniczej, odbieram tak zwyczajnie ;)

jabe 2012-02-06 20:13:56 | ocena = brak oceny

cCekawy wywód, ale moim zdaniem "fotografia przyrodnicza" ma prawo mieć szerszą interpretację, niż "fotografia przyrody" jak ją definiuje PZFP

wacha123 2012-02-06 20:09:25 | ocena = brak oceny

ZPFP promuje i broni swobody artystycznej twórców, akceptuje stosowanie
różnych urządzeń i technik do uwieczniania obrazu, zapisywania go i
prezentowania. Jednocześnie z niepokojem obserwuje w publikacjach drukowanych
i internetowych nadużycia związane z rozwojem technik cyfrowych. Wiarygodność
fotografii przyrodniczej i wymogi dokumentacyjne oraz edukacyjne zobowiązują
nas do jasnego informowania, gdy prezentowana, sprzedawana lub udostępniana
praca została przekształcona w sposób istotny, wykraczający poza ogólnie
przyjęte praktyki takie jak: kadrowanie, usuwanie zadrapań lub kurzu,
reperowanie uszkodzeń filmu, ogólne korygowanie kontrastu czy nasycenia,
usuwanie dominanty barwnej.

Zdjęcia powinny być podpisywane rzetelnie, co pomoże zachować wysoki
poziom informacji i utrwali zaufanie pomiędzy fotografami przyrody a
użytkownikami zdjęć.W szczególności należy podawać odpowiednią informację, jeśli:
-fotografie zostały przekształcone w poważnym stopniu technikami tradycyjnymi,
np. w ciemni, lub cyfrowymi (dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy istotne
elementy fotografii zostały dodane, usunięte, przekopiowane w obrębie
jednego lub z innego zdjęcia, gdy złączono różne obrazy albo usunięto
elementy zasłaniające główny motyw, gdy selektywnie i swobodnie zmieniono
kolor lub kształt).
Tak widzi to Związek Polskich Fotografów Przyrody. Czy to obowiązuje tylko członków ZPFP? Moim zdaniem nie.Każdy kto zabiera się za takie dziwactwo jak fotografia przyrodnicza musi być rzetelny przede wszystkim wobec odbiorców fotografii. Wystarczy krótka informacja o zastosowaniu obróbki selektywnej i na czym ona polegała.
Dobrze,ze Autor bez jakiś złości spokojnie i wiarygodnie odpowiada o braku w tej tematyce doświadczenia. Zastosowana obróbka selektywna wykracza trochę poza ramy zwykłej obróbki ale całe szczęscie,że to jest tylko jedno ujęcie bez sklejek. W konkursie przyrodniczym nie zostało by dopuszczone lub mogłoby być zdyskwalifikowane.Tu konkursu nie ma ale są odbiorcy,którzy chcą być pewni,że nie ma tu więcej programu graficznego nic zdjęcia.
Ciekawy obraz z Danielami w tle.Która to była godzina?

hombre 2012-02-06 17:07:40 | ocena = 4

vega 2012-02-06 16:25:36 | ocena = brak oceny

Malunia, jaką kategorię proponujesz, bo do "programy graficzne" to chyba tej obróbki było jednak za mało. Rozjaśnieni pola i ściemnienie oraz nasycenie nieba.
Rogów nie odrysowałem :) nawet śniegu nie wybielałem ( może to i błąd ) choć niebo bezchmurne to i śnieg niebieski może się przytrafić.
Zobaczę czy mam gdzieś oryginał, nie zawsze zostawiam, bo to tylko zdjęcie z sobotniego spacerku.
Mieszkam przy lesie więc jakbym zbierał RAW-y z leśnych wypadów to w obliczu obecnych cen dysków..... :)

ka_tula 2012-02-06 13:34:43 | ocena = brak oceny

bardzo ostre zwierzaki ale ziemia po której biegną już nie ... dodaj do tego ostry księżyc ...

ka_tula 2012-02-06 13:33:17 | ocena = brak oceny

atsf - to nie krytyka.

Malunia 2012-02-06 12:23:08 | ocena = brak oceny

Nie usuwaj. Możesz przecież zmienić kategorię - szufladkowanie nie zawsze jest wskazane, szczególnie w fotografii.

jabe 2012-02-06 10:50:09 | ocena = brak oceny

ja bym nie był takim ortodoksem :)

vega 2012-02-06 08:34:11 | ocena = brak oceny

Witam i dziękuję za zainteresowanie. Jakiekolwiek by nie były opinie, to jednak zawsze milej niż praca której nikt nie zauważa.
Odpowiadam już na pytanie, co do autentyczności zdjęcia, faktycznie jest tu trochę obróbki, nie jestem fotografem przyrody, nie mam doświadczenia.....
Różnica w jasności nieba i ziemi faktycznie była większa, więc zadbałem o to aby "jakoś" się to prezentowało. Wyciągnąłem co się dało z ziemi i nasyciłem nieco blade niebo. Nie miałem pojęcia że dodając zdjęcie do tej kategorii, dostanę po uszach. Poczekam aż ucichnie dyskusja i usunę zdjęcie. Na tą chwilę ciekaw jestem dalszego rozwoju nastrojów i opinii.

karp1225 2012-02-06 07:41:37 | ocena = brak oceny

jabe - w kategorii "natura" tak - ostatnio na jednej z ptasiarskich stron dostało się po głowię kilku osobom za wklejki i drobne retusze :)

jabe 2012-02-05 22:42:29 | ocena = brak oceny

czekając na informację od Autora spytam, czy uważacie, że foto przyrodnicze musi być "prawdziwe" ? bo ja tak sobie myślę, że ta kategoria to nie tylko dokumentalistyka, ale i impresje przyrodnicze - ciekaw jestem Waszych opinii

miki121213 2012-02-05 22:26:05 | ocena = brak oceny

Trochę tak nie prawdziwo mi to wygląda ...
Ale pewnie się mylę :) Pozdro :>

karp1225 2012-02-05 21:06:56 | ocena = brak oceny

faktycznie coś tu jest nie tak

Andresz 2012-02-05 13:05:16 | ocena = brak oceny

bardzo swietne

rysiek54 2012-02-05 12:26:53 | ocena = brak oceny

Piękne spotkanie.

Ulala 2012-02-05 11:17:10 | ocena = 4

kliszka 2012-02-05 10:40:58 | ocena = 4

sulek 2012-02-05 10:16:53 | ocena = 4

oryginalna w odbiorze praca, barwy odrealniają scenkę, nadają klimat starej legendy :)

Szczepan80 2012-02-05 09:03:31 | ocena = 4

PMorytko 2012-02-05 08:59:50 | ocena = 3

shamanta 2012-02-05 08:24:37 | ocena = 4

Romanoo7 2012-02-05 08:00:20 | ocena = brak oceny

Ma swój urok.

Malunia 2012-02-05 07:45:37 | ocena = 4

surreal przyrodniczy na polu niezapominajek

ROBERTHALAS 2012-02-05 00:43:17 | ocena = brak oceny

hm ok

gryzli 2012-02-05 00:06:38 | ocena = 4

Ładnie. I ten księżyc w tle. - 4 :)

Meery 2012-02-04 23:35:18 | ocena = 4

jabe 2012-02-04 23:17:47 | ocena = brak oceny

może technicznie do dopracowania, może ten śnieg i zbyt niebieski, ale taka przyroda co się zowie w tym obrazku - bardzo mi się +++