| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | atsf | Tytuł: | | Data publikacji: | 2013-01-07 16:32:28 | Liczba wyświetleń: | 597 | Ocena średnia: | -0.3 | Liczba punktów: | -1 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 13 | Kategoria: | Fotografia przyrodnicza | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia tradycyjna |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
atsf 2013-01-09 18:30:32 | ocena = brak oceny Od jakiegoś czasu już analogiem nie fotografuję, to jest retrospekcja ;-) | |
barola 2013-01-09 14:21:48 | ocena = brak oceny Aga :) to też! | |
aga_piet 2013-01-09 11:47:38 | ocena = brak oceny Inaczej - doświadczony woźnica wjedzie tym wozem bez problemu, a inny będzie mówił że się nie da i że wozy drabiniaste tak mają ;) | |
barola 2013-01-09 11:41:03 | ocena = brak oceny Atsf - propozycja w stylu "kup sobie wóz drabiniasty" i spróbuj wjechać na górę. Zobaczysz jak ciężko! Pytanie tylko po co się tak męczyć? Oboje będziemy na górze. Ja z uśmiechem pójdę dalej a Ty na tej górze zasapany zostaniesz. | |
atsf 2013-01-08 11:07:25 | ocena = brak oceny Albumy albumami; nie tylko albumy ze swoimi topowymi zdjęciami fotografowie wydawali, przeważnie publikowali zdjęcia w prasie i dzisiaj na OB takie fotki sprzed kilunastu lat były by lekceważone. | |
aga_piet 2013-01-08 09:15:59 | ocena = brak oceny Trochę pojechałeś z tymi niższymi wymaganiami dla fotografii przyrodniczej kilka lat temu :))) Polecam przejrzenie paru albumów z czasów analoga. | |
atsf 2013-01-08 03:21:52 | ocena = brak oceny Skoro nie interesuje Cię w jakich mękach zdjęcie powstawało, a jedynie efekt końcowy, to proponuję przesiąść się na analogowy aparat i zacząć fotografować wiewiórki mając do dyspozycji max 150mm ogniskowej ;-) Jak się nastawisz na hiper efekty, zanim coś zaprezentujesz, to być może się tu przez parę lat nie spotkamy ;-) Jeszcze parę lat temu (a fotka ma te parę lat) wymagania odnośnie zdjęcia przyrodniczego były dużo niższe. | |
barola 2013-01-07 18:24:26 | ocena = brak oceny Jakość obrazu jest istotna, jeśli nie da się spokojnie obejrzeć. Jeśli nie chcesz komentarzy - napisz mi. | |
barola 2013-01-07 18:22:17 | ocena = brak oceny Atsf - nie napisałeś, że to skan. Moje zdanie znasz już. Nie będziemy się licytować co do wartości cyfry i analogu.
Też jestem przeciw zaklinaniu się, że psa się nie używa. To w większości fałsz. A najgłośniej zaklinają się ci.... wiesz:)
Dla mnie liczy się efekt obrazu, nie chcę wiedzieć: jak było naprawdę, czym robione, w jakich ciemniach, labach było itp. | |
atsf 2013-01-07 18:13:38 | ocena = brak oceny Niestety, jest to jednak skan; uprzednio źle zadekretowałem fotkę. Robienie zdjęć czego popadnie ile się da aż do upragnionego skutku (lub usranej śmierci) jest jednak przywilejem taniochy wynikającej z cyfrowej rejestracji obrazu. Na negatywy się wydawało konkretne pieniądze i budżet często limitował końcowy efekt wskutek ograniczenia ilości możliwych podejść do tematu. Jest to również naturalna fotka, którą z palcem w nosie mógłbym uatrakcyjnić cyfrowo powielając jakiś pień aby zatkać dziurę między drzewami. Następnym razem tak właśnie zrobię i będę się zaklinał na wszelki świętości, że to jest święta prawda, a ze mnie taki zajebisty fotograf! Obrobię też skan tak, aby było ą-ę i nikt się nie czepiał nawet nieistotnej dla mnie "jakości" ;-) | |
BUDDABAR 2013-01-07 18:06:53 | ocena = 0 | |
barola 2013-01-07 17:31:54 | ocena = -1 Gdyby udało się wiewióra złapać w innym miejscu kadru, albo stanąć tak by prześwitów nie było. To byłoby to! Jakość dla mnie nieakceptowalna (czytam- cyfra, nie skan, choć to różnicy nie robi). | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |