soundchaser 2013-02-02 22:18:26 | ocena = brak oceny

Tak tylko podsumowując - dziwi mnie zarzut braku ostrości na wszystkich ptaszkach.
Gdyby były w jednej linii, to rozumiem, ale nie są to proszę mi wytłumaczyć jak Autor miał uchwycić ostrość na wszystkich trzech?
Poza tym jak już pisałem - ostrość jest na prawym ptaszku, na pozostałych jest wystarczająca.
To jest trochę taki reportaż przyrodniczy, akcja... a nie statyczny portret.

mirasek 2013-02-02 18:35:35 | ocena = brak oceny

Ooooooooo, nie spodziewałem się wywołać takiej burzliwej dyskusji. Ja zdjęcia pstrykam głównie dla własnej przyjemności, a te które mi się podobają wystawiam pod ocenę innych i nie ukrywam, że cieszą mnie te wyższe cyferki. Ale najważniejsze żeby zdjęcie było zauważone i się podobało. I dziękuję za wszystkie opinie nawet za te nieprzychylne. To forum jest raczej dla amatorów i całe to powstałe zamieszanie najlepiej opisuje wypowiedź Peterexa:
"Ktoś tutaj mocno niedowartościowany się czuje :-]"

karp1225 2013-02-02 07:36:32 | ocena = brak oceny

ma byc soundchaser - jeszcze się nie obudziłem.

karp1225 2013-02-02 07:31:09 | ocena = brak oceny

Sounchaster - poczytaj sobie jak się foci drapole,drobnicę,nie chce mi się pisac wykładu na ten temat...zadam ci tylko jedno pytanie,widziałeś kiedyś w naturze suchy patyk rosnący na środku łąki ?.Jeśli już się foci z czatowni to nie pokazuje się karmników,mięsa(chyba że to padlina Dzika,Sarny itd...) i dba się o to aby patol wyglądał jak najbardziej naturalnie.
Jeśli oglądasz zdjęcia naszych najlepszych... to zobacz jak mało mają zdjęc pospolitej zimowej drobnicy...albo wcale - dlaczego ?

soundchaser 2013-02-02 00:16:57 | ocena = brak oceny

Karp - Ty masz naprawdę jakiś poważny problem.

"soundchaser - gdybyś bywał na portalach przyrodniczych wiedziałbyś co ludzie piszą o suchych patolach wbitych w ziemię...jest coś takiego w fotografii przyrodniczej jak naturalnośc."

Rozwiniesz? Bo nie rozumiem.
Zdjęcie ptaka na patyku wyklucza naturalność?
Czemu akurat musi być wbity w ziemię?
Poza tym, co mnie obchodzi co ludzie piszą...
Powtarzam - fotografię przyrodniczą oglądam na stronach autorskich, to czysta przyjemność i zdanie mam wyrobione.
Nie na portalach, na których widzę gnioty i zachwyty pod nimi.

jabe 2013-02-01 22:24:04 | ocena = brak oceny

czyli to nie tylko taka przyrodnicza reporterka

karp1225 2013-02-01 22:21:35 | ocena = brak oceny

wszystko się pojawia nawet szkice i grafiki - co kto lubi.

jabe 2013-02-01 22:20:04 | ocena = brak oceny

a na tych portalach przyrodniczych, tych profi bardziej :) , np czarno białe zdjęcia się pojawiają ? analogowe ? , czy w tej chwili tylko kolorowe, cyfrowe ?

karp1225 2013-02-01 22:15:51 | ocena = brak oceny

soundchaser - gdybyś bywał na portalach przyrodniczych wiedziałbyś co ludzie piszą o suchych patolach wbitych w ziemię...jest coś takiego w fotografii przyrodniczej jak naturalnośc.

soundchaser 2013-02-01 22:10:58 | ocena = brak oceny

A propos nudnych zdjęć ptaszków na patolach - myślę, że znasz zdjęcia Marcina Nawrockiego. Ma sporo takich i większość nie jest absolutnie nudna,
szczególnie takie, na których oprócz głównego bohatera dzieje się w kadrze coś jeszcze...

soundchaser 2013-02-01 22:06:07 | ocena = brak oceny

Karp - skąd ta idiotyczna myśl, że ja piję do Ciebie?
Co to tylko Ty wstawiasz takie zdjęcia?
Cierpisz na manię wielkości?
Ja oglądam fotografie przyrodnicze głównie na stronach autorskich dobrych fotografów, nie tutaj, chociaż Twoje też uważam za dobre.
Więc zastanów się najpierw, zanim coś takiego napiszesz.

A ostrość na ptaszku jest przyzwoita, a nie idealna.
Nie może być na każdym ptaszku perfekcyjna, bo każdy z nich znajduje się w innej odległości od obiektywu, a głębia ostrości jest - jak widzisz - bardzo mała.

karp1225 2013-02-01 21:55:55 | ocena = brak oceny

soundchaser - tu jest mało takich zdjęc bo prawie nikt nie chce publikowac na takich portalach jak ten gdzie jest od cholery znaFców i miszczów...95% zdjęc trafia na portale przyrodnicze i nigdzie indziej.
Widzę że pijesz do mnie...jak myślisz dlaczego nie mam ujęc na patolach ? bo takie foty foci się najłatwiej można to robic nawet ciemnymi 200 mm i jest nudne jak cholera.
Co do zdjęcie to dla mnie jest bardzo słaba tak gdzieś między -1 a 0 i tyle w temacie.
Ps. soundchaser kup sobie okulary jak widzisz ostrego Dzwońca w środku.

soundchaser 2013-02-01 21:55:24 | ocena = brak oceny

PiotrGorny - dalej się nie zgadzam z takim podejściem.
Patrz na scenkę tutaj... co Cię obchodzi karmnik... to jest sytuacja zastana.
Autor miał poprosić ptaszki, aby pofrunęły i zagrały gdzieś indziej, gdzie będzie ładniejsze otoczenie?
Masa jest świetnych ujęć ptaków na jakichś kikutach drzewnych, na przykład i też mógłbyś napisać, że ten kikut jest brzydki, to foto nadaje się do kosza.

aga_piet 2013-02-01 21:54:52 | ocena = brak oceny

P.S. Zmiana kategorii przez autora też trochę wypaczyła twą pierwszą wypowiedź.

aga_piet 2013-02-01 21:53:46 | ocena = brak oceny

Piotrze, doprecyzuj może, że chodzi Ci o kryteria odnoszące się do fotografii przyrodniczej, zwłaszcza na bardziej ukierunkowanych na przyrodę portalach (www.fotografia-przyrodnicza.art.pl czy www.fotoprzyroda.pl). Tam pewne rzeczy są oczywiste, tu niekoniecznie, stąd pewnie rozbieżności w ocenach :)

jabe 2013-02-01 21:48:33 | ocena = brak oceny

no to się uspokoiłem troszkę z tymi karmnikami :)

pozdówkaWamWszystkim :)

PiotrGorny 2013-02-01 21:44:41 | ocena = brak oceny

jabe - ok, doprecyzuję zatem ;) niedopuszczalne, czy jeśli wolicie nieciekawe jest pokazanie nie do końca estetycznie wyglądającego karmnika - a mamy z tym do czynienia tutaj - to żadna ciekawa konstrukcja, w wiejskim stylu, z pięknych brzezin, tylko prostopadłościenna bryła, ,,ufajdana'' z góry rozdziobanym ziarnem, na dodatek przycięta. To stąd wynika mój ,,minus'' za karmnik, bo absolutnie drogi Autorze nie mam nic przeciwko dokarmianiu, praktycznym, a nie ozdobnym karmnikom i całej fotografii przykarmnikowej, żeby było jasne. Jestem za tym, ale róbmy to w sposób przemyślany i unikajmy błędów fotograficznych, jak tutaj. Bo idąc tokiem myślenia jabe, można by powiedzieć, że focąc drapole wyłóżmy ,,na widoku'' elegancko rozpakowane porcje rosołowe. Czemu? Bo bardzo lubię kurczaki ;)

barola 2013-02-01 21:35:40 | ocena = brak oceny

Ech, ostatnio ptaszki na OB ;) i dupy, nawet Jabe dołączył :)))

jabe 2013-02-01 21:27:04 | ocena = brak oceny

zgadzając się z Szanownym Przedpiszcą tzn z Soundem dopowiem tylko, że interesuje mnie fotografia jako taka i w dupie mam takie ograniczenia, które (jak wynika ze słów Piotra Górnego) zabraniają, czy uważają za niedopuszczalne pokazywanie karmnika ...

bo bardzo lubię karmniki :)

soundchaser 2013-02-01 21:17:17 | ocena = brak oceny

Muszę sprostować jedną sentencję, bo śmiesznie zabrzmiała. ;-)))

ptaszek z prawej jest wystarczająco ostry, ptaszek w środku ma ostrość wystarczającą

powinienem raczej napisać:

ptaszek z prawej jest wystarczająco ostry, ptaszek w środku ma ostrość przyzwoitą.

soundchaser 2013-02-01 21:13:36 | ocena = brak oceny

Jeśli w fotografii przyrodniczej liczy się tylko uchwycenie ostrości to ja w takim razie nie znam się na takiej fotografii.
Jednak moim zdaniem nie można tak bardzo dyskredytować akurat tego zdjęcia, bo:

Po pierwsze - ostrość nie jest aż taka zła. Ptaszek z lewej nie gra w scenie i nieostrość zupełnie nie przeszkadza, ptaszek z prawej jest wystarczająco ostry, ptaszek w środku ma ostrość wystarczającą.
Po drugie - kadr jest dobry. Nie można czepiać się gałęzi, czy karmnika, bo taka była sceneria przy fotografowaniu tej scenki. Ja nie widzę tu niczego brzydkiego.
Po trzecie - najważniejsza jest sama scenka - jeden ptaszek atakuje, drugi broni swojego miejsca, trzeci pozostaje z boku obojętny. Bardzo fajnie uchwycone.
Mało jest takich właśnie scenek w fotografii przyrodniczej.
Dominują statyczne ujęcia, lądujące ptaki, albo szykujące się do lotu.
Dynamiczne ujęcia to rzadkość.
Dlatego opinię PiotraGornego uważam za nieco niesprawiedliwą, a ocenę trochę zaniżoną.

Dreak 2013-02-01 21:03:48 | ocena = brak oceny

Panowie nie ma sie co spierać, zdjęcie jest zabawne i u mnie wywołuje uśmiech na twarzy czego i Wam życzę :)

Peterex 2013-02-01 20:59:56 | ocena = 3

Ktoś tutaj mocno niedowartościowany się czuje :-]

karp1225 2013-02-01 20:55:23 | ocena = brak oceny

Za Piotrem...URBE jest wybitnym znawcą fotografii przyrodniczej,tylko mu pogratulowac wiedzy :)

PiotrGorny 2013-02-01 20:44:57 | ocena = brak oceny

Dreak, raczysz wybaczyć, ale kategoria tej foty zmieniła się dzisiaj, tuż po publikacji mojego komentarza. Jeśli był w tym jakiś zamysł Autora, na obalenie mojej tezy o słabości ujęcia, przez podmianę kategorii na śmieszne zdjęcia - to pomysł dość kiepski...

Dreak 2013-02-01 10:17:36 | ocena = brak oceny

kategoria to śmieszne zdjęcia nie fotografia przyrodnicza. Mnie właśnie scenka wydała się zabawna i myślę że o nią tutaj chodzi. Dlatego zupełnie nie podzielam Twojej opinii. Pzdr

PiotrGorny 2013-02-01 09:16:26 | ocena = 0

Ech, trochę dziwią, nie - naprawdę dziwią mnie komentarze pod tą fotą, nawet propozycja fotografii tygodnia (!) Po pierwsze - ewidentny brak ostrości na dwóch głównych bohaterach zdjęcia - w przypadku fotografii drobnicy w locie - to od razu dyskwalifikuje zdjęcie i powinno skłonić Autora do wykasowania z ,,poziomu czatowni''. Teoretycznie - sytuację powinien ratować trzeci ostry dzwoniec, ale ostry jest jedynie bok ptaka, głowę, całkowicie odwrócił od odbiorcy. Po drugie - i chyba najgorsze - pokazanie karmnika i przyczepienia do niezbyt urodziwego patola. Tego chyba nie trzeba komentować. Wreszcie kadr - mamy pociętego (przez karmnik, nieostrego i odwróconego od odbiorcy ptaka) nadlatującego dzwońca. Mnóstwo przestrzeni nad ,,sceną'' i mimo to pokazanie - ,,niedozwolonego'' u dołu kadru, jeszcze z pociętymi i nieostrymi, odwróconymi ptakami. Ocena nie może być inna. Nauczmy się segregować fotografie, a nie pokazujmy każdego kadru z serii. Rozumiem, że dla osób które dzwońca widzą po raz pierwszy właśnie tu - takie foto ,,od kuchni'' może być ciekawe, nowe itp. Ale porównywanie tego kadru z obecną fotą tyg. jest co najmniej nie na miejscu - przynajmniej w kategorii ,,fotografia przyrodnicza''. Pozdrawiam.

slonko 2013-02-01 07:51:07 | ocena = 4

ROBERTHALAS 2013-02-01 00:21:38 | ocena = brak oceny

!!!!

prorok 2013-01-31 23:33:04 | ocena = 4

aga_piet 2013-01-31 23:19:11 | ocena = 3

Samiec alfa, niezłe :)

Dreak 2013-01-31 22:46:20 | ocena = 3

Wroclavska 2013-01-31 22:30:01 | ocena = brak oceny

:) 4+

Wroclavska 2013-01-31 22:30:00 | ocena = 4

:) 4+

BUDDABAR 2013-01-31 22:16:17 | ocena = brak oceny

wole to zdecydowanie jako foto tygodnia niż tego lisa nudnego

BUDDABAR 2013-01-31 22:15:53 | ocena = 4

!

bywalec 2013-01-31 22:12:39 | ocena = 2

ok;

ErNOL 2013-01-31 21:56:21 | ocena = 4