 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Romanoo7 | Ale uśmiałem się @openet z Twej analizy ! Jeśli nie jesteś pewien swych słów, to lepiej zamilczeń, niż się ośmieszać ! Być może jesteś zły, że ośmieliłem się napisać krytykę pod Twoimi fotografiami. Fakt wstawiłem Tobie niskie oceny, ale wskazywałem drogę poprawy, ale widać tego nie rozumiesz. Spoko, jeśli tak ma być, to będę Ciebie omijał dalekim łukiem. Inni też mogą iść tą drogą, bo po co tłumaczyć Tobie co i jak poprawiać? Szkoda mi takich ludzi. Ok, ja nie będę wchodził na Twe konto. Odnośnie analizy, to chcę byś wiedział, że kolory na tej fotografii są autentyczne. Widocznie trzeba do tego dorosnąć. Postanowiłem dać to do analiz, by inni wiedzieli, że krytyka i analiza nie oznacza, ośmieszania, tylko chęć nauczenia innych robienia lepszych fotografii. Lepsza krytyka jest, od klepania innych po plecach. Widocznie wolisz słuchać na swój temat samych superlatyw. Napisanie analizy i stwierdzenie, że to są nienaturalne kolory, nie jest nauką dla innych. Analiza ma swoje znaczenie jak jest poparta wnioskami dla drugiej osoby. Tu analiza skupiona jest na ośmieszeniu mnie poprzez tą fotografię. Nie tędy droga ! | Romanoo7 | 2012-01-13 11:40:27 |
| JackTorrance | @openet, gdyby fotografia ( jako dziedzina ) miała oddawać rzeczywistość, byłaby nudna. Fotografia to proces nie tylko odtwórczy, ale też twórczy powstający w głowie fotografa zarówno przed naciśnięciem spustu migawki ( np filtry założone na obiektyw czy wręcz sam obiektyw , w fotografii analogowej odpowiednia klisza ) jak i po naciśnięciu ( ciemnia tradycyjna bądź cyfrowa ). Mogę się ewentualnie zgodzić, że reportaż powinien jak najbardziej wiernie oddawać rzeczywistość, ale już samym kadrem i głębią ostrości można podkreślić to i owo, więc można powiedzieć że można już pokazać to inaczej, niż gdybym daną scenę widział na własne oczy i przede wszystkim - gdybym daną scenę "odebrał na własne oczy" I nie ma nic złego w tym, że kadr czy optyka tą rzeczywistość zmienia, złe jest myślenie, że fotografia powinna oddawać rzeczywistość. Rzeczywistość jaką postrzegamy jest w jakiś sposób przetworzona przez nasz mózg, więc już jest przetworzona. Na przykład wystarczy obrócić głowę w lewo lub w prawo, a linie pionowe które widzimy dalej pozostaną pionowe. Spróbuj to samo zrobić z aparatem. Dalej - duet oko - mózg umożliwia postrzeganie scen o o wiele większej rozpiętości tonalnej, niż zarejestruje to klisza bądź matryca. Nasz mózg nam tak fałszuje rzeczywistość, że sam już nie wiem jak świat wygląda na prawdę. Osobiście nie oczekuję więc od fotografii, że pokaże mi świat rzeczywisty. Ludziom ciekawym wielu innych rozważań polecam lekturę "Przedmiot rzeczywisty i jego obraz" autorstwa Witolda Dederki w celu zgłębienia tematu, choć domyślam się, że i tak większość z nas zna tę pozycję na pamięć. Polecam więc ją tym, którzy jej nie znają. A jak i czy ingerować w obraz, to już dyskusja na inną fotografię. | Romanoo7 | 2012-01-13 11:01:55 |
| openet | Bardzo nienaturalne kolory. W sam raz na fototapetę do pstrokatego pokoju. Na pewno nie oddaje rzeczywistości. | Romanoo7 | 2012-01-13 08:58:07 |
 | marcyh | dla mnie bomba! moment, kadr, jakość światło wszystko zgrane w jednym ujęciu ! ! ! ! | Romanoo7 | 2009-07-19 21:20:07 |
 | mimosa | Dobra. Zdjęcie ma juz teraz 124 punkty z bardzo dobrymi komentarzami i nawet z pytaniem czy to technika HDR. Ja mogę od razu odpowiedzieć, że nie nawet przed analizą zdjęcia. Ale ok, ściągam do programu (mam nadzieję, że mogę:):) i histogram wskazuje na stratę szczegółów w światłach i cieniach. Kamienie są przepalone i cienie pod nimi według "info" to 0. Więc autor nie skorzystał tu z techniki HDR bo straty szczegółów byłyby mniejsze. Po prawej widać efekt nadmiernego wyostrzania, po delikatnych obwódkach wokół kamieni też można poznać kombinacje w programie a brzydka czarna plameczka pozostała po postprocessingu. Niedobrze. Przepalenia nie są mile widziane w krajobrazie a pewnie powstały podczas konwersji BW z podniesionym kontrastem. Za to niebo bardzo dobre, nadaje zdjęciu uroku i pewnie dlatego zaślepiło oglądających:) Robisz piekne zdjęcia i z wielu brałem przykład ale niestety to Ci nie wyszło. Stawiałbym tutaj na gorszą obróbkę. | Romanoo7 | 2008-10-31 00:11:53 |
 | FrozenTime | Świetna fota - właściwa GO, dobre światło i ostrość, świetnie złapany moment, kot w swoim żywiole, pysk z ofiarą w punkcie mocnym. Brak jakichkolwiek elementów, które rozpraszałyby uwagę widza. | Romanoo7 | 2008-09-01 16:35:40 |
| zoraborys | Yamatachi - fota i chwila powinna się łączyć bardziej lub mniej i tutaj wszystko mz zagrało - fota + chwila, lwica z upolowaną antylopą... kot z upolowana myszą... pająk z upolowaną muchą itd... itd... | Romanoo7 | 2008-08-31 18:57:44 |
| gitarista | Z tego co się orientuję to krytyka powinna być konstruktywna, czyli coś wnosić, o czymś konkretnym mówić. Jak ja widzę to zdjęcie? U mnie wywołuje spore emocje. Świetna głębia to raz. Ostrość wali po oczach to dwa. Ujęcie poprostu świetne. Mysz dokańcza żywota w paszczy kociska. Bardzo ciekawe | Romanoo7 | 2008-08-31 14:47:11 |
| yamatachi | co oceniamy... chwilę czy? fotę.....? przepraszam ale woła o pomstę do ludu.... wiele tu widziałem... ale sorki.....!!!! [pozdrowienia dla autora] n | Romanoo7 | 2008-08-31 13:16:11 |
 | mjasiewicz | niby centralnie, ale nie do konca, kompozycja wali w lewo, wzrok ucieka za kadr. Całość wybitnie cukierkowa. Hdr technicznie bez zarzutu. Nie widzę uzasadnienia dla kwadratu. Wręcz przeciwnie - wydaje mi się, że kompo zdecydowanie by się umocowało gdyby fota dostała wiecej oddechu z lewej - w formatce 3:2. Autor ma zdecydowanie lepsze zdjęcia w folio które nie doczekały sie takiego aplauzu.. | Romanoo7 | 2008-07-25 10:22:19 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl