 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Lifter | Powie ci to facet, ktory sam robi to, co tobie odradzi. :) Za bardzo przeginasz z obrobka. Zaufaj sile swego zdjecia, nie wal tyle "tapety", z PS to jak z makijazem - dobrze uzyty podkresla urode, uzyty z przesada robi z ladnej dziewczyny lampucere. (A nieladnej i tak nie uratuje). Ta sama fotka bez wyostrzen, saturacji przesadzonej o minimym 30%, skrajnych kontrastow, na pewno wygladaloby LEPIEJ. Nie wierzysz? Wystaw i sprawdz. :) To co w tej chwili prezentujesz balansuje pomiedzy fotka z "idiotenkamery" (ustawienie "krajobrazy" + duze wysycenie kolorow) i kiczowata pocztowka, a zdecydowanie stac cie - z kadrow sadzac - na duzo lepsze foty. | wytrazek | 2009-06-25 13:53:20 |
| marconi | Masz nienajgorsze kadry i miejsca fotografowane w ciekawych pejzażowo warunkach ale to co robisz z fotografiami później niszczy cały efekt pracy w plenerze. Ta fotografia jak i kilka wcześniej opublikowanych w tej serii mają wspólne wady. Pierwsza i zasadnicza z nich to zbyt mocno zgaszone niebo, które przy dziennie oświetlonym dole wygląda abstrakcyjnie (wcale nie znaczy artystycznie). Nie potrafię stwierdzić czy to wina filtrów które stosujesz czy też koszmarnej obróbki. Następna wada to temperatura barw, szczególnie dla nieba jest zdecydowanie za niska przez co nawet w naturze biało szare cumulusy świecą kolorem starej jarzeniówki. Jeśli twój aparat w ten sposób automatycznie ustawia balans bieli przejdź na tryb manualny i dobierz na podstawie prób odpowiednią temperaturę barw. Trzecia sprawa to kontrast. Większość z nas nie przepada za mało kontrastowymi obrazami, które tylko w specyficznych przypadkach wyglądają dobrze. Tu jednak zdecydowanie przesadziłeś z podnoszeniem kontrastu przez co ciemniejsze fragmenty fotografii przybrały kolorek czystej smoły i zatraciły jakiekolwiek szczegóły. Lewa strona histogramu tej fotografii pokazuje to nader wyraźnie, choć i bez tej podpowiedzi widać to z samego obrazu. Myślę, że powinieneś zadbać o bardziej prawidłowe naświetlenie całej sceny w plenerze by nie było potrzeby katowania obrazu nadmierną obróbką. Pamiętaj także, że wszelkie radykalne zmiany w jasności całego obrazu bądź jego fragmentów kończą się znacznym obniżeniem jakości i to także widać na Twoich fotografiach. | wytrazek | 2009-06-24 21:00:45 |
| Trurl | Rany boskie, Barteq, dziewczyka złote gwiazdy tu przecież z wody wyławia, a Ty piszesz o słabym świetle zbyt ciemnej tonacji, a zwłaszcza o "nieczytelnej" sytuacji. Mówię poważnie: patrzysz na to jak na zepsute zdjęcie albumowe zamiast na coś co może mieć w sobie jakąś mniej oczywista myśl. | wytrazek | 2008-02-17 01:07:28  |
| barteq | Zostałem poproszony o uzasadnienie niskiej oceny, dlatego też najlepszym wyjaśnieniem dla autora będzie krytyka. Dlaczego to zdjęcie jest słabe? Odpowiedzi mogą być różne ale wszystkie mają wspólny mianiownik: nie zachwyca, nie zatrzymuje na dłużej. Spróbuję teraz podać kilka przyczyn tego stanu. * Nieciekawe kadrowanie - postać dziewczynki jest wciśnięta w kadr pomiędzy jego dolną a górną krawędź. Nie jest to dobre rozwiązanie, należałoby poszukać lepszego ujęcia, być może także pokazującego więcej twarzy dziewczynki skoro to ona ma być głównym tematem zdjęcia. Takie ujęcie od góry sugeruje chęć pokazania czegoś więcej, zwrócenia uwagi na pewien konteskt, jednakże sytuacja jest mało czytelna albo raczej nieciekawie pokazana (można domyślić się, że dziecko bawi się ale brakuje dynamiki lub wyraźniejszych akcentów tej zabawy). * Brak ostrości - w zasadzie cała postać dziewczynki jest nieostra. Zdjęcie jest słabej jakości, waga pliku sugeruje dość mocną kompresję. * Słabe światło - scena jest dość ciemna, dziewczynka mocno niedoświetlona co dyskafalifikuje w znacznym stopniu to zdjęcie w swej kategorii. Dobrze byłoby posłużyć się np. blendą lub poszukać takie ujęcia, na którym światło naturalne lepiej zagra i wyeksponuje to co ważne. * Nieciekawa kolorystyka - zdjęcie ma żółtawy zafarb, wina leży po stronie złego dobrania balansu bieli. Problem może też wynikać z podbijania kontrastu lub podobnych manipulacji podczas obróbki, ponieważ daje się zauważyć nadmierną saturację - tu szczególnie wyróżnia się gumka we włosach dziewczynki, co sprawia, że skupia na sobie uwagę. Drugim, po gumce, tak mocnym akcentem są odbicia słońca na wodzie... tworzy to poczucie bałaganu, nie wiadomo tak naprawdę na czym skupić uwagę, co jest tematem zdjęcia. Myślę, że te parę uwag pomoże autorowi podejść do fotografowania z większą dbałością o szczegóły i być może poprawi jego wyniki, jeżeli będzie miał/-a okazję powtórzyć to zdjęcie. Życzę udanych prób! :) | wytrazek | 2007-05-03 23:41:30 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl