 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | dj_Nikos | Chylę czoła za to, że korzystasz jeszcze z fotografii tradycyjnej (mam jeszcze zenitha TTL), ale także w niej zdarzają się zdjęcia lepsze i gorsze. To należy raczej do tych drugich, dlatego nie bardzo rozumiem, dlaczego je tutaj wrzuciłeś. Poza tym wydaje mi się, że - jeśli chciałeś je tu opublikować - dobrze byłoby troszkę popracować nad nim i np. usunąć te jasne punkty (czyżby martwe piksele?) rozrzucone tu i ówdzie oraz kilka rys. Pozdrawiam i życzę wielu udanych zdjęć! | Space_Master | 2018-04-23 21:11:06 |
| dj_Nikos | Jeśli chodzi o samą fotkę, nie boję się krzyknąć: król jest nagi! Czyli w tym przypadku - fotka jest nieciekawa, choć nieźle skadrowana, a prześwietlenie lewej strony aż razi w oczy. Aż dziwne są te peany, skoro na innych zdjęciach - zamieszczanych na obiektywnych.pl - krytykowane jest nawet najdrobniejsze prześwietlenie maleńkiego skrawka czegokolwiek... Myślę jednak, że sedno tkwi w technice, jaką osiągnięto taki rezultat, a o niej nic nie wiem, więc nie będę się wypowiadał... | Robert_P | 2008-12-02 15:10:06  |
 | dj_Nikos | Piękne! Gdybym miał się czepiać, to obciąłbym 0,5 cm z lewej, żeby nie było resztek poprzedniej kolumny, a tyleż samo dołożyłbym z prawej (o ile to możliwe...), żeby człowieczek nie sprawiał wrażenia, że znalazł się tam przez przypadek, tylko z zamysłu Autora... Ale co do prawej, to nie upierałbym się już tak bardzo... Pomysł świetny! | studiozz | 2008-10-25 14:33:12 |
 | dj_Nikos | Żeby nie było wątpliwości - zarówno ta praca, jak i poprzednia, są genialne (specjalnie napisałem "praca", a nie "fotografia", żeby być w zgodzie z własnym sumieniem, aczkolwiek właściwsze byłoby może określenie "dzieło"...)! Może ta podoba mi się odrobinę bardziej...? W każdym bądź razie jesteś Artystą przez duże A i cieszę się, że mogę tutaj wyrazić swoją opinię! Pozdrawiam! | anapt | 2008-10-25 14:06:38 |
 | dj_Nikos | Widzę, że wszcząłem tu spór w rodzaju: czy szklanka jest w połowie pusta, czy pełna? Tylko, że w tym przypadku rozstrzygnięcie jest tylko jedno i da się w prosty sposób udowodnić! Ceza! Sam piszesz, że fotografia to "malowanie światłem" - od wieków nic się tu nie zmieniło z wyjątkiem podłoża, na które to światło pada: teraz najczęściej jest to matryca światłoczuła, rzadziej zaś błona fotograficzna. I tylko w ten sposób powstaje fotografia! A powstaje w urządzeniach, zwanych aparatami fotograficznymi, a nie w komputerach, bo tam nigdzie światło nie wpada i niczego nie maluje... W komputerach powstaje obraz malowanym takim, czy innym programem graficznym - i w wielu przypadkach obraz ten jest dziełem sztuki! Fakt, że nie powinno się go nazywać fotografią, niczego mu nie ujmuje - chodzi tylko o nazywanie rzeczy po imieniu. Dlatego trochę się dziwię, że z takim uporem chcesz nazywać te dzieła fotografiami... To tak, jakby zupę pomidorową nazywać wodą - mimo, że woda jest jej głównym składnikiem, to jednak dzięki przecierowi pomidorowemu i przyprawom (jeśli pominąłem jakiś składnik, wybaczcie! - ale nigdy nie gotowałem zupy :-)) stała się smaczną i pożywną zupą. Stała się odrębną, niezależną kategorią - więc nie odmawiajmy jej prawa do tej odrębności! Podobnie jest z fotografiami: są podstawą, punktem wyjścia do tych artystycznych prac, których na obiektywni.pl jest tak dużo, i które ja całym sercem podziwiam! Jeżeli odmawiam im prawa do nazwy "fotografia", to nie dlatego, że mi się nie podobają (bo tak nie jest!!!), tylko dlatego, żeby woda była wodą, zupa zupą, obraz obrazem, a fotografia - fotografią... I w każdej z tych kategorii można znaleźć dzieła sztuki! Dlatego chylę czoła przed wszystkimi, którzy takie dzieła tworzą - bez względu na to, co tworzą, i co jest ich natchnieniem! | anapt | 2008-10-23 20:27:01 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl