 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | on70 | Powiedziane zostało już bardzo dużo...zarówno z jednej,jak i drugiej strony padło kilka solidnych strzałów...co dowodzi jednego-temat jest z gatunku tych mających korzenie w samej głębi naszych trzewi,czyli nie jest prosty jak drut...oj nie...z jednej strony, jest jakaś racja w regulowaniu populacji przez myśliwych, wśród gatunków,które nie mają naturalnego wroga w przyrodzie...ale nie do końca tak jest..bo jak dokładniej pomyśleć,to który gatunek nie ma naturalnego wroga?może człowiek?a grypa,aids,kiła,tyfus???podobnie jest i u łosi,a dla nich jest też naturalnym wrogiem zwykła zima....jak najbardziej naturalnym...a i rana na nodze,czyli zwykłe zadrapanie,które człowiek polewa wodą utlenioną,łoś nie poleje...no tak to jakoś jest...a tak w sumie,to człowiek zabija miliony zwierząt rocznie jak ktoś napisał...racja,ale dla własnego przeżycia...a tak dla snobizmu?przyjemności?...ale jaki to snobizm?jaka to przyjemność?że niby są twardzi?pisałem już kiedyś,gdzieś o tym...spotykam ich nieraz w lesie,na łące,o poranku...podjeżdża navara...staje...wylewa się z niej opasły kształt,którego prawie trzeba dźwigiem wciągnąć na ambonę...lupki,lunetki,celowniki,celowniczki,lornetki,wabiki ,duperelki kontra niczym nie zmącona natura w postaci łani na łące...potem BUM!!!....zwycięstwo twardziela...zwycięstwo króla puszczy!!!posapać trochę,po zejściu z ambony...to tyle...koniec...cała filozofia...sam nie wiem...wielu z nich dokarmia zwierzynę...ja nie dokarmiam....sam nie wiem...jaka przyjemność w zabiciu?skrzywienie?....sam nie wiem.... | leskos | 2010-12-05 21:16:12  |
| on70 | Skimi-zapewniam Cię,że znam jeszcze wiele trudnych wyrazów :)...mało tego,znam ich znaczenie nawet!A użyłem kilku tutaj,dosyć przypadkowo zresztą zestawionych w zdania,po to,żeby podkreślić,tą niezwykłą głębię przekazu jaka płynie z tej oto pracy!I tyle! I tak po prawdzie,jak nie chcesz,to nie będę używał tych wyszukanych,a powiem prosto z mostu :Jak chcesz, szanowny kolego Skimi,to możesz napisać, całe opasłe tomisko na temat estetyki z jaką pierdzi chomik mojego syna,Twoja rzecz!Ale zrozum,że inni może niekoniecznie chcą sobie łamać głowy nad chomiczymi wiatrami!To takie trudne do pojęcia,że uważam ten pstryk powyżej,za marną próbę zaistnienia w przeciętnej galerii internetowej?...Całym, cholernym mykiem w tej próbie ,ma być to,że jakiś sprytny pan tetsuo,wkłada tu fotograficzne babole i im większy jest ten fotograficzny babol,tym bardziej pan Skimi i pan Keramodnor próbują skłonić wszystkich wokół,że trzeba się nad nim zastanowić,ponieważ ma on drugie,trzecie,a nawet czwarte dno...to trochę tak jak z odczytywaniem kształtów, z płynących po niebie chmur-ha ha!a ja widzę tam wieloryba...ha ha!a kto nie widzi wieloryba,ten jest debilkiem i matołkiem, bez wyobraźni i bez zacięcia artystycznego ha ha! | tetsuo | 2010-10-05 21:12:38 |
| on70 | troszkę wbiję kij w mrowisko... ...nie bardzo znam się na tego typu fotografii,ale będzie tu mniej moich osobistych spostrzeżeń,a więcej zwykłej i czystej logiki,wynikającej z czytania opinii pod tym i innymi zdjęciami.... ....całkiem niedawno pojawiła się w tej galerii fotografia,pod którą przetoczyła się dyskusja na temat tego,co w fotografii portretowej ma być ostre,a co być nie musi,co może być ostre,a co niekoniecznie powinno....chciałbym się dowiedzieć,co tutaj mają do powiedzenia,apologeci poprawności i zasad fotograficznych w fotografii portretowej? ....sam Autor zdjęcia pisze,w którymś miejscu,że uwiecznił twarz z bliska,aby pokazać cały trud życia,na niej wypisany...z taką głębią ostrości,to ten trud widoczny jest tylko,na części twarzy,reszta jest rozmyta...czy w takim razie Autorowi udało się zrealizować swój zamysł? ....dodam,że są to tylko skromne pytania zupełnego "lajkonika" :) w kwestii portretu...więc proszę jedynie,o wyprowadzenie mnie z moich manowców myślowych,choćby w ten prosty sposób,żeby podesłać mi kilka linków,tak bliskich portretów jakichś znanych fotografów,z taką GO....pozdr | capa | 2009-12-03 13:28:11 |
 | on70 | jak wrzucasz trzy zdjęcia pod rząd ptaków,na których siedzą one praktycznie w takiej samej pozie,w tym samym miejscu,na tej samej gałęzi,to wygląda to co najmniej śmiesznie,taka hurtówka,masówka się robi....od razu widać i z daleka,że miały tam jakieś żarcie,które podsypałeś na zanętę i do którego po kolei zlatywały....nawet światło zdaje się to samo,czyli wszystko robione w jednym dniu i o podobnej godzinie,słaby efekt... | sokens | 2009-12-01 22:08:26 |
| on70 | postaram się w kilku zdaniach wytłumaczyć,bo to co napisał poprzednik w krytyce,ma się nijak.... Po pierwsze podział kadru,czyli ponad 2/3 to jest nieciekawe,puste niebo,z jeszcze mniej ciekawym słońcem na tym niebie.Trzeba by spróbować przykucnąć i umieścić w kadrze więcej łąki,np. z jakimś ciekawym kamieniem na pierwszym planie Po drugie wszystkie linie w kadrze przebiegają poziomo,spłaszczając bardzo zdjęcie...w fotografii krajobrazu,jest to bardzo ważne,żeby linie dróg,pól,drzew,czy inne,układały się w kadrze pionowo,prowadząc niejako wzrok widza w głąb kadru.Taki układ daje złudzenie głębi,przestrzenności zdjęcia,a o to chyba w fotografii chodzi,czyli żeby w przestrzeni dwuwymiarowej pokazać trójwymiarowy świat... Trzeci wreszcie aspekt,to zbyt silne słońce,które po pierwsze spowodowało powstanie tzw. przepalenia,choć ja akurat nie jestem "tępicielem przepaleń",natomiast skierowanie obiektywu prosto w tak intensywne źródło światła owocuje przeróżnymi blikami,zafarbami i innymi efektami świetlnymi,widocznymi na trawie.W jednym miejscu jest ona zielonkawa,w innym różowa,itd. Zaradzić temu może w niewielkim stopniu zastosowanie filtrów,a najlepiej po prostu nie umieszczać słońca w kadrze,lub jeśli koniecznie chcemy to zrobić,to tylko wtedy,kiedy słońce jest nisko nad horyzontem i nie świeci tak intensywnie...to tyle,pozdrawiam i zachęcam,do tego,żeby nie denerwować się na krytyki,tylko spróbować popracować nad zdjęciem :) | kasokd | 2009-11-03 09:56:43 |
 | on70 | rafcio@ otóż dokładnie,ja nigdzie nie twierdziłem,że to zdjęcie jest sztuką...a tylko Ci,którzy się tu zjawiają,bardzo próbują udowodnić,że ono sztuką nie jest :)...co jest jakimś paradoksem wynikającym chyba z kompleksów komentujących :)...potem następuje delikatna sugestia,że to co oni robią,tą sztuką jest i stąd moje prośby,o to,żeby zostawić sprawy odbiorcy,który sam zdecyduje co uzna za stosowne...więc twoja polemika,jakby mnie nie bardzo dotyczy :),pozdr | on70 | 2009-10-23 21:52:16 |
| on70 | Rafi083@ Tak czytam sobie teraz już ze spokojem,te wszystkie nasze wywody tutaj i wyłania się z nich jeden w miarę prosty schemat : Co chwilę pojawia się tutaj,ktoś kto nie zajmuje się tego typu fotografią,a zajmuje się inną i przeprowadza wywód,który można sprowadzić do takiej oto konkluzji,że ten kwokacz,to tylko dokument,pocztówka,banał,kiczyk.Prawdziwa sztuka?Gdzie ona jest? JA!JA!Do mnie!Do mnie!Zajrzyjcie do mnie!Zajrzyjcie do mojej galerii!Ja!U mnie znajdziecie!Ja!Ja!!! Natomiast wszystkie moje wywody sprowadzają się do tego,żeby to oglądającym pozwolić zdecydować,co im się podoba,a co nie.Co jest pięknem,a co nie.Co jest sztuką,a co nie.TYLKO TYLE! | on70 | 2009-10-23 09:24:06 |
| on70 | widać po tym zdjęciu,że znaczna większość interaktywnej społeczności Obiektywnych woli zażywać prostego,ale jasnego i klarownego w przekazie, piękna pocztówkowych ptaków....niż szamotać się i rozwiązywać jakieś mgliste rebusy,ułożone z kawałków muru,albo ulicznego bruku... ...być może niektórzy nazwą to piękno prymitywnym,ale w moim odczuciu wywołuje ono w człowieku znacznie większą emocję,niż kontemplowanie chodnika... ...jest to, emocja wypływająca z najgłębszych ludzkich atawizmów,choćby z tej racji,że jesteśmy częścią łańcucha natury...jej piękno,harmonia i ład,towarzyszą nam od zawsze...tak powstały pierwsze malowidła naskalne,przedstawiające zwierzęta i tak działają dzisiejsze obrazy natury... ...nie twierdzę jednocześnie,że coś co zwie się fotografią uliczną,lub jej pokrewnymi,nie może przekazywać emocji...ale,żeby ta emocja,została tam zawarta,nie wystarczy proste umieszczenie dwóch lub więcej elementów,które w jakiś tam sposób korespondują ze sobą,czy to kształtem,czy przeznaczeniem,lub podobnie...to dużo za mało...samo rozwiązanie rebusu pod tytułem :skojarz cień rowerzysty z psią kupą,na takiej zasadzie,że stryjeczny dziadek,wujka rowerzysty,był w pruskiej armii weterynarzem,to za mało...to nie wywołuje moich emocji...przekaz,żeby zawierał jakąkolwiek emocję,musi zagrać na naszym poczuciu estetyki,niektórym wystarcza do tego pocztówkowy ptaszek,ale jak widać niewielu odczuwa szok,przyjemność,lub jakikolwiek inny stan patrząc na zagmatwany układ miejskich płyt chodnikowych...zdjęcie,obraz,utwór muzyczny,bez emocji jest tylko eksperymentem autora,często zrozumiałym jedynie jemu... | on70 | 2009-10-21 11:24:16 |
| on70 | keramodnor fotografuję przyrodę,przede wszystkim dla własnej przyjemności,dla chwil obcowania z nią,dla pewnego rodzaju wyzwania jakie ona stawia.... ...sfotografowanie takiego banalnego i przeciętnego jak to nazywasz,ptaka,we w miarę atrakcyjny sposób,to często są godziny,a nawet dni pracy... ...to wstawanie o świcie,a najczęściej w nocy,długi marsz,brodzenie w wodzie po pas,marznięcie,przemakanie,tarzanie się w błocie... ...to godziny całe spędzane w czatowniach,które uczą pokory,cierpliwości i dystansu do świata...taki współczesny rodzaj pustelnika,spędzającego czas,na medytacji nad sensem,potęgą i pięknem przyrody... ...to wyzwanie,jak przekonać żonę i dzieci,że tata zamiast pójść w sobotę na spacer,leży jak świnia w jakiejś kałuży :))) ...to umiejętność wyzwolenia migawki w bardzo krótkiej i ulotnej chwili,by uzyskać ciekawy,poprawnie naświetlony i harmonijny kadr... Fotografuję najpierw dla siebie,ale jeżeli wystawiam,to i dla innych... ...jeżeli odbiorca takiej fotografii,docenił i zrozumiał co chciałem pokazać,jeżeli postanowił docenić trud jej wykonania,jeżeli odnalazł w niej jakieś piękno i wystawił mi za to ocenę,to proszę Cię,nie przekreślaj tego odbiorcy jednym,gładkim określeniem LOBBY SŁABO-PTASIE... ...obrażasz w ten sposób wielu ludzi!miłośników fotografii przyrodniczej,przyrodników,ptasiarzy! Napiszę,po raz nie wiem który :Nie masz monopolu na to co jest ładne,a co brzydkie!Nie masz monopolu na to,co jest ambitne,a co przeciętne!Nie masz monopolu na to co jest sztuką,a co nie jest!Nie masz monopolu na to,która fotografia jest dobra,wartościowa,ambitna,piękna i powinna zostać w tej galerii,a która powinna zniknąć(oceniłeś to zdjęcie na zero,czyli jak rozumiem do moderacji?) I tak po prawdzie,jak czytam tą całą naszą przepychankę,to myślę,że w tym tkwi właśnie Twój problem,że podświadomie nie potrafisz tego przyznać!Ale uwierz!W tych rzeczach monopol nie istnieje!!! Nie mogę też pojąć,że u tak inteligentnego faceta,tak mało tolerancji dla czegoś co jest inne,dla czegoś,co mnie nie kręci,dla czegoś o czym mam tak niewielkie pojęcie... | on70 | 2009-10-20 18:21:23 |
| on70 | skimi@ -napiszę jeszcze raz,choć to nudne już się staje,bo przypomina rozmowę głuchego z niemową :)... ...ani nie chcę nazywać tego zdjęcia sztuką,ani siebie artystą...to Ty próbujesz bardzo udowodnić,że to zdjęcie nie jest sztuką... ...po drugie błagam Cię,czy myślisz,że jedynie sfotografowanie kawałka muru z jeszcze mniejszym kawałkiem okna,w którym jest jeszcze mniejszy kawałek jakiegoś faceta,jest jedynie w pełni świadomym aktem wyzwolenia spustu migawki?czy uważasz,że ja wyzwalam ten spust migawki,jak opętaniec,który zauważył przed sobą pozującego kwokacza(ptaki to bardzo szybkie,delikatne i płochliwe stworzenia,potrzeba dużo cierpliwości,pomysłu,światła i jeszcze bóg wie ilu czynników,żebyś miał często mniej niż sekundę na zrobienie zdjęcia,otóż te czynniki trzeba dobrać ŚWIADOMIE!!!) ) i pstryka na oślep niczym jakiś furiat,a potem wystawia to w galerii? ...ten kawałek muru i okno z facetem,to oczywiście aluzja do Twojego zdjęcia,choć wcale nie uważam go za takie beznadziejne,ale piszę to po to,żebyś zrozumiał,że druga strona barykady idąc Twoim tokiem rozumowania może dojść do takich właśnie wniosków!!!!!!!! ...więc proszę Cię nie narzucaj JEDYNIE SŁUSZNYCH definicji słowa sztuka,bo o każdej focie kwokacza i nie tylko mogę napisać dokładnie to samo co Ty o swoim kawałku muru i okna,że powstały one świadomie,że włożyłem w nie niebywale dużo pracy,trudu,serca i poświęcenia,że próbowałem w nich zapanować nad kadrem,barwą,cieniem i światłem...a i tak dla mnie NIE SĄ SZTUKĄ!!!... ...tak naprawdę,czy są czy nie,to niech zdecydują Ci którzy są tego odbiorcami,bo mnie takie wykrzykiwanie naokoło :"to ja jestem artystą,to ja!oni nie!to ja!"przypomina zachowanie pewnego sympatycznego osła,nomen omen z filmu Shrek,pozdrawiam | on70 | 2009-10-18 23:51:35 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl