 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| bombel | Dobra, tośmy się poznęcali nad kolegą. Extra. Jesteśmy wielcy. Super. Autor już wie, czego ma nie robić. Tylko czemu nikt mu nie powiedział, co ma zrobić następnym razem? Autorze - wiem, że byłeś zachwycony widokiem tego zachodu. Pamiętam z czasów kiedy jeszcze takie rzeczy widywałem, że zachody bywają imponujące. Nie martw się - nie jesteś ani ostatni w tych zachwytach, ani pierwszy - wszyscy co tu piszą też byli zachwyceni, i też robili takie fotki. Kłopot w tym, że oni już wiedzą, że z takiego fotografowania zdjęcie dobre nie wyjdzie, a Ty jeszcze tego nie wiesz, bo masz małe doświadczenie. Jakbyś spytał jak doświadczenie zdobyć - mógłbym podpowiedzieć, żeby nie rzucać się na głęboką wodę od razu. Weź na tapetę i na warsztat najpierw zdjęcia robione w piękny dzień, przy słonecznej pogodzie, ale w nie za ostrym świetle, czegoś ładnego, co nie ucieka (a przynajmniej nie za szybko). Ławki w parku. Staruszki z pieskiem. Pustej i nieruchomej karuzeli, pomnikowi czegoś niezbyt wielkiego... Zrób temu czemuś 8 zdjęć i zobacz, które ładniej się kadruje, a potem zrozum dlaczego. Zobacz, że jak masz dużo nieba, to podłoga i wszystko na niej wychodzi za ciemne. Pamiętaj o tym następnym razem i odpowiednio skoryguj aparat... Poczytaj coś o ekspozycji i zrozum co do czego służy... To i cała reszta nei przychodzi sama... Tego trzeba się po prostu nauczyć. Ale pamiętaj też o jednym - to podobno jest Twoje hobby! To ma Cię cieszyć, to nie ma być męka poznania, jak w szkole... Jeśli Cię to cieszy, szybko pojmiesz, że doświadczenia i wiedzy nie zastąpisz DOSŁOWNIE NICZYM! Ani lepszym obiektywem, ani droższym aparatem, ani lepszym softwarem na szybszym komputerze... A teraz masz dwa wyjścia: albo uczyć się i nabierać doświadczenia (zaczynając od rzeczy prostych oczywista), albo zniechęcić się i zmienić hobby. W końcu nie każdy musi robić dobre zdjęcia. | wilko89 | 2009-12-29 14:38:04  |
| bombel | Co za tragicznie źle dobrany kadr... Smutne, bo z tego, co było przed obiektywem dałoby się zrobić albo przyzwoite zdjęcie architektury, albo coś na kształt fotografii ulicznej - jak to się mawia - streetu... Pomimo tego, że paradoksalnie, ale nie widać ani kawałeczka ulicy. :) Ale do rzeczy. 1. Jeśli architektura - to tragicznie obcięty wierzchołek budynku. Ten wierzchołek jest tak urżnięty, że aż zęby bolą; w najgorszym miejscu. Tak po prostu nie wypada; można fotografować fragmenty, ale akurat ucinanie końcówki budynku od góry jest zupełnie niewskazane. Jest nie tylko wbrew kanonom (zasady można łamać, jeśli się je rozumie i zna), jest to wbrew zdrowemu rozsądkowi po prostu. Taki kadr jest dyskwalifikujący, jeśli miałoby to być zdjęcie architektury - myślę, że tego nawet nie trzeba tłumaczyć. 2. Jeśli zaś to zdjęcie miałoby ambicje być zaagnażowanym streetem, czymś w rodzaju reportażowej notki z miasta - to kadr również jest zły, bo nie wiadomo na co autor kładzie nacisk: na trawnik, budynek, czy w końcu gościa, leżącego w trawie... Ten gość, który miał szansę być głównym tematem obrazka, został pominięty gdzieś na dole i zauważa się go dopiero po chwili. Zamiast być tematem, jest jakimś nieistotnym dodatkiem gdzieś na uboczu, bryła budynku go przytłacza. Być może podejście bliżej, kucnięcie i kadr, który obejmuje więcej faceta, a budynek cięty w połowie pokazywałby to co potzreba: temat (facet w trawie) i kontekst (pałac, który jest znany). Zamiast takiego jasnego przekazu wyszło trochę nijako - ani to pałac, ani trawnik, ani szersza panorama, ani wyrazizsty street, ani nawet nie dokumentalny pstryk (bo wieża urżnięta). A w sumei mogło być ładnie, gdyby się trochę zastanowić na miejscu. Nik, jak widzę, nie uciekał. | xrog | 2008-08-26 15:10:08 |
 | bombel | Jest mi przykro powiedzieć, ale to zdjęcie to niezły przykład, jak kiepskim kadrem można popsuć całkiem miły widok... Zacznijmy od tego co było widać: pięknie kolorowe stroje egzotycznych kobiet, na tle jakiejś nieeuropejskiej budowli, w egzotycznym kraju. To miałeś przed obiektywem. Co jest, a raczej co zostało: ani stroje, ani budowla, ani egzotyka, i tylko weszły jeszcze białe nogi osła lub turysty... Należało odejść krok dalej i wziąć szerszy kąt, tak aby nie tylko nie obcinać łokcia i stóp, ale żeby jeszcze nie ucinać kolumny. To pierwsze i najprostsze, co dało się zrobić. Miałbyś wtedy piękno bajecznie kolorowych strojów na tle ładnego fragmentu architektury - a wszystko to podkreślałoby egzotykę. Jeśli czujesz się dobrze fotografując ludzi, mogłeś podejść bliżej (lub zmienić ogniskową) i zrobić tym kobietom zdjęcie z krótszego dystansu, troszkę więcej niż popiersia i kadrując potem, ale wtedy musiałbyś się wykazać nie tylko refleksem, ale i umiejętnością kontroli głębi ostrości. Mogłoby wyjść pięknie, gdyby zrobić to dobrze. Mając taki kadr jak powyżej, z poobcinanymi istotnymi rzeczami mogłeś spróbować zrobić plan amerykański (do kolan), ale po peirwsze łokieć już jest i tak stracony, a po drugie głębioa ostrości do planów amerykańskich jest i tak za duża... Myślę, że to zdjęcie jwest już stracone, ale może masz inne, z których da się wykroić lepsze kadry. A tak swoją drogą ostrzyłeś po zmniejszeniu, bo wygląda dziwnie mydlasto... | Jacques | 2008-08-21 15:56:25 |
 | bombel | Jeśli mogę się lekko wtrącić - nie oceniam rozmycia, ani próby panoramowania. Dwa słowa o kadrze raczej... W naszym kręgu kulturowym (inaczej niż u Arabów na przykład, którzy czytają odwrotnie niż my) oceniamy podświadomie ruch z lewej do prawej jako szybszy i łatwiejszy, niż odwrotnie. Mówiąc skrótowo: jak auto jedzie zgodnie z naszym kierunkiem czytania, to dla nas jedzie szybciej, niż w przeciwną stronę - a przecież na zdjęciu auto wcale nie jedzie, tylko stoi jak wryte, nawet nie drgnie... Ale tak je oceniamy, czy nam się to podoba, czy nie. Po drugie jest stara zasada kompozycji - zasady można łamać, ale tej akurat nie warto - mówiąca, żeby zostawiać więcej przestrzeni PRZED poruszającym się przedniotem, a nie za. Jeśli więcej przestrzeni jest ZA ruchomym autem, a mniej przed, to powstaje przykre wrażenie, że auto ucieka z kadru, że z niego wyjeżdża raczej, że fotograf się spóźnił, i że moment na najlepsze zdjęcie właśnie minął przed chwileczką... Jeśli więcej miejsca będzie PRZED - wrażenie będzie przyjemne: samochód nie ucieka, on dopiero wjeżdża, ma dużo miejsca przed, czyli nie rozbije się na krawędzi kadru, fotograf się nie spóźnił, kompozycja jest lepsza. A teraz, jak połączy się te dwie rzeczy, o których mówiłem - wiesz jakie wrażenie powstaje u mnie: nadzwyczaj szybko uciekającego z kadru auta, kompozycji, która jest nie tylko przegapiona, ale i zachwiana i zdjęcia, które nie jest przemyślane, a raczej spóźnione. A wszystko to przez kadr. Gdyby był inny, wrażenie - jak sądzę - też byłoby inne. | lucap | 2008-08-21 12:40:39 |
| bombel | Myślę, że to potencjalnie miłe zdjęcie zostało zaprzepaszczone przez nieuważny kadr, a i obróbka nie pomogła. W klasycznych zdjęciach architektury jak to (przedstawiających bez wydziwiania całą budowlę, lub ostatecznie całą fasadę) obcinanie fragmentu od góry lub dołu nie jest najlepszym zabiegiem. Potęguje to wrażenie przypadkowego kadrowania i zostawia niemiłe wrażenie 'urżnięcia' istotnego elementu. Poza wyjątkami, które w dodatku i tak są na ogół sporne i oceniane różnie przez różnych oglądających - radziłbym kadrować tak, żeby nie obcinać dachu. Wiem po sobie, że nie zawsze wychodzi - ale starać się trzeba. Nie twierdzę, że zawsze i wszystkie zdjęcia architektury muszą zawierać cały budynek; są tysiące świetnych zdjęć zgresywnie kadrowanych - ale to jest inne. To klasyczne zdjęcie, na którym budynek nie stoi na głowie, nie idzie po skosie, architektura jest grzeczna i bez ekstrawagancji - i ten obcięty dach w tym klasycznym wypadku trochę drażni. Wystrzegałbym się tego na przyszłość. Po drugie widzę tu na całości zdjęcia niebieski zafarb. Wydaje mi się, że ten budynek jest biały, lub w ostateczności neutralnie szary - a na obrazku jest niebieskawy. Wygląda po prostu na niestarannie dobrany balans bieli, ale akurat to śmiesznie łatwo poprawić w jakimś programie graficznym. | donalex | 2008-08-19 14:48:07 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl