 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Raf_103 | Skąd wiadomo, że był pokaz. Aby pokazać kogoś ładnego, to trzeba pokazać jego ręce i nogi? Kolega Marciniak wprowadza jakieś nowe trendy do fotografii. | [Exc_103] | 2009-07-01 08:39:20  |
| jmarciniak | Piękna dziewczyna a Ty obciąłeś jej pół ciała i ręke na dodatek. Byłeś na pokazie musiałeś widzieć skąd idą, a wygląda to tak jakbyś wyciągnął aparat w ostatniej chwili i miał tylko jedno zdjęcie do zrobienia i jeszcze je skaszanił. | [Exc_103] | 2009-06-28 20:45:15 |
| ajano212 | Myślę że zdjęcie do usunięcia. Kadr zabałaganiony, centralny, nieciekawy, brak ostrości, kolory wyblakłe....to wszystko trzeba poprawić mz....... | [Exc_103] | 2008-09-07 21:16:27 |
 | Quintus | Witam Fotografowanie Krajobrazów jest bardzo wdzięczne - mozna ukazać całe piękno przyrody. Lecz nie sądzę, żebyś sam ocenił swoja pracę zbyt wysoko.....dlaczego? - brak ostrości - jest to samobójczy gol i własnie go sobie wbiłeś........... - brak światła - fotografia kraobrazowa wymaga światła - tylko wtedy można uzyskać harmonijnie zgrywające się barwy - masz zbyt duzy kontrast pomiędzy linia lasu, niebem a trawą, - zły kadr - ucięta sosna z góru i z lewej - szum.............! | [Exc_103] | 2007-11-02 19:43:42 |
| rrudy | Tło przepalone, niewyraźne twarze, widać, że robione z większej odległości. Sporo zabrała kompresja, szczególnie widać to na pledzie na grzebiecie wielbłąda i lejcach. | [Exc_103] | 2007-08-21 11:48:59 |
| R66r | Miejsce ciekawe. Warto było poświęcić trochę czasu na wielowątkową ostrość Pierwszego planu. Góry stanowią tu tło kadru. A mgła powinna pdkreślać wysokość tła. Trochę ciemniej to nie macro! | [Exc_103] | 2007-07-29 23:19:01 |
 | Andresz | Prywatna wiadomosc: Dziękuję Ci serdecznie za ocenę. Czy mógłbyś bliżej określić, co jest nie tak? Czego brakuje, czego jest za dużo? Odpowiedz: z tego co widac: kolory sa mdle i wchodza w magente (patrz na kolor oblokow ktory powinien byc bialy lub szary), jest ciut za jasne i za malo kontrastowe co poteguje mdle wrazenie. Ostrosc tez nie jest najlepsza. Powiewaz jest to film, to zakladajac ze jest dobrze naswietlony i ze nie jest to ORWO, to mozna przypuszczac ze jakosc jest spowodowana kiepskim skanerem lub/i nieumiejetna jego obsluga. Niestety tanie skanery nie daja dobrych rezultatow, zebys nie wiem jak sie nameczyl. Jesli masz dobry skaner to trzeba probowac i poprawiac sie bez konca. Jesli skanujesz w laboratorium to zmien je na inne, dowiedz sie wczesniej ktore jest dobre zeby nie marnowac pieniedzy. | [Exc_103] | 2007-05-20 12:46:06 |
| [Exc_103] | Jeśli sama fotka nie potrafi wzbudzić w oglądających ją emocji zarejestrowanych w przyrodzie, to moje - jakiekolwiek wyjaśnienia będą bezprzedmiotowe. Podczas wędrówki po górach w zimowej aurze, warunki pogodowe ulegały dość dynamicznym zmianom. Zdecydowałem się na próbę zarejestrowania rzeczywistego oświetlenia i mroczności mgły i chmur. Może faktycznie nie jest to dobry pomysł :). | [Exc_103] | 2007-04-04 13:41:08 |
| jarek78 | Kąt padania światła i deszczowa pora nie maja tu nic do rzeczy. Pnie drzew nigdy nie są fioletowe. Poza tym cały kadr jest nieostry, co powoduje, że zdjecie zlewa się w jedną wielobarwną, chaotyczną plamę. Radzę rozsądniej i krytyczniej patrzeć na zdjecia, które zamierzasz publikować. To zdjęcie nie ma nic wspólnego z fotografią przyrodniczą, a w takiej kategorii je umieściłeś. To czysta abstrakcja, na dodatek niezamierzona, lecz powstała na skutek wielu błędów fotografa. Lepiej skasuj, bo i tak co je wymoderują. | [Exc_103] | 2007-03-06 12:38:21 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl