| | |
zdjecie przed obrobka i po obrobce |
Gudlaj 2008-03-06 21:01:26 | | | Witam, jestem bardzo poczatkujacym amatorem fotorgrafii, gdy patrze na zdjecia w Waszych galeriach szczena mi opada na podloge. Te kolory, te efetky dla mnie nie pojete. Dla mnie jednym wytlumaczeniem dlaczego te zdjecia sa takie ladne jest to, ze sa obrabiane w programach. I tu moja prosba do doswadczonych userow, ktorzy zechca mi pomoc. Mogli byscie mi dac porownanie Waszego zdjecia przed i po obrobce? dziekuje |
_M 2008-03-06 21:11:53 | | | Twoja pierwsza aktywność na portalu to postawa roszczeniowa?
Hmm... interesujące, ale niech będzie. |
_M 2008-03-06 21:13:30 | | | http://www.obiektywni.pl/upload/real/56/275708_710297.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real/56/275709_476357.jpg
drugie zmniejszone i niewyostrzane (chociaż wyostrzanie po zmniejszeniu jest w zasadzie konieczne)
pierwsze to krzywe tonalne i wyostrzanie... cała tajemnica obróbki |
_M 2008-03-06 21:13:59 | | | |
_M 2008-03-06 21:19:12 | | | |
Dundee 2008-03-06 21:45:32 | | | svolken
a gdzie się odbłysk z prawej z oryginału?
brutalnie zaingerowałeś ;)) |
Svolken 2008-03-06 22:14:09 | | | Jestem brutalny do kości;) |
jpk 2008-03-06 22:30:54 | | | Zaraz pewnie ktoś napisze, że obróbka to jest oszustwo, a prawdziwa fotografia to jest to, co schodzi z aparatu... :-) |
Svolken 2008-03-06 22:32:33 | | | hehehe...pewnie tak....frytki to też oszustwo, bo nie rosną :) |
jpk 2008-03-06 22:35:30 | | | Z tego wniosek, że jak ktoś siedzi parę tygodni w ciemni przygotowując wystawę w wersji tradycyjnej, to też oszukuje... |
Svolken 2008-03-06 22:36:30 | | | wszyscy to oszusci...podatkowi;) |
jpk 2008-03-06 22:50:08 | | | Szczerze powiem, że teraz moje zdjęcia, które prezentuję w galerii różnią się od "surówek", ale i tak dużo mniej, niż w czasach anlogowych odbitka różniła się od negatywu.
Zwłaszcza kolorowego... :-) |
Dundee 2008-03-06 22:52:19 | | | w sumie istotne jest naprowadzenie widza na sens efektu końcowego,
droga mnie się tutaj liczy |
Gudlaj 2008-03-06 23:28:58 | | | dzięki za pomoc, Svolkena obrobka jest fajna o ile lepiej wyglada "obrobiona" klasa niz ta "zwykła".
Czy zgodzicie sie ze stwierdzeniem, ze zrobienie dobrego zdjecia to poczatek, potem nalezalo by go "ulepszyc"?
|
Dundee 2008-03-06 23:31:26 | | | gudlaj
svolken gustownie ulepszył
jednak zdjęcie powinno trafiać w widza przekazem - wtedy obróbka, ramka itp idą na drugi plan |
gacek 2008-03-07 01:35:01 | | | Pouczające.
Chyba najpierw trzeba zrobić dobre zdjęcie, żeby je dobrze obrobić. To co pokazał _M to dobry na to przykład. |
Bernard 2008-03-07 07:50:13 | | | Zgadzam sie. Nie ma sensu meczyc sie godzinami nad slabym zdjeciem. Material wyjsciowy juz na poczatku musi miec sens, zeby warto bylo dalej go obrabiac. Osobiscie uwazam, ze obrobka zdjecia ma obraz dopiescic, ma byc tym ostatecznym krokiem do stworzenia obrazu jaki sam widzialem i chce pokazac. Oczywiscie, wszystko wymaga przynajmniej odrobiny wprawy ;) |
separatysta 2008-03-07 11:23:45 | | | Też się zgadzam.
I dodam jeszcze, że wymaga: wyczucia, estetyki i trzeba wiedzieć kiedy przestać, inaczej wycofać się. ;) |
jurekk 2008-03-07 12:13:26 | | | mówią, że po tym poznaje się prawdziwego faceta
:) |
wowa 2008-03-07 12:54:28 | | | I nie mają innych argumentów... |
Iness 2008-03-07 13:04:47 | | | Zapraszam do mojego folderu "unmanipulated" i pod zdjęcia których numery są wpisane jako tytuły. |
| |