 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| watercool | Witam. Patrząc na to zdjęcie, zastanawiam się, czy autor słyszał o czymś takim jak -kompozycja- I dochodzę do wniosku, iż całkiem możliwe jest, że nie... O co tu w ogóle chodzi? Poucinane twarze na dole, jakaś niewyraźna postać po prawej. Co to przedstawia? Nie wiadomo na co patrzeć,na czym się skupić. Chyba była to próba zrobienia zdjęcia znad czyichś głów, wnioskuję po nieostrych obiektach w dole kadru. Po co zamieszczać takie zdjęcia,biorąc pod uwagę, że była to próba nieudana? Jeszcze ta lampa po lewej...Przeszkadza,chce się powiedzieć, po co tu w ogóle ona... Zdjęcie jest krzywe, linia okien leci na lewo. Moim zdaniem to się nie nadaje do publikowania niestety.. Na dodatek kadr przesadnie niedoświetlony... To miało ukazywać architekturę, tak? Ukazuje,owszem. Tylko dlaczego krzwyą,niedoświetloną...Sam pomyśl..czy zamieścił byś to w jakiejść książce, o której pisano by o tym obiekcie? Moim zdaniem opowiedź jest prosta. Brak artyzmu i koncepcji temu zdjęciu. | K6 | 2007-06-03 23:41:36 |
 | watercool | Witaj, Czuba ;) Niestety ale to zdjęcie nie jest zbyt udanym kadrem, postaram się teraz wyjaśnić dlaczego. Najpierw ustalmy cel. Była nim za pewne chęć pokazania ślimaka. Zwierzaka w poniekąd interesującej pozie, bo jak dla mnie przypomina trochę 'warującego' psa :) A kiedy chcemy coś ukazać, to można być pewnym, iż odbiorca będzie oczekiwał od nas, abyśmy zrobili to rzetelnie i wyraźnie, aby mógł rzeczony obiekt obejrzeć dokładnie. Niestety to drugie nie udało Ci się... Nieostra skorupa i lewy czułek psują efekt totalnie. Odbierają zdjęciu uroku, traci ono przez to na wartości. Moim zdaniem można by albo spojrzeć na tego ślimaka z innej perspektywy, żeby nie musieć go ostrzyć całego lub też ewentualnie przymnąć nieco bardziej przysłonę, uprzednio biorąc ostrość np. na skorupę. Ponieważ zdjęcie robiłeś/aś aparatem cyfrowym, to była możliwość podglądu i korekty :) Chyba, że nie ma trybu manualnego..wtedy już nieco gorzej. Niestety również światło nie jest tu rewelacyjne, słońce uderza prosto w skorupę i odbija się od niej, co prowadzi do przepaleń, a tego należy unikać. Nie powinno być czegoś takiego. Niestety, wydaje mi się, że nawet krótszy czas by tego nie zniwelował. No, to tyle ode mnie. Gdyby nie to wszystko co powyżej, zdjęcie byłoby całkiem ciekawe :) I moim zdaniem, mogło być gorzej ;) Życzę powodzenia w fotografii i licznych udanych kadrów! | Czuba | 2007-06-03 20:49:34  |
 | watercool | Witam. Zdjęcie moim zdaniem do niczego. Dlaczego? Totalny bałagan w kadrze, zero porządku. Wycięty kawałek lasu, niedoświetlony,przekontrastowany, niedokomponowany...Co to zdjęcie ukazuje? Dzikość tego lasu? Bałagan to nie dzikość...Może jakiś ruch, trochę dynamiki? Bardziej by to pasowało do tego tytułu...Brak ciekawej koncepcji artystycznej, zdjęcie moim zdaniem nie za bardzo się tu nadaje... No naprawdę nie wiadomo o co tu chodzi. Przez ten bałagan zdjęcie odpycha, wątpie, żeby jakoś udało się przyciągnąć odbiorcę... Niepotrzebne b&w, w żaden sposób nie wzbogaca zdjęcia, ani tym bardziej nie go nie ratuje. Naprawdę,czasem warto przemyśleć sens publikowania takich zdjęć. Pozdrawiam. | sunlifter | 2007-06-03 20:22:05 |
| watercool | Witam. Jak mi się wydaje, jesteś jeszcze bardzo początkującym fotografem (sam nie uważam się za profesjonalistę, ale od paru lat już mnie to fotografia dotyka). A to zdjęcie niestety nie jest najlepsze. Dlaczego? Otóż: Po pierwsze: Kadr jest strasznie blady, widać, że zdjęcie musiało być robione nie za dobrym kompaktem, bo miał problem z wymierzeniem światła, co z resztą nie dziwne. Zdjęcie na śniegu, walnięte pod słońce, na dodatek wygląda, że w trybie auto. Prześwietlone, nie ma prawa być takie jasne w tym przypadku, do niczego to nie prowadzi, niczego nie wprowadza do tej fotografii. Więc światło - 0. Po drugie: Moim zdaniem kompozycja nie jest najlepsza. Te drzewa z lewej, w stosunku do stawu, do drzew naprzeciw. To jest takie..płaskie, za proste. Jeżeli już, możnaby np. stanąć bardziej po lewej i owszem, mieć je w kadrze, również po lewej ale z innej perspektywy. Wtedy powinno wyglądać to nieco lepiej. Jest tutaj pewien akwen, fajny, ośnieżony akwen wodny. Chciałeś ukazać go, jak wygląda, za pewne jak najlepiej. Ale czy potrzebny jest tu cały? Może jakiś mniejszy fragment, bardziej przy ziemi np. I nie pod słońce? Przemyśl to, może spróbuj tam wrócić kiedyś znów i kiedy zobaczysz piękny kadr, przemyśl go. Samemu czasem zdarza mi się popełnić bład 'cyknięcia zdjęcia' w momencie zobaczenia czegoś, co wydaje mi się ciekawe. Jednak sztuka fotografii polega na tym, żeby odbiorcy to,co Ty widzisz, spodobało się tak samo. Toteż staram się to eliminować, przy robieniu kolejnych zdjęć. Bo oko to nie aparat i zawsze należy brać poprawkę, że widzą nieco inaczej. Toteż nie wszystko co wygląda ładnie/ciekawie nadaje się od razu do sfotografowania. Trzeba to po prostu chwilę przemyśleć. To tyle. Życzę powodzenia i miłej przygody z fotografią :) Pozdrawiam. | gerard52 | 2007-06-03 13:54:09 |
| watercool | Beznadziejna jakość, po co zamieszczać takie zdjęcia? Żeby galeria poszarzała?? Stoi gościu sobie na łodce i co? Co jest w tym ciekawego? Po co to uwieczniać? Zanim następnym razem cykniesz fotkę, zastanów się dlaczego i po co chcesz, żeby utrwalić ten moment na kliszy/matrycy. Wtedy powinieneś osiągnąć ciekawsze efekty w swej fotografii. Życzę powodzenia, pozdrawiam :) | arfo | 2007-06-01 08:59:17 |
| watercool | Brak jakiegokolwiek zamysłu artystycznego. Wzięty do ręki aparat i radość z cyknięcia fotki z bliska (takie pseduomakro jak dla mnie). Jest blado, światło jest do niczego, brak jakichkolwiek cieni, urozmaice,nic takiego tu nie ma. Jeszcze na dodatek ten kompletnie nieostry element po prawej stronie. O co tu w ogóle chodzi? Jakiś ład, coś takiego? Zamysł kompozycji? Wygląda na to, że brak. Nie sposób się nie zgodzić, że zdjęcie do wymoderowania. | kazek | 2007-06-01 08:52:04 |
| watercool | Witam. Kadr jest nieciekawy,blady. Odbicie w wodzie nie zawiera niczego ciekawego, kompozycja (wygląda na robione z mostu/kładki) w okół wody się tutaj nie sprawdza. Jeżeli już coś ciekawego by probować wycisnąć coś ciekawego z tego miejca, trzeba by umiejscowić raczej na lewym brzegu,widocznym na zdjęciu. Fotografia sprawia wrażenie mocno krzywej, choć to przez ułożenie,to jednak nie zmienia faktu,że w tym układzie nie wygląda to dobrze... Pomijając to wszystko, zdjęcie jest po prostu szare i blade, raczej nie nadaje się do galerii 'udanych'. | UncleTom | 2007-06-01 08:43:55 |
 | watercool | Cóż, piękna scena, to trzeba powiedzieć :) Fajnie kotki się zaprezentowały i widać, że mają zdoloności do bycia modelami :D Choć to właściwie całość jeśli chodzi o plusy chyba... Zdjęcie jest blade, a biorąc pod uwagę jakość mam wrażenie, że robione olympusem,ich matryce dają takie nieciekawe efekty na trawie...Brak tutaj koncepcji arytstycznej. Całkiem fajna kompozycja i obiekt, ale niezbyt dobre wykonanie...Jak już wspomniałem, marnie prezentuje się takie tło, a już ten pomarańczowy (czerwony?) obiekt po lewej jeszcze mocniej je pogarsza. Widać, że było nie za dobre światło. Nieciekawe światło słoneczne, może i nawet dzień lekko pochmurny. Niezbyt dobre warunki świetlne na taką fotografię...Brak cieni, jakiegoś wyróżnienia światłem trochę konturów, no jest po prostu blado i nieciekawie. Mimo wspaniałej pozy owych kotków. Pozdrawiam ;) | Januszciach | 2007-05-28 15:29:13 |
| watercool | Witam :) Idąc w konkrety: Bardzo ciekawy zamysł. Niedoświetlenie fotografii w dzień, dla takiego efektu. Wyszło to całkiem nieźle, jeśli idzie o koncepcję. Jednakże w praktyce fotografia nie wygląda za dobrze. Robi wrażenie jakby leciała na prawo,choć nie wiem czy to tylko złudzenie, czy jest tak faktycznie,w zasadzie ciężko być pewnym. Czymże jest ta kreseczka po prawej i flarki na pierwszym budynku od słońca po lewej? Psuje to zdjęcie. Warto wspomnieć, że postać w środku dość przyciąga uwagę i dobrze się w takim układzie prezentuje. Wszak może to czepialstwo, ale robi wrażenie, jakoby miała zaraz wpłynąć na budynki po prawej. To trochę obcina moim zdaniem zamysł zdjęcia. Poza tym, jeszcze jedno. Po prawej jest trochę za dużo zmarnowanej przestrzeni. Zdjęcia możnaby nieco przykadrować po prawej i choć trochę z dołu ująć tej ciemności. Mimo wszystko, bardzo ciekawy pomysł, choć wykonanie nieco niepewne. Pozdrawiam i życzę powodzenia :) | patulkaa | 2007-05-28 15:10:41 |
| watercool | Przede wszystkim: O co w tym zdjęciu chodzi? Brak jakiejkolwiek kompozycji. Nawet ta wnęka po środku nie jest tak właściwie w środku. Zdjęcie,wydaje się, że spada nieco na lewo. W tym kadrze nie wiadomo na co zwrócić uwagę. Zdjęcie pstryknięte chyba tak sobie po prostu. Po co, po co? Co jest tu wyjątkowego/ciekawego/wspaniałego ? Kałuże, jakieś kawałki cienia po lewej? Rusztowania po prawej? Jeżeli już byś chciał z tego miejca wycisnąć coś, należałoby podejść bliżej, tam probować coś kombinować, ale to chyba i tak by nic nie dało. Moim zdaniem, nie ma tu raczej niczego, co zasługiwałoby na fotografowanie. Kiedy robisz zdjęcie i chcesz żeby wypadło dobrze, zawsze się nad nim zastanów. A uprzednio obejrzyj kilka tysięcy pracy i dowiedz się, do czego dążysz. | Ra_v | 2007-05-26 22:07:09 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl