 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| wu | Panorama jest źle poskładana - widać niedopasowania - szczególnie na grani. Rozmyte krawędzie grani po bokach, a w centrum przeostrzone. Jest to kolejne Twoje zdjęcie, które jest rozciągnięte na boki, strasznie zniekształca. Kadrowanie - wdzierają się niepotrzebne, nic nie niosące ze sobą krzaki - jeśli chciałaś je pokazać mogłas ująć ich więcej lub nie pokazywać ich wcale, podobnie grań w rejonie Mięguszowieckich szczytów została ucięta od góry (w niektórych przypadkach może to wyglądać ciekawie i może być uzasadnione). | Mika93 | 2007-08-12 19:37:14 |
| wu | Zdjęcie jest sporo rozciągnięte na boki - zniekształcenie. Unikaj też ucinania w kadrze tak rzucających się w oczy obiektów, jak świerk z lewej strony. | Mika93 | 2007-08-12 19:28:13 |
 | wu | Oświetlenie chmur nie adekwatne do oświetlenia gór. Pierwszy plan zupełnie oderwany od reszty - przesycenie żółtym i zielonym - na dodatek zniknęły w nim gdzieś naturalne miękkie cienie. | Mika93 | 2007-08-12 19:24:28 |
 | wu | Szkoda że ten duży kamień w LD jest ucięty, wystarczyło odejść pare kroków w tył. W dole kadru wystaje "coś" białego - można wymazać. Widać strasznie mocną kompresję jpeg'a (szczególnie na niebie). Hehe to tyle mojego wscibstwa :D Teraz troche milej bedzie ;) Wybrałeś/aś doskonałą porę na fotografowanie tego miejsca - słońce znajduje się po zachodniej stronie, na niebie są ciekawe chmury... kaczka fajna - ale widać że gotowała się do zanurzenia, ale wiadomo góry nie uciekną a kaczka... | nobody33 | 2007-08-08 19:00:46 |
 | wu | Za dużo niebieskiego - szczególnie widać to na trawie w dolinie i odległych skalnych graniach. Szkoda że niebo jest ucięte - w kadrze robi się ciasno, dosłownie kawałek nieba więcej i dało by się odetchnąć, reszta obiektów w kadrze - bez zarzutu, naprawdę świetne ujęcie. Przez ciemniejszy pierwszy plan, zwracasz uwagę na dolinkę, bardzo malownicze światło. | nobody33 | 2007-08-08 18:48:31 |
 | wu | Był to chyba szybki i mało przemyślany strzał, gdyż miejsce nie jest zbyt ciekawe do robienia zdjęć - chaotycznie porozrzucane domy, a na domiar złego - linie wysokiego napięcia (którą akurat można wymazać). 1. Kadr jest lekko pochylony w lewo - uciekające drzewa i dachy budynków. 2. Do kadru wdzierają się także obiekty częsciowo ucięte (z lewej dom i zagroda, z dołu: trawa czy zboże...) - takiej sytuacji najlepiej unikać, tzn. albo zrobić te obiekty w całości, albo wykadrować tak by nie było ich wcale. 3. Co do obróbki można by podciągnąc kontrast oraz popracować nad błękitnym niebem i uwidocznić chmury. Z lewej strony widać kościół o dość ciekawej budowie, który mógłby być znakomitym obiektem pierwszoplanowym. | kazek | 2007-08-07 23:24:13 |
 | wu | Kołek i kawałek płotu w prawym dolnym rogu - są zupełnie nie potrzebne, można było obciąć kadr z prawej strony lub wymazać ten nie potrzebny szczegół, zyskując na tych kilku centymetrach panoramy. Chmury są przepalone, przydałby się filtr połówkowy lub złożenie tego ujęcia z większej ilości zdjęć - jedne z doświetlonym pierwszym planem, drugie kosztem pierwszego planu - ale z dobrym niebem. | brylek | 2007-08-07 14:57:34 |
| wu | Dobry kadr. Zdjęcie kolorowe, a niebo wyszło szaro-brudne - jak by było niewiadomo jakie zachmurzenie, a to są tylko drobne cirrocumulusy - górna część zdjęcia jest za ciemna, zupełnie nie adekwatna do występujących warunków, przez co wygląda nienaturalnie. Można by bardziej podciągnąc je w niebieski kolor. Granie w partiach szczytowych są niemal czarne - można by dać im trochę więcej światła. Wszystko to wynika z użycia filtra połówkowego. Fotografia jest na tyle dobrej jakości, że śmiało można z niej jeszcze wiele wyciągnąc, myślę że należała by się tu porządna obróbka i zdjęcie wyglądało by tak, że mucha nie siada - bo wszystkie to o czym pisałem, da się poprawić. | marddor | 2007-08-06 18:27:47 |
 | wu | Mogło być całkiem dobre ujęcie - na moje oko jest dobrze wykadrowane, niestety ktoś wszedł w kadr i go ucieło. Chmury są przepalone i niebo ma nienaturalny błękitny kolor. Druga sprawa to bardzo mocny kontrast i przesycenie niebieskim, odleglego na horyzoncie Zakopanego - chyba lepiej byłoby zostawić delikatną mgłe z UV, niż próbować na siłę wyciągać stamtąd mało istotne szczegóły - wyglądałoby to bardziej naturalnie. Człowieczka dałoby się jeszcze wyciąć, natomiast przepalone chmury to już większy problem. | Gretchen | 2007-08-06 12:28:13 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl