 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| dobromila | Podoba mi się kompozycja. To jednak co najbardziej rzuca się w oczy to liczne przepalenia: na samym pająkosie jak i na jego dziele. Czyżbyś strzelił w niego fleszem? Drugie co mi nie pasuje, to to, że nie cały pajączek zmieścił się w GO. Jak również i pajęczyna. Rozumiem, że nie cała pajęczyna musi być ostra, ale tutaj jest to dość przypadkowo dobrane - niektóre nitki są, niektóre nie. Wydaje mi się, że troszeczkę większa głębia ostrości pomogłaby temu zdjęciu - cały pająk i plątanina byliby ostrzy, a tło nadal pozostałoby ładnie nieostre. Bo moim zdaniem tło to też dobry punkt tego zdjęcia - to zielone nadaje więcej plastyczności obrazowi. | lapaloma | 2007-09-20 13:33:59 |
| dobromila | Tutaj też, jak w pozostałych Twoich zdjęciach jest krzywo - horyzont leci w prawo. Akurat to jest zazwyczaj prosto ;) zmienić już na gotowym zdjęciu, także łatwo możesz ten mankament w przyszłych zdjęciach wyeliminować. Tu akurat jest wyprostowane względem pozycji statku, jednak widać, że statek jest przechylony względem powierzchni morza. W takich przypadkach prostujemy do morza, nie do statku. No chyba, że robimy zdjęcie z punktu widzenia pijanego marynarza, ale to raczej nie ten przypadek ;) | Lukas | 2007-09-19 15:52:48 |
| dobromila | Gratulacje za ustrzelenie! Chociaż taki do końca ostry to on też nie jest. Natomiast to do czego można mieć większe zastrzeżenia to kadr - jest bardzo przypadkowy. Kolarz jest zbyt centralnie jeśli chodzi o ustawienie na boki, a jednocześnie za dużo jest nad nim pustego a za mało pod nim. Rozumiem, że podczas "ustrzeliwania" nie ma czasu na myślenie o kadrowaniu. Natomiast potem, przy komputerze, już jest. Moim zdaniem proste ucięcie części prawej strony już by dało lepszy efekt. Wyszedłby kolarz ścigający się z zaparkowanymi samochodami. Druga możliwość to obcięcie połowy tego dużego samochodu z lewej. Albo jeszcze ciaśniejsze wycięcie prawie samego kolarza. Proponuję pomyśleć jeszcze nad kompozycją i popróbować różnych wariantów. Niestety braku dołu nie da się już teraz nadrobić, ale resztę da się jeszcze zmienić. A być może będzie jeszcze okazja na upolowanie takiego z większym marginesem bezpieczeństwa na kadrowanie? | qameleo | 2007-09-19 10:25:37 |
 | dobromila | Na tak: 1. pomysł Na nie: 1.Jest krzywo - budynki pochylają się w prawo. 2.balans bieli - to madżentowanie nie prezentuje się dobrze 3.nieprzemyślany kadr - za dużo dołu, niepotrzebne rzeczy z lewej strony | mufle | 2007-09-18 16:25:15 |
 | dobromila | Niestety cała tytułowa osa nie jest ostra, a to akurat jest bardzo ważne przy makrofotografii. Z tego co widzę, to złapałeś ostrość na skrzydełkach i odwłoku, a bardziej by się ona przydała na przodzie owada. Moim zdaniem można by też obciąć prawą część zdjęcia. Nic ona nie wnosi do tematu, a do tego w całości jest poza GO. IMHO kwadratowy kadr z owadem w centrolewicy, obcięty z prawej strony tak aby prawy kwiat już nie wchodził, byłby lepszy. Motyw zapylania jest już dość wyeksploatowany, więc zdjęcie musi być naprawdę tiptop, żeby zwróciło na siebie uwagę. | bartol | 2007-09-18 16:17:19 |
 | dobromila | 1. Niestety na tym zdjęciu bardzo dużo miejsc jest przepalonych - trawa, pióra. 2. Woda wyszła bardzo nieciekawie. Albo powinna być bardziej ostra, z fakturą wody, albo jeśli chciałeś dać ją nieostro (co jest zrozumiałe i godne pochwały skoro głównym motywem był ptak) to powinieneś pozbyć się tych niebieskich plam. Niestety bardzo one rozpraszają i odciągają uwagę od kaczki. 3. Na dziobie kaczki trochę zgubiona jest ostrość :( 4. Przydałoby się ciekawsze kadrowanie, tzn. np. kaczce trochę brakuje oddechu. Moim zdaniem lepiej byłoby, gdyby było więcej miejsca po lewej i u góry. Zazwyczaj wybranie kadru tylko pod kątem, czy cały obiekt się mieści, nie jest wystarczające. Warto też popatrzeć co jest i co powinno być w mocnych punktach. Tu są w tych miejscach tylko przepalone pióra. A chyba lepiej jakby znalazł się tam np. dziób lub oko. Podsumowując, na przyszłość - oszczędzaj światło ;) aby nie było przepaleń, uważaj aby tło nie przeszkadzało w odbiorze i popracuj nad kadrowaniem. I powodzenia w dalszym fotografowaniu :) | Walugschtein | 2007-09-15 18:58:26 |
| dobromila | Co do krzywego horyzontu, to wydaje mi się, że tu po prostu teren był nierówny (góry). Proszę zwrócić uwagę na słupy - są pionowo. A co do reszty krytyki - całkowicie się zgadzam. | czszesio | 2007-09-14 08:59:27 |
 | dobromila | Ja się poczepiam teraz tylko kadrowania. Po pierwsze jest krzywo - wszystko pochyla się na prawo. Po drugie zbyt jest ucięte u góry. Jeśli już zdecydowałeś się umieścić napis w kadrze, to warto by było aby cały ten detal się zmieścił. A ogólnie to moim zdaniem lepiej było wybrać - albo przedstawić całe wnętrze kościoła (nie znam tej budowli, ale wydaje mi się, że dało się więcej pokazać), albo jeśli nie, to wybrać samo prezbiterium, bo w sumie tam jest najciekawiej. Wydaje mi się też, że przy takim kadrze jak tu lepiej było to zdjęcie wykonać z mniejszej wysokości, za to z większym kątem obiektyw-podłoga. Wtedy ołtarz byłby mniej centralnie, prezbiterium zajmowałoby więcej powierzchni, część nawy z ławkami byłaby skrócona. Bo w sumie te ławki są tu najmniej ciekawe. No i zmieścił by się cały detal z napisem. | Mickiewicz | 2007-09-13 09:28:39  |
 | dobromila | Na zdjęciu widać straszny galimatias tematyczny. Właściwie nie wiadomo co jest głównym motywem. Przestawione są tu: kamieniczki, parasol, ludzi pod parasolem, maszt z flagą, kawałek kanału, donice, groźną chmurę. Żaden z tych motywów nie jest wyróżniony, więc oko ślizga się po całej powierzchni zdjęcia. Radzę przed pstryknięciem zastanowić się, co może być ciekawe, co chcemy na zdjęciu przedstawić, na co zwrócić uwagę. Nie chodzi o to, aby na zdjęciu była tylko jedna rzecz, ale aby ten najważniejszy składnik był wyróżniony - czy to przez głębię ostrości, czy też umieszczenie w mocnym punkcie, czy przez światło. Druga rzecz to dziwne kadrowanie - na brzegach są ucięte kawałki kamieniczek, pół markizy, na dole wąski pasek kanału(?), maszt jest ucięty tuż pod czubkiem. Należało albo złapać w kadr więcej z tych elementów, albo zupełnie je z niego wyrzucić. A na koniec - zdjęcie się strasznie małe i przez to wiele z tych drobnych elementów jakich jest tu mnóstwo jest nieczytelnych. | tomasz0701 | 2007-09-12 13:28:36 |
| dobromila | Mgła może dać dobry klimat, ale tym razem jest to zepsute przez odbłyski flesza na przodzie pojazdu i lusterku. Tak naprawdę pierwsze co się rzuca w oczy przy oglądaniu zdjęcia to nie mgła, a przepalona tablica rejestracyjna. Przydałoby się trochę pracy nad okiełznaniem lampy błyskowej, może użycie blendy coś by tu dało? W kadrze przeszkadza również to niezidentyfikowane coś na górze. Wydaje mi się też, że ziarno na tym zdjęciu jest zbędne. | chuana | 2007-09-11 11:44:13 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl