 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | fragile | Witam wszystkich,chyba wyjasnie w koncu co autor chcial powiedziec tym zdjeciem.Otoz nie chcial powiedziec nic.Thomas wstal z lozka w wielkanocna niedziele i go natchnelo.Bravo EPHMOC. | HerrBuchta | 2008-10-03 11:42:06 |
| EPHMOC | Corazon ma racje co do jednego - odbiorcy tej fotki dorobili sobie do niej ideologie (to zadziwiające, że osoby o czesto dużej kompetencji fotograficznej zaczeły sie oddawać światopoglądowej wymianie zdań na poziomie zupełnie innym, niż wspomniane kompetencje). Pytanie tylko: dlaczego? Czy to ich "wina"? Raczej autora, który - śmiem twierdzić - nie dorobił sobie żadnej, nie tylko "ideoogii", ale wręcz żadnego sensu. Czy rzeczywiście autor "po prostu zrobił fajną fotę, która w pewien sposób miała wywrzeć jakieś odczucia i wywarła"? A jakie KONKRETNIE odczucia miała wywrzeć? Jakiekolwiek? Pstryk odchodów tez wywołuje jakies odczucia... Czy to od razu świadczy o wielkości fotografii? W socjologii kultury mówi się o zjawisku, określanym mianem "drenażu symboli" - MZ powyższa fotka jest doskonałą ilustracją tego zjawiska. To, co teraz napiszę, dotyczy również innych fotek autora z kategorii "religia". Otóż drenaż symboli polega na tym, iż zostają one użyte w popkulturze w taki sposób, który pozbawia ich zupełnie znaczeń - wyprane z warstry semantycznej przestają być de facto "symbolami" w rdzennym tego słowa znaczeniu - staja się elemntami graficznymi, które co najwyżej ogólnie kojarzą się z - w tym przypadku - religią. Autor (nie tylko w tej fotce) zestawia ze sobą symbole religijne właściewie tylko dlatego, że kojarza sie z religią - to, jakie jest znaczenie poszczególnych symboli nie jest ważne... Autor NIE dokonuje tego, co poważny artysta mógłby zrobić - nie operuje na SENSACH symboli, nie zmusza widza do myślenia poprzez zestawianie owych sensów (niezleżnie, czy zestawienie to ma nieśc za sobą religijny, czy antyreliiginy przekaz). Nawiazując do dyskusji śiwatopogladowej, ktora rozpetała sie pod zdjęciem, chciałbym zauwazyć, iż w Galerii mamy wiele zdjęć, ktore rzeczywiście - poprzez zestawienie symboli (ich ZNACZEŃ!!!) dają do myślenia - również każą sie zastanawiac nad religią (osobiście wskazałbym tu na kilka zdjęć y4k - np. THE ROOM prowokujący do pytać o postawę Boga wobec niezawinionego cierpienia). Niestety - skadinąd doskonałe technicznie - grafiki HerrBuchty dotyczące religii nie zmuszają do myślenia, gdyż myślanie potrzebuje sensu, aby się do niego odnieść (na próżno zatem CannonCat doszukuje się niespojności w symbolice - Autor bowiem zupelnie na tym poziomie symbolami nie operuje). Autor powyższej fotki posługuje się symbolami wypranymi ze znaczeń - nie jest ważne, jaki sens ma ten czy inny symbol religijny, ważne jedynie, ze sie kojarzy z religią. A jeśli tak, to mozna go zestawić z tym, co do niej zupełnie przeciwne, z tym, co w masowej wyobraźni przynależne do sfery profanum. HerrBuchta zestawia zatem sacrum z profanum (najcześciej w roli tego ostatniego występuje to, co kojarzy się z seksualnością - choć powyższa fotografia stanowi tu pewien wyjatek od innych grafik Autora). Autor dokonuje zatem profanacji w najczystrzym tego słowa znaczeniu - i niestety na tym kończy się oddziaływanie tej grafiki. Nie zmusza ona do myślenia - wywołuje jedynie krótkotrwałe emocje: albo oburzenia aktem profanacji (u odbiorców bardziej religijnych), albo uciechy (u tych religii mniej przychylnych). Podsumowując, religijne grafikii HerrBuchty przypominają raczej obrazek facetów maszerujacych w Love Parade i poprzebieranych za zakonnice, niż dzieła sztuki zmuszające do myślenia (także myślenia antyreligijnego). Wszyscy, którzy upatrują w HerrBuchcie niejako Richarda Dawkinsa wsród fotografików, mylą się wielce... | HerrBuchta | 2008-08-06 11:57:50  |
| corazon | W zasadzie drobiliście sobie ideologię jak kiedyś do mojego zdjęcia, a nie tędy droga, autor znany z niekonwencjonalnego podejścia do fotografii po prostu zrobił fajną fotę, która w pewien sposób miała wywrzeć jakieś odczucia i wywarła. Co do wiary w istnienie Boga- zapytam tylko co znaczyłby Jezus dla każdego z nas gdybyśmy się urodzili np w Iraku czy innym fundamentalnym kraju. Otóż oznaczałby tyle ile dla katolika Mahomet. Wiara to tylko określony światopogląd i nie mieszajmy go do fotografii..... | HerrBuchta | 2008-08-05 21:17:57 |
| K.S.N.S. | i to jest właśnie FOTOGRAFIA :) autor przedstawiając nam swoją prace rzuca nami na lewo i prawo, targa naszymi uczuciami i wyzwala w nas emocje, a przecież o to właśnie chodzi :) byśmy się uczyli, uruchamiali wyobraźnie, poznawali świat i ludzi :) | HerrBuchta | 2008-08-05 19:01:15 |
| aklyt | A co zrobimy jak Bóg naprawdę istnieje i po śmierci przyjdzie rozczarowanie ? Nadzieja, którą żyją chrześcijanie jest pośmiewiskiem dla wielu, między innymi dla autora także. Chce tylko zaznaczyć że ta nadzieja czyni człowieka bardziej szczęśliwym i wolnym, więc jeśli ktoś broni swoich wartości w imię Jezusa Chrystusa, który jest Synem i zarazem Ojcem w Duchu Świętym, to czyni go również bohaterem i świadkiem wiary w tych trudnych czasach dehumanizacji. Więc panie Aron warto się zastanowić . | HerrBuchta | 2008-08-05 16:39:19 |
| rchram | "szanowny falko, wielce oburzony milosniku boga... chrystus nie jest bogiem... nie chodziles na religie? :-) " - nie wiem jak falko ale ja chodziłem i zapewniam Cię, że przynajmniej w Kościele Rzymsko-Katolickim Chrystus jest Bogiem jak mi nie wierzysz to wpisz w google:) albo sprawdź w jakiejś innej propagandzie. | HerrBuchta | 2008-08-05 03:43:09 |
| klubka | Na mnie to zdjęcie nie robi wrażenia (nic a nic,drewno). Natomiast krytyka falko zrobiła. Własnie...kiedyś uważałam,ze dobrze przewietrzyć dotychczasowe myślenie o paru sprawach, powiać nowym wiatrem...Spojżeć z drugiej strony (to moja obsesja) ale nie zawsze nowe spojżenie jest ciekawe (negacja to mało, a prowokacja już się przeżyła) Oczywiscie zależy komu ;) się przeżyła, zależy kogo się sprowokuje i jak... | HerrBuchta | 2008-08-04 23:12:12 |
| falko | Autor bezczelnie zawładnął naszą wyobraźnią. Sam pisałem: „fotografia staje się medium najodpowiedniejszym do czytelnego przedstawienia zakłopotanej tożsamości autora. dzięki temu i ostateczny przekaz jest czytelny. jesteśmy świadkami, mam wrażenie, tworzenia nowej jakości wypowiedzi.” Ale teraz jestem już pewny, że tożsamość zakłopotana Autora zaczyna u mnie wywoływać zakłopotanie. Były fotografie na pograniczu dobrego gustu, ale w myśl nowoczesnej liberalnej, a może starożytnej liberalnej doktryny „ wolności sztuki należy bronić niezależnie od tego, czy dane dzieło jest dobre, czy złe” nie chciałem ich oceniać negatywnie. Ale dzisiaj kategorycznie występuję przeciw pokazywaniu karykaturalnej postaci boga. Wizerunek koła z dwiema przeciętymi osiami to jeden z najstarszych symboli solarnych Indoeuropejczyków, powszechnie występujący u Celtów, ale którego motyw pojawiał się także u Słowian . Na tle tego celtyckiego krzyża, najwidoczniej z braku innych możliwości, umieszczonego w bizantyjskiej mozaice, jak w mandeli, Autor zamieścił karykaturę boga. W żywe oczy kpi z Chrystusa Pankratora, kpi z wizerunku Chrystusa Bursztynowego, kpi z wielowiekowej tradycji pokazywania wizerunku boga. PAX to pokój wewnętrzny i zewnętrzny (wg starożytnych Rzymian). Autor burzy ten pokój swoja prowokacją. Od dzisiaj buchta oznacza dla mnie jedynie miejsce zryte przez dziki poszukujące pożywienia. Jak dzik szukający pożywienia Autor ryje w naszej psychice prowokując, kpiąc, wyśmiewając i szukając poklasku. To, że TO zdjęcie znalazło się w VP można uznać za sukces prowokacji, ale też za porażkę naszej inteligencji. o czym z żalem donoszę falko p.s.1 jeżeli trzeba to napiszę to po niemiecku, albo w innym języku zrozumiałym dla Autora. p.s.2 fotografia nie obraża moich uczuć religijnych, wywołuje jedynie sprzeciw kulturowy i estetyczny. odrazę. p.s.3 nie mam zastrzeżeń co do technicznej jakości fotografii | HerrBuchta | 2008-08-04 22:59:47 |
| llkkww | Nie wiem jakie ikony widziała Pani CC, ale z pewnością gest przedstawiony na fotografii nie jest "gestem nieodłącznie związanym z Chrystusem". Chrystus w ikonografii chrześcijańskiej albo błogosławi albo naucza. Ten gest jest raczej gestem :a rebour. Mozliwe że tytuł i cała fotografia jest pewnym ukazaniem Chrystusa na opak. Pomięta folia zasłaniajaca biodra..raczej też nie bywa spotykana na obrazkach o.o. Pallotynów. dużo by mozna pisac o tym i o owym... jak dla mnie Chrystus z tej fotografii nie jest ani staro ani neochrześcijański...a raczej dość efektownie ( czytaj kiczowato) przełozony na język popkultury, gdzie znaczenia są zbanalizowane, symbole przekręcone a dodatki w postaci lśniącego paznokcia przydają efektu zagadki, której nie warto rozwiązywać. | HerrBuchta | 2008-08-04 15:49:02 |
| CannonCat | dożo dzieje się na skórze modela przez kontrasty pogłębiające wszystkie bruzdy. linie sińce i elementy fizjonomiczne przypomina rzeźby z czasów średniowiecza szczegółowe i brutalne w swej formie, do tego średniowiecza nie pasuje mi jednak agresywne bizantyjskie (wczesnochrześcijańskie) tło mozaiki, plus tafta na biodrach i świetlista poświata przy głowie dają wrażenie ... kiczu z obrazków wydawanych przez Pallotynów, mam wrażenie że za dużo tego wszystkiego na raz, każdy z elementów osobno byłby ciekawy ale połączenie wszystkiego daje przesyt i przyprawia o lekkie mdłości, podobne jak zjedzenie zbyt dużego kawałka marcepanu na raz... | HerrBuchta | 2008-08-03 22:04:25 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl