 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| misia | jak patrzymy na zdjecie to zawsze liczy sie pierwsze wrazenie, i tutaj ta ramka-fakturka od razu rzuca sie w oczy, i choc to kwestia gustu, ogladajacy, ktory "nie lubi" tego rodzaju ustrojstwa od razu pomniejsza wartosc artystyczna takiego zdjecia. idac dalej zwracamy uwage na rozne niedogodnosci przy "ramce" - PDR cztery poziome kreski zupelnie niepotrzebne, nic nie wnoszace do zdjecia, PK, DK, GK - jakies urozmaicenia, tez nie koniecznie tu potrzebne. i przechodzimy do obiektu glownego - kadr poprawny - miejsce gdzie szukamy oczu w mocnym punkcie, tlo nie rozprasza, ostrosc w tym miejscu co trzeba. mozna by sie przyczepic uciecia glowy, ale tylko tak teoretyczne, tutaj tak nawet to pasuje. zdjecie przemawia, gdyby nie bylo podpisu, to mozna by bylo odczytac jakis smutek, bardziej jak zniechecenie. | EdytaBL | 2009-02-28 13:03:55 |
 | misia | super jest dokladnie tylko 1/3 kadru po prawej stronie. tam i ladne niebo, i klosy na tle tegoz, i chaberki przebijajace sie na dole, jeszcze ta nikla droga z srodkowej czesci kadru zakonczona w oddali drzewem moglaby byc godna uwagi, ale cala strona lewa jest niepotrzebna, brzydka i nic nie wnoszaca do zdjecia, jakis kawal betonu, zupelnie niefotogeniczny. tak troche chyba horyzont tez leci w lewo, albo jest to wrazenie spowodowane przez ten kamlot. latwiej jest oceniac i krytykowac zdjecia innych, w swoich sie bledow przewaznie nie dostrzega ;-))) | siercioch15 | 2008-07-11 12:40:19 |
 | misia | zastanawialam, sie jaka metoda zrobiles to zdjecie, czyzby paralotnia ? jezeli tak, to nie jest najlatwiejsze wtedy kadrowanie, a tutaj az sie prosi, zeby to zrobic inaczej. gdyby linia z duzym drzewem byla po skosie, zdjecia byloby bardziej dynamiczne. mysle, ze jezeli bedziesz mial jeszcze kiedys okazje to powinienes sprobowac ;-))) doceniam tutaj rowniez ladne zestawienie kolorow, z tym, ze pas zaoranej ziemi po lewej stronie jest zbedny. | doktorwycior | 2008-06-20 09:27:16 |
 | misia | ladne miejsca nad tym jeziorem masz, wiec mozesz wyczekac lepszych warunkow, np. mgielki tutaj doceniam czysty kadr: woda i niebo, ale nie brakuje bledow, np. wypalone slonce, lekko przekrzywiony horyzont. zdjecie ma klimat, ale mogloby miec wiekszy. pusta lawka na pomoscie zmusza do myslenia ;-))) | jacky | 2008-06-20 09:09:33 |
 | misia | no tak, znacznie lepiej wygladaloby gdyby pana i parasolke przesunac w prawo lub w lewo. obstawiam, ze w prawo lepiej. mozna by jeszcze sprobowac go przyblizyc. na PE juz tak dobrze nie jest. gdyby nie zdjecie glowne to nie wiadomo o co chodzi. jezeli mialaby to byc seria to powinny byc w jednakowej kolorystyce ;-))) | stare_wino | 2008-06-20 08:49:10 |
 | misia | obiekt glowny znajdujacy sie w PDR powinien byc bardziej wyrazisty, bardziej wybrany z otoczenia. w tej chwili nie widac nawet dokladnie co tam siedzi na tych kwiatkach. trzeba by go troche przyblizyc, tym samym powiekszyc. gora do wyciecia, aby pozostale kwiatki (ladne na tlo) dopelnily zdjecie. w tym celu nalezaloby poszukac innej perspektywy i zrobic to tak, zeby ten owad nie odlecial ;-))) | edytka | 2008-06-19 14:50:26 |
| misia | sprobuje pokrytykowac ;-))) pejzarze lepiej wygladaja w pionie, czasami sa wyjatki, ale musza byc uzasadnione. tutaj za duzo zoltego dolu, nic niewnoszacego do zdjecia. nic sie tam nie dzieje i jeszcze tak technicznie nie bardzo, niewyrazne te rzepaki. mysle, ze z powodzeniem mozna bylo podzielic kadr na 3 w pionie, gdzie dla rzepaku wystarczyloby 1/3 od dolu. w gornej czesci juz sie cos dzieje, choc sloneczko wypalone niestety. mniej dolu, poziom i slonce nizej. linia drzew na horyzoncie dosyc ciekawa ;-) | PoulN | 2008-06-19 14:39:42 |
 | misia | wydaje sie, ze mozna bylo wycisnac wiecej z tego zdjecia. kadr troche ciasny, ale zapewne to przez to, ze lubisz kwadraty i trzeba bylo przyciac. gora zdjecia jest z kolei niezagospodarowana i pusta. brak szczegolow w cieniach, ale tego sie czepiaja profesjonalisci, nie amatorzy ;-) zasugerowalabym ustawienie snopow po skosie w celu nadania zdjeciu dynamiki. i czy tak koniecznie potrzebne tu BW ? | ant_z | 2008-06-19 14:25:27 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl