 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| ragnar | Z własnego doświadczenia wiem, że początkujący próbują "polepszyć" swoje zdjęcia poprzez nadanie im nienaturalnego kloloru i kontrastu. Słabego zdjęcia jednak takie zabiegi nie uratują. Podejżewam, że przedstawione zdjęcie wyglądało by lepiej bez zbędnej obróbki. Tak wiec eksperymenty radze zostawić na póżniej. Najpierw skup się na kadrowaniu, bawieniu się światłem i głębią ostrosći. Udanych łowów | donalex | 2008-09-08 22:09:31 |
| bombel | Myślę, że to potencjalnie miłe zdjęcie zostało zaprzepaszczone przez nieuważny kadr, a i obróbka nie pomogła. W klasycznych zdjęciach architektury jak to (przedstawiających bez wydziwiania całą budowlę, lub ostatecznie całą fasadę) obcinanie fragmentu od góry lub dołu nie jest najlepszym zabiegiem. Potęguje to wrażenie przypadkowego kadrowania i zostawia niemiłe wrażenie 'urżnięcia' istotnego elementu. Poza wyjątkami, które w dodatku i tak są na ogół sporne i oceniane różnie przez różnych oglądających - radziłbym kadrować tak, żeby nie obcinać dachu. Wiem po sobie, że nie zawsze wychodzi - ale starać się trzeba. Nie twierdzę, że zawsze i wszystkie zdjęcia architektury muszą zawierać cały budynek; są tysiące świetnych zdjęć zgresywnie kadrowanych - ale to jest inne. To klasyczne zdjęcie, na którym budynek nie stoi na głowie, nie idzie po skosie, architektura jest grzeczna i bez ekstrawagancji - i ten obcięty dach w tym klasycznym wypadku trochę drażni. Wystrzegałbym się tego na przyszłość. Po drugie widzę tu na całości zdjęcia niebieski zafarb. Wydaje mi się, że ten budynek jest biały, lub w ostateczności neutralnie szary - a na obrazku jest niebieskawy. Wygląda po prostu na niestarannie dobrany balans bieli, ale akurat to śmiesznie łatwo poprawić w jakimś programie graficznym. | donalex | 2008-08-19 14:48:07 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl